Решение от 08 мая 2009 года №А04-1179/2009

 
 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru.
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1179/2009
 
 
    Дата объявления Решения
 
    04
 
    мая
 
    2009 г.
 
 
 
    Дата изготовления Решения в полном объеме
 
    08
 
    мая
 
    2009 г.
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Косаревой О.П.
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Гончаренко А.Ю.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района
 
 
    к
 
    ООО «Бетон»
 
 
    о
 
    взыскании 78 321 руб. 06 коп.
 
 
    Третьи лица: без участия
 
 
    при участии в заседании:
 
    стороны не явились. извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района (далее – КУМИ Шимановского района) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее - ООО «Бетон») о взыскании задолженности по арендной плате, упущенный выгоды и пени в сумме 78 321 руб. 06 коп.
 
    В предварительном судебном заседании 09.04.2009 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 в сумме 9 077 руб. 25 коп., пени за период с 01.01.2008 по 28.02.2009 в сумме 35 960 руб. 56 коп. (всего 45 037 руб. 81 коп.)
 
    Судом уточнение исковых требований принято в соответствии с ч. 1          ст. 49 АПК РФ.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28 мая  2008 года между сторонами был заключен договор аренды муниципального имущества № 72, согласно которому в аренду ответчику была передана пилорама, расположенная по адресу: г. Шимановск, ул. Ворошилова, 113. 
 
    Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2008 по 30.12.2008.      Годовая сумма арендной платы составила  36 309 руб., в месяц                      3 025 руб. 75 коп. без учета НДС.
 
    Ответчик не исполнил свои договорные обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в сумме      78 321 руб. 06 коп.
 
    В судебное заседание 04.05.2009 представитель истца не явился, заявил о рассмотрении дела в в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание 04.05.2009 не явился, письменный отзыв на исковое заявление в суд не представил.
 
    Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства сторон в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:
 
    28 мая 2008  года между КУМИ Шимановского района (арендодатель) и ООО «Бетон» (арендатор) заключен договор № 72 аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Шимановского района.
 
    По условиям пункта 1.1 договора арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору пилораму Р-63, балансовой стоимостью 93 100 руб., инвентарный № 01320106, расположенную по адресу: г. Шимановск, ул. Ворошилова, 113 – для использования по назначению.
 
    Обстоятельства передачи указанного в договоре аренды имущества во владение и пользование ответчика  подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 28.05.2008.
 
    Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Шимановского района по состоянию на 01.01.2009 наименование объекта – пилорама Р-63, находящаяся по адресу: г. Шимановск, ул. Ворошилова, 113 – балансовой стоимостью 93 100 руб., является муниципальной собственностью Шимановского района.
 
    Как установлено судом, Комитет  администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района является структурным подразделением администрации муниципального образования Шимановского района, обеспечивающим в пределах своей компетенции управление и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе выступает арендодателем от имени муниципального образования в соответствии с п. 1.2. Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества Шимановского района, утвержденного решением Шимановского районного Совета народных депутатов от 20.12.2005 г. № 15/205.
 
    В соответствии с п. 5.1 договора срок аренды установлен на период с 01.01.2008 по 30.12.2008.
 
    В силу положений статей 620, 621 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества от 28.05.2008 № 72 считается продленным на неопределенный срок.
 
    Согласно пункту 2.2.5 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, страховые платежи, а также нести другие расходы, связанные с  использованием (эксплуатацией) арендованного имущества.
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется на расчетный счет ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем в сумме 3 025 руб. 75 коп. без учета НДС.
 
    Истцом ответчику за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 начислена арендная плата в сумме 9 077 руб. 25 коп. ( с учетом уточнения).
 
    Ответчиком арендная плата в указанном размере не оплачена.
 
    Наличие задолженности по арендной плате в размере 9 077 руб. 25 коп. подтверждается представленным уточненным расчетом истца, основанным на условиях договора аренды недвижимого муниципального имущества от 28.05.2008 № 72, счетами-фактурами и платежными документами о частичном погашении суммы долга (платежное поручение от 24.03.2009 № 5).
 
    Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Поскольку ответчик не оплатил задолженность по арендной плате, не представил доказательств полной оплаты долга, суд считает, что уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.05.2008 № 72 за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 в сумме 9 077 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьей 309, 310, 614 ГК РФ.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы судом установлено следующее.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора, в случае невнесения или задержки арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пеню за  каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы задолженности.
 
    Согласно уточненному расчету истца, КУМИ Шимановского района просит взыскать с ответчика пени по договору аренды № 72 за период с 01.01.2008 по 28.02.2009 в сумме 35 960 руб. 56 коп.
 
    Проверив расчет суммы и период взыскания  неустойки, суд признает его  правильным, сумму и период ее взыскания – обоснованными.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, исследуя данные обстоятельства, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая соотношение размера пени с размером процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленных за спорный период на сумму задолженности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ до 6 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени  следует отказать  в связи с  уменьшением размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Госпошлина по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет        1 801 руб. 51 коп.
 
    Согласно положениям ст. 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ следует взыскать госпошлину в сумме                  1 801 руб. 51 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон» в пользу Комитета администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района задолженность по арендной плате по договору от 28.05.2008 № 72 за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 в сумме 9 077 руб. 25 коп., пеню за период с 01.01.2008 по 28.02.2009 в сумме           6 000 руб., всего 15 077 руб. 25 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Бетон» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 801 руб. 51 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                             О.П. Косарева