Решение от 28 октября 2009 года №А04-1141/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1141/2009
 
 
21
 
28
 
 
октября
 
октября
 
    2009г.
 
    2009 г.
 
    Оглашена резолютивная часть решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
    Арбитражный суд в составе судьи К.В.Воронина
 
    при участии секретаря судебного заседания Бугрилова А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Амурское биотопливо»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо»
 
    о взыскании 1 000 000 рублей
 
    3-и лица: Слепцова Наталья Геннадьевна
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Бугрилов А.А.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Андреева О.В. по доверенности от 03.03.2009 г., паспорт серии 10 02 № 506906 выдан 04.12.2002 г. УВД г. Благовещенска; от ответчика – исполнительный директор Юшевич П.В. по доверенности от 06.10.2009 г., паспорт серии 10 07 № 077382 выдан 09.02.2008 г. Отделом УФМС России по Амурской области; Сафронов Д.В. по доверенности от 30.04.2009 года; от третьего лица: Слепцова Н.Г. паспорт серии 10 03 № 874239 выдан 14.04.2004 г. УВД г. Благовещенска
 
    установил:
 
    ООО «Амурское биотопливо» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «Торнадо» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей, составляющих задолженность по договору купли-продажи № 1 от 13.01.2009г.
 
    В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечена, гражданка Слепцова Наталья Геннадьевна.
 
    В судебном заседании 30.04.2009 г. истец уменьшил заявленные требования, просит взыскать 950 000 рублей, так как 50 000 рублей были оплачены ответчиком по приходному кассовому ордеру от 13.01.2009г. № 36.
 
    На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение суммы иска судом принято.
 
    Определением от 27.05.2009 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-1089/2009, по которому оспаривался договор ООО «Амурское биотопливо» на аренду лесного участка от 11.04.2008 г.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2009 г. в иске о признании договора аренды недействительным отказано, решение вступило в законную силу.
 
    Определением от 17.09.2009 г. производство по настоящему делу возобновлено.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи древесины от 13.01.2009г. он передал ответчику древесину в количестве 3 400 куб.м, а ответчик принял эту древесину по акту передачи древесины от 13.01.2009 г. и обязался оплатить за нее 1 000 000 рублей. Свои обязательства по оплате ответчик выполнил частично, оплата произведена в сумме 50 000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать 950 000 рублей.
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что древесину в объеме 3 400 куб.м от истца он не получал. При заключении договора и подписании акта передачи древесины стороны имели в виду то, что истец передает право на заготовку древесины на делянах истца. Фактически это право не было реализовано по причинам от ответчика не зависящим.
 
    Третье лицо поддержало позицию ответчика.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик сделал письменное заявление о фальсификации доказательств – акта № 1 от 27.01.2009 г. инвентаризации остатков древесины и квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 14.01.2009 г. на сумму 50 000 рублей.
 
    Истец не согласился на исключение названных документов из числа доказательств по делу.
 
    Принимая во внимание, что указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика, сведений о подделке подписей или текста документов ответчиком не представлено, суть доводов ответчика сводится к утверждению о верности своей позиции, суд считает, что заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит. Названные доказательства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В материалах дела имеется договор купли-продажи № 1 от 13.01.2009 г., в соответствии с которым ООО «Амурское биотопливо» (Продавец) продает ООО «Торнадо» (Покупатель) древесину в объеме 3 400 куб.м. Покупатель обязуется уплатить за товар 1 000 000 рублей. В качестве приложения № 2 к договору имеется акт передачи древесины № 1 от 13.01.2009 г., согласно которого продавец передал, а покупатель принял древесину в количестве 3 400 куб.м – сосна.
 
    Договор и акт подписаны руководителями организаций продавца и покупателя.
 
    К договору купли-продажи имеется договор поручительства от 13.01.2009 г. между ООО «Амурское биотопливо» и гражданкой Слепцовой Н. Г., в соответствии с которым, Слепцова Н. Г. приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Торнадо» обязательств по договору купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктами 2, 6, 15 договора купли-продажи древесина находится в местах, указанных на схемах в приложении 1, там же происходит ее передача. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора.
 
    В качестве приложения № 1 к договору приложены планы отвода лесосек сплошных санитарных рубок 2009 г. на землях муниципального образования с. Натальино:
 
    - квартал 15, деляна 1, общая площадь 25 га;
 
    - квартал 26, деляна 1, общая площадь 43 га;
 
    - квартал 29, деляна 3, общая площадь 2,9 га;
 
    - квартал 29, деляна 2, общая площадь 19 га;
 
    - квартал 22, деляна 1, общая площадь 9 га;
 
    - квартал 27, деляна 1 общая площадь 19 га;
 
    - квартал 29, деляна 1, общая площадь 20 га.
 
    На каждом плане имеются графические изображения отвода лесосек.
 
    Как следует из текста договора, стороны высказали намерение заключить договор поставки, предметом которого является древесина в объеме 3 400 куб. м.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Суть спора по настоящему делу сводится к тому, что являлось предметом договора поставки – заготовленная древесина или древесина, находящаяся на корню.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству ответчика, в ОВД по Благовещенскому району был истребован отказной материал № 130/64.
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16.01.2009 г.,  трудовых контрактов ООО «Торнадо» с физическими лицами, доверенностей на вывозку дровяной древесины, выданных ООО «Торнадо», объяснений физических лиц, заготавливающих древесину, заготовка леса была начата силами ООО «Торнадо» и запрещена, в связи с наличием спора между ООО «Амурское биотопливо», Администрацией Благовещенского района и СХПК «Натальинский» о принадлежности лесных участков.
 
    Эти обстоятельства были подтверждены показаниями председателя СХПК «Натальинский» И. Т. Лунгу, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
 
    Из объяснений руководителя ООО «Амурское биотопливо» Третьяка А. Г., заместителя руководителя – В. Ф. Киракосяна, общество участвовало в аукционе на право аренды лесных участков, проводимых Администрацией Благовещенского района и выиграло его. С целью заготовки леса на этих участках общество выдало ООО «Торнадо» доверенность на заготовку, трелевку и вывозку леса с арендуемых обществом лесных участков и заключило договор о совместной деятельности.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются договором о совместной деятельности по рубке лесных насаждений от 20.11.2008 г. № 1 между ООО «Амурское биотопливо»,  и ООО «Торнадо» и доверенностью от 02.01.2009 г., выданной ООО «Амурское биотопливо» ООО «Торнадо» на заготовку и вывозку древесины в кварталах 15, 22, 26, 27, 29.
 
    В качестве свидетеля в судебном заседании допрошена Слепцова Н. Г., подтвердила эти обстоятельства.
 
    Оценивая названные доказательства, суд приходит к выводу, что предметом договора купли-продажи от 13.01.2009 г. являлся лес на корню, так как именно на это была направлена действительная воля сторон.
 
    Об этом свидетельствует также и цена договора, так как по нему стоимость 1 куб.м заготовленной древесины составляет 294 рубля (1 000 000 : 3 400), что явно не соответствует действительной цене.
 
    В соответствии со статьей  486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как следует из пояснений ответчика и подтверждено материалами дела, ООО «Торнадо» было лишено возможности заготовить древесину за счет своих средств по не зависящим от него причинам.
 
    Таким образом, продавец по договору купли-продажи не выполнил своих обязательств по передаче товара.
 
    В связи с этим, встречное обязательство покупателя по оплате товара не подлежит исполнению.
 
    Истцом представлен суду приходный кассовый ордер от 14.01.2009 г. № 36, из которого следует, что ООО «Торнадо» через Слепцову Н. Г. оплатило за древесину 50 000 рублей.
 
    Свидетель Слепцова Н. Г. отрицает это обстоятельство.
 
    В ходе судебного разбирательства истцу было предложено представить кассовую книгу организации.
 
    Кассовая книга суду не представлена.
 
    Другие доказательства платежа в деле отсутствуют.
 
    В связи с этим суд считает, что истец факт платежа не доказал.
 
    Истцом представлены суду акты освидетельствования остатков древесины от 25.12.2008 г. № 3 и от 27.01.2009 г. № 1.
 
    Согласно акту от 25.12.2008 г. остатки древесины составляли 5 515,7 куб.м, акту от 27.01.2009 г. – 2035,7 куб.м. Разница составляет 3 480 куб.м.
 
    Судом названные акты не принимаются, так как в них отсутствуют сведения о том, где производилась инвентаризация, какими способами производились измерения. Кроме этого акты подписаны руководителем и работниками истца в одностороннем порядке, представители ответчика не вызывались.
 
    Таким образом, истец не доказал суду обоснованность своих требований и иск удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180,  АПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственности «Амурское биотопливо» к ООО «Торнадо» о взыскании 1 000 000 рублей отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурское биотопливо» 16 500 рублей – государственную пошлину в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                        К. В. Воронин