Решение от 02 апреля 2010 года №А04-1135/2010

    
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1128/2010
 
“ 02
 
    “
 
апреля
 
    2010г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Витард»
 
    к
 
    Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    протокол вел помощник судьи Семенова О.С.
 
    при участии в заседании: от заявителя: Александровой Тамары Генриховны, паспорт серии 1008 № 124419, выдан 10.12.2008, по доверенности от 26.10.2009, Александрова Артема Андреевича, паспорт 1003 № 873587, генеральный директора; от ответчика: Малышевой Елены Владимировны, главного специалиста-эксперта, удостоверение № 3100, по доверенности №1 от 11.01.2010.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Витард» (далее – общество, ООО «Витард») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Амурской области) об отмене постановления от 10.02.2010 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по делу об административном правонарушении № Р-16/2010.
 
    По существу обществом заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административно правонарушении № Р-16/2010 от 10.03.2010.
 
    Требования обоснованы тем, что, по мнению общества, вывод УФАС по Амурской области о наличии в его действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, является необъективным, поскольку основан исключительно на мнении экспертного совета при УФАС по Амурской области, решения которого имеют рекомендательный характер. Кроме того, считает довод Управления о непристойности образов, использованных в рекламе, необоснованным.  Указал, что предметом рассматриваемой рекламы является новый пейнтбольный клуб, в связи с чем, в рекламе  изображены все необходимые атрибуты пейнтбольной экипировки, при этом рекомендаций по поводу необходимости наличия иного обмундирования на игроках в пейнтбол не установлено. Критерий «непристойности» является оценочной категорией, следовательно, определение наличия в конкретной рекламе признаков непристойности должно осуществляться с учетом мнения большинства. Между тем, результаты опросов респондентов по поводу непристойности образов, использованных в рекламе, не совпадают с выводами антимонопольного органа и опровергаются ими. Кроме того,  считает, что с учетом наличия смягчающих ответственность ООО «Витард» обстоятельств (привлечение к административной ответственности впервые), а также отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность общества, штраф должен был быть назначен в минимальном размере.
 
    Управление в письменном отзыве и судебном заседании с заявленными требованиями не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. В 2009 году обществом на территории города Благовещенска распространена реклама пейнтбольного клуба «Фиеста», не соответствующая требованиям, установленным Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»), в связи с чем, антимонопольным органом возбуждено дело № 16/2010  об административном правонарушении. В ходе производства по делу установлено, что распространенная обществом реклама в силу пункта 4 статьи 3 ФЗ «О рекламе», является ненадлежащей, поскольку не соответствует положениям пункта 2 части 3 статьи 5,  также части 6 статьи 5 данного Закона, а именно содержит не соответствующие действительности сведения о рекламируемом товаре, а также непристойные и оскорбительные образы. Рассматриваемые действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), в связи с чем 10.03.2010 по результатам рассмотрения административного дела №Р-16/2010 в отношении ООО «Витард» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. При определении размера штрафа, антимонопольным органом учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственностью общества, а также характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, поэтому размер штрафа определен ниже среднего.  Порядок и срок привлечения общества к ответственности Управлением соблюден.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Витард» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основанным государственным регистрационным номером 1072801001096, ИНН 2801118960 по юридическому адресу г.Благовещенск Амурской области, ул.Амурская,  дом 279, оф.6.
 
    В 2009 году обществом на территории города Благовещенска распространена реклама пейнтбольного клуба «Фиеста», а именно:
 
    1) с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций) в районе пересечения улиц Калинина-Красноармейская по состоянию на 22.04.2009, улиц Горького (четная сторона) – Пионерская по состоянию на 04.09.2009, улиц Красноармейская (нечетная сторона) – Б.Хмельницкого по состоянию на 29.10.2009;
 
    2) в печатных средства массовой информации: в газете «Дважды два» (№44 от 18.04.2009 на 3-й полосе, № 47 от 25.04.2009 на 6-й полосе, № 50 от 01.04.05.2009 на 3-й полосе, № 53 от 12.05.2009 на 23-й полосе), в газете «Альфа-Телепорт» (в период с 15.04.2009 по 06.05.2009 в № 15, №16, № 17, № 18), в газете «Мужской разговор» (в номере от 06.05.2009 на 13-й полосе);
 
    3) на телеканале «Альфа-кана/ТНТ» (27 ТВК) в период с 14.04.2009 по 20.04.2009, а также на канале «СТС-Благовещенск» в период с 20.04.2009 по 26.04.2009;
 
    4) на футбольной телепрограмме 26.04.2009, 29.04.2009.
 
    26.10.2009 по результатам рассмотрения материалов о распространении указанной рекламы, вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Витард» производства по делу № Р-5\28 2009 по признакам нарушения законодательства о рекламе Российской Федерации.
 
    Решением от 17.11.2009 по указанному делу рассматриваемая реклама пейнтбольного клуба «Фиеста» признана ненадлежащей, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Амурской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
 
    17.11.2009 обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в течении пяти дней со дня его получения.
 
    28.01.2010 по результатам рассмотрения материалов дела № Р-5/28 2009 возбуждено дело об административном правонарушении № Р-16/2010 по признакам совершения ООО «Витард» правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, выразившегося в распространении вышеуказанной рекламы, не соответствующей требованиям пункта 2 части 3 статьи 5, части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе», назначено проведение административного расследования.
 
    27.02.2010 в присутствии уполномоченного представителя общества Александровой Т.Г., действующей по доверенности от 17.02.2010, составлен протокол об административном правонарушении № 10, которым действия ООО «Витард» квалифицированы по статье 14.3 КоАП РФ.
 
    10.03.2010 главным специалистом-экспертом отдела товарных знаков и рекламы Управления, в присутствии представителя общества Александровой Т.Г., вынесено постановление № Р-16/2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ООО  «Витард» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, подлежащей применению в соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 3 ФЗ «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 указанной нормы, реклама не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.
 
    Общие требования к рекламе установлены статьей 5 рассматриваемого закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
 
    При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения  о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара признается недостоверной.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе» в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в исследуемой рекламе использованы (воспроизведены) изображения мужчин, на которых отсутствуют предметы одежды, на головах мужчин имеются пейнтбольные маски, в руках пейнтбольные маркеры, интимные части тела мужчин прикрыты черными прямоугольниками. Композиционная схема, использованная в рассматриваемой рекламе, с акцентом на полуобнаженные мужские тела, образ которых является доминирующим в рассматриваемой рекламной композиции, неоправданна и является неуместной в случае, когда объектом рекламирования является пейнтбольный клуб «Фиеста». Образ обнаженного мужчины с прямоугольной вставкой черного цвета закрывающей интимные части тела, использован в  целях привлечения внимания к рекламной продукции, и, по общепринятым нормам морали и нравственности, носит непристойный, неприличный и оскорбительный характер.
 
    Таким образом, спорная реклама, рекламодателем которой является ООО «Витард», носит неэтичный характер, содержит зрительную информацию, порочащую принятые в обществе нормы морали и нравственности, содержит непристойные образы мужчин, следовательно, не соответствует статье 5 ФЗ «О рекламе».
 
    Кроме того, суд находит обоснованным довод Управления о несоответствии рассматриваемой рекламы  части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
 
    Как следует из материалов дела и указано обществом (протокол судебного заседания от 02.04.2010) объектом рекламирования спорной рекламы является пейнтбольный клуб «ФИЕСТА».
 
    При этом, объект рекламирования, согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ «О рекламе», определяется как товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
 
    Из содержания статьи 3 ФЗ «О рекламе» следует, что  целью рекламы является привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Объектом рекламирования является клуб «Фиеста», осуществляющий организацию игры в пейнтбол, которая является одним из способов групповых проведения досуга, видом спорта.
 
    В рекламном контексте с изображением образа обнаженных мужчин с прямоугольниками черного цвета, прикрывающими интимные части тела, использован текст «ФИЕСТА пейнтбольный клуб для настоящих мужчин 55-64-68», который в привязке к рассматриваемым образам вызывает двусмысленные ассоциации с их внешним видом и рекламируемым объектом. При этом, суд не усматривает наличия взаимосвязи между использованными в рекламе образами мужчин и объектом рекламирования в виде клуба занимающегося организацией игры в пейнтбол, являющегося групповым видом проведения досуга, групповым видом спорта.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая реклама, распространенная ООО «Витард» является ненадлежащей.
 
    Распространение указанной рекламы обществом образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, подлежащей применению в соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ).
 
    Учитывая наличие обстоятельств смягчающих ответственность ООО «Витард» - привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, суд считает размер штрафа, назначенного обществу обоснованным.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения не пропущен.
 
    Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил :
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Витард» в удовлетворении требований об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 10 марта 2010 года по делу № Р-16/2010 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяВ.Д.Пожарская