Дата принятия: 18 марта 2010г.
Номер документа: А04-113/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-113/2010
“
18
“
марта
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Швец О.В.
при участии секретаря судебного заседания Воропаевой Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Благстройремсервис»
к
индивидуальному предпринимателю Суркову Николаю Анатольевичу
о взыскании 1 095 593 руб.,
в качестве третьего лица привлечено ООО ПКП «Квазар»
протокол вел секретарь судебного заседания Воропаева Е.Б.
при участии в заседании:
от истца – Сивоконь И.С. по доверенности от 15.01.2010; Вернер Н.С. по доверенности от 15.01.2010; Сайдумаров О.М., директор, протокол от 21.07.2009 № 1;
ответчик - Сурков Н.А., паспорт; Старовойтова Н.П. по доверенности № 28-01/461745 от 27.01.2010;
от третьего лица – Зарьков А.Р., директор, протокол от 25.05.2006, паспорт,
установил:
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.03.2010. Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2010 (статья 176 АПК РФ).
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благстройремсервис» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суркову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 095 593 руб.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Квазар».
Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии с договором от 16.04.2009 № 001/2009, заключенным ООО «ПКП «Квазар» и предпринимателем Сурковым Николаем Анатольевичем, общество «ПКП «Квазар» обязалось выполнить для предпринимателя работы по устройству водозаборных скважин резервного водоснабжения постоянного поселка Талакан и надстроек над этими скважинами, а предприниматель в свою очередь – произвести оплату выполненных работ. На основании договора уступки права от 24.07.2009 ООО «ПКП «Квазар» уступило принадлежащее ему право требования долга по договору от 16.04.2009 № 001/2009 обществу «Благстройремсервис». Последнее в связи с состоявшейся уступкой направило предпринимателю для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости, однако предприниматель указанные документы не подписал, оплату стоимость выполненных работ не произвел.
Ответчик требования по иску не признал. В представленном отзыве сослался на отсутствие у ООО «Благстройремсервис» какого-либо права на взыскание с него задолженности, обосновав это тем, что стороной договора на выполнение работ от 16.04.2009 № 001/2009 является ООО «ПКП «Квазар», а представленный истцом договор уступки права от 24.07.2009 не позволяет определить, какое право и на какую сумму было уступлено в соответствии с этим договором. Указал, что об уступке права не был уведомлен (копия договора от 24.07.2009 была представлена ему вместе с исковым заявлением), в связи с чем отказывался подписывать представленные ООО «Благстройремсервис» акты о приемке и справки о стоимости. Кроме того, пояснил, что работы по договору от 16.04.2009 № 001/2009 были выполнены несвоевременно, частично и с нарушением требований к их качеству. Указал также, что в ходе выполнения договора им были понесены расходы по организации питания рабочих истца, по предоставлению ему материалов, механизмов и транспорта, истцу выданы денежные средства из кассы в сумме 99 000 руб., а также им допущен перерасход раствора на сумму 140 104 руб. 70 коп. В этой связи ответчик просит в удовлетворении иска отказать и рассмотреть возможность компенсации произведенных им затрат в сумме 302 157 руб. 15 коп.
Представитель третьего лица письменный отзыв на иск и документы, запрошенные судом, не представил, в заседании поддержал позицию истца.
В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей работников ответчика, мотивировав это ходатайство тем, что данные лица смогут подтвердить некачественное и неполное выполнение работ.
В соответствии со статьей 159 АПК РФ судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку рассмотрение дела и вынесение решения возможно по имеющимся в деле доказательствам, необходимость же в допросе названных ответчиком лиц отсутствует.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.
16 апреля 2009 года предприниматель Сурков Николай Анатольевич (заказчик) и ООО «ПКП «Квазар» (подрядчик) подписали договор № 001/2009, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по устройству водозаборных скважин резервного водоснабжения постоянного поселка Талакан и надстройки над скважинами. По условиям договора исполнитель обязался закончить работы в срок не позднее 16.07.2009 (пункт 2.1). Сумма договора ориентировочно составила 2 000 000 руб., при этом заказчик обязался производить оплату за выполненные работы по ежемесячному выполнению после подписания актов приемки (которые в свою очередь должны были составляться до 20 числа каждого месяца).
24 июля 2009 года ООО «ПКП «Квазар» (цедент) и ООО «Благстройремсервис» (цессионарий) подписали договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием в сумме, предусмотренной актами приемки выполненных работ по СМР, уступает последнему право требования долга по договору от 16.04.2009 № 001/2009 в объемах и на условиях, установленных этим договором. Согласно пункту 3 договора цедент обязан был передать цессионарию документы, удостоверяющие уступленное право требования.
О состоявшейся уступке права предприниматель (должник) надлежащим образом (с приложением соответствующего договора) уведомлен не был.
24 сентября 2009 года ООО «Благстройремсервис» направило предпринимателю для подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости от 14.09.2009 № 1 на сумму 74 014 руб. 93 коп., 30.10.2009 – акт о приемке от 16.07.2009 № 1 и справку о стоимости от 24.08.2009 № 1 на сумму 1 021 577 руб. 51 коп. Предпринимателем указанные акты и справки подписаны не были.
ООО «Благстройремсервис», ссылаясь на то, что задолженность предпринимателя за выполненные работы составила 1 095 593 руб., и основываясь на том, что право требования указанной задолженности перешло к нему по договору уступки права от 24.07.2009, обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Обращаясь в суд, ООО «Благстройремсервис» основывает свои требования на договоре уступки права требования от 24.07.2009. Между тем, оценив указанный договор, суд приходит к выводу о том, что он является незаключенным.
В частности, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из содержания указанной нормы, существенным условием договора уступки права (требования) является условие о его предмете, которое считается согласованным в том случае, когда в договоре четко индивидуализировано передаваемое имущественное право (требование) – указаны основания его возникновения, подтверждающие документы, размер (объем) передаваемого права.
Предмет подписанного ООО «ПКП «Квазар» (цедент) и ООО «Благстройремсервис» (цессионарий) договора об уступке права требования от 24.07.2009 определен сторонами следующим образом: «цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием в сумме, предусмотренной актами приемки выполненных работ по СМР, уступает последнему право требования долга по договору от 16.04.2009 № 001/2009, заключенному между цедентом и предпринимателем Сурковым Николаем, … в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.». Такое определение предмета договора уступки права не позволяет его должным образом индивидуализировать, поскольку в договоре не указаны ни размер (объем) передаваемого права, ни документы, подтверждающие само наличие и размер задолженности предпринимателя (акты приемки выполненных работ и справки о стоимости, свидетельствующие о приемке работ предпринимателем и, соответственно, о возникновении его обязанности по оплате работ). В отсутствие указанных сведений реализация уступаемого права (требования) невозможна.
В пункте 5 договора предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие уступленное ему право требования. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие передачу удостоверяющих право документов, на основании которых можно было бы сделать вывод о содержании передаваемого права, в материалы дела не представлено. Более того, как следует из материалов дела, на момент подписания договора уступки такие документы отсутствовали, поскольку односторонние акты приемки и справки о стоимости были составлены уже ООО «Благстройремсервис».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие договора об уступке права требования от 24.07.2009 о передаваемом праве, являющееся для данного договора существенным, согласовано не было, в связи с чем этот договор является незаключенным и, как следствие, не может являться основанием для перехода к истцу права требования оплаты выполненных работ по договору от 16.04.2009 № 001/2009.
Ссылки истца в обоснование заявленных требований на акты приемки выполненных работ от 16.07.2009 № 1 и от 14.09.2009 № 1 и справки о стоимости от 24.08.2009 № 1 и от 14.09.2009 № 1 судом не принимаются, поскольку из содержания договора от 16.04.2009 № 001/2009 невозможно однозначно определить, какие именно работы и в каком объеме подлежали выполнению подрядчиком, в связи с чем отсутствует возможность признать данные акты доказательствами надлежащего исполнения договора. Предприниматель, не извещенный надлежащим образом об уступке права, обоснованно отказался подписывать указанные акты и справки.
Кроме того, суд также учитывает то, что договор подряда является основанием возникновения нескольких обязательств сторон, в числе которых – обязательство по выполнению работ и обязательство по их оплате. В соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором, и должником (как в случае подрядных отношений), не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем в данном случае сделки по переводу на ООО «Благстройремсервис» обязанности по выполнению работ сторонами не совершалось. Поэтому соответствующие работы должны были быть выполнены ООО «ПКП «Квазар», в связи с чем предъявление обществом «Благстройремсервис» предпринимателю для подписания актов приемки и справок о стоимости, в которых это общество значилось подрядчиком, является необоснованным.
Возражения ответчика о необходимости возмещения понесенных им затрат в сумме 302 157 руб. 15 коп. судом не принимаются, поскольку такое возмещение должно производиться путем предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на день подачи иска) сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 16 977 руб. 97 коп. При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате пошлины, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Благстройремсервис» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 16 977,97 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяО.В. Швец
