Решение от 20 августа 2014 года №А04-1131/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1131/2014
 
    20 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.В. Кравцова
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Никончик
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алеканкина Олега Николаевича (ОГРН 309280107500011 / ИНН 280108844126, 675006 обл Амурская р-н Благовещенский с Верхнеблаговещенское ул Новая д. 3 кв. 1)
 
    к
 
    Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шмидт Маргарите Юрьевне (ОГРН 312280116000093 / ИНН 280120082989; 675513 обл Амурская р-н Благовещенский с Бибиково ул Набережная д. 28/1; г. Благовещенск ул. 50 лет Октября 94 Офис-центр «Троя» каб. 15; г. Благовещенск ул. Зейская 209 кв. 18)
 
    о взыскании 201 450 руб. 00 коп.
 
    Третьи лица:
 
    1. Администрация Благовещенского района Амурской области (675000, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 198);
 
    2. Пограничное управление ФСБ России по Амурской области (675028, г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, 16)
 
    При участии в заседании:
 
    от истца – Шакурова Е.А. адвокат по ордеру; Алеканкин О.Н. лично, паспорт;
 
    от ответчика – представитель не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;
 
    Третьи лица: 
 
    Пограничное управление ФСБ России по АО – Бояркин Д.Г. по доверенности;
 
    Администрация Благовещенского района – представитель не явился, извещен.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Алеканкин Олег Николаевич (далее – Алеканкин) с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шмидт Маргарите Юрьевне (далее – Шмидт) с требованиями о взыскании:
 
    - 201 450 руб. 00 коп. – реального ущерба;
 
    - 1 810 704 руб. 00 коп. – упущенной выгоды.
 
    В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены:
 
    1. Администрация Благовещенского района Амурской области (675000, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 198);
 
    2. Пограничное управление ФСБ России по Амурской области (675028, г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, 16).
 
    Требования по иску обоснованы самовольным со стороны ответчика вывозом 79 рулонов сена с земельного участка истца, которое последний заготавливал летом 2013 года.
 
    Ответчик в заседание 20.08.2014 не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ и ч. 1 ст. 126 АПК РФ, определение суда, направленное по всем известным суду адресам, в том числе и указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено с отметками об истечении срока хранения.
 
    Администрация Благовещенского района в заседание не явилась, извещена, телефонограммой просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    В заседании 20.08.2014 истец уточнил требования по иску, просил суд взыскать с ответчика только реальный ущерб в сумме 201 450 руб. 00 коп., требования о взыскании упущенной выгоды исключил, отказа от них в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил.
 
    Судом уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению.
 
    Представитель Пограничного управления ФСБ России по АО счел требования по иску обоснованными.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующие обстоятельства.
 
    По договору аренды от 28.04.2008 № 08-23з с учетом дополнительного соглашения № 12-11дсз от 30.02.2012 Алеканкин О.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым № 28:10:013009:34, предназначенного для сельскохозяйственного производства (на цветной схеме желтый участок, далее, участок № 34).
 
    По договору аренды от 19.07.2013 ответчик Шмидт М.Ю. получила в аренду для сенокошения земельный участок с кадастровым № 28:10:013009:42, являющийся смежным с участком № 34 по точкам 35, 36, 44, 46, 47 (белый на цветной схеме, далее – участок № 42).
 
    Согласно письму от 25.04.2014 Управления муниципальной собственности, архитектуры и градостроительства администрации Благовещенского района участок № 42 до предоставления в аренду ответчику иным третьим лицам до этого не предоставлялся.
 
    По приказу № 1 от 29.05.2013 истец с 01.06.2013 начал сенокос на своем участке № 34, для чего по договорам от 01.06.2013 привлек физических лиц – Омельяненко В.Г. и Замараева А.Ю.
 
    В ходе сенокошения по актам приема-передачи от 20.06.2013 № 1; от 25.07.2013 № 2, от 20.08.2013 № 3, от 11.09.2013 № 4 подрядчики передали Алеканкину 342 рулона сена из которых 35 – в неудовлетворительном качестве.
 
    Как следует из пояснений истца принятое сено в части оставалось на полях, а в части свозилось к одному месту хранения на поле.
 
    По исковому заявлению истец утверждает, что в сентябре 2013 года ответчик самовольно вывез заготовленное им качественное сено в количестве 79 рулонов, в обоснование чего ссылается на акт осмотра полей от 03.10.2013, акт инвентаризационной описи от 03.10.2013, свидетельские показания и представленные фото и видеоматериалы, приобщенные к материалам дела на электронном носителе.
 
    В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели, которые показали следующее:
 
    1. Клюкач Ю.Ю. в ходе допроса пояснил, что является другом истца – Алеканкина. Отметил, что знает гражданку Шмидт лично, при этом ни в каких отношениях с ней не состоит. Пояснил, что был свидетелем и лично видел как в конце сентября 2013 года гражданка Шмидт вывозила сено, заготовленное и расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу. Отметил, что границы земельного участка, принадлежащего истцу знает с его слов, при этом когда в октябре 2013 года состоялся вынос границ участка в натуре, убедился, что сено вывозилось ответчиком именно с участка истца. Пояснил, что при вывозе сена ответчиком свидетелями тому были участковые уполномоченные МВД России. Указал на то, что участок, принадлежащий Шмидт скошенным на момент вывоза сена не был.
 
    2. Омельяненко В.Г. в ходе допроса пояснил, что по заданию своего работодателя – истца по делу производил сенокос на участке Алеканкина О.Н., а также участвовал в сдаче сена заказчику – истцу по делу. Пояснил, что границы земельного участка истца знает только со слов последнего. Отметил, что был свидетелем вывоза, ранее заготовленного им сена для истца гражданкой Шмидт. Указал, что гражданку Шмидт знает в лицо, в каких-либо отношениях с ней не состоит. Пояснил, что техника замеченная в вывозе сена, истцу не принадлежит, при этом Шмидт никаких работ по сенокосу не производила.
 
    3. Свищ В.В. в ходе допроса пояснил, что является соседом истца по земельному участку и занимается пчеловодством. Отметил, что знает гражданку Шмидт лично, при этом ни в каких отношениях с ней не состоит. Пояснил, что был свидетелем и лично видел как в конце сентября 2013 года работники гражданки Шмидт, в том числе управляющий ее делами гражданин Павлов вывозили сено, заготовленное и расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу. Указал, что сенокос на земельном участке вел только истец. Отметил, что сено собиралось работниками Шмидт с луга, а также с централизованного места хранения, находящегося в 300 метрах от его земельного участка. В место хранения сено было уложено истцом.
 
    4. Кузнецов А.А. в ходе допроса пояснил, что в спорном периоде и по настоящее время является военнослужащим, служит на погранзаставе, расположенной в зоне спорного земельного участка. Во время несения службы впервые увидел гр-ку Шмидт М.Ю. в конце августа начале сентября 2013 года, когда она представила ему документы на землю. Во второй раз она появилась через 1-2 дня и проезжала через участок Алеканкина О.Н. без его согласия. Видел, что сено с участка Алеканкина вывозилось ответчиком четыре раза: - в первый раз на микрогрузовике – 2 рулона; - во второй раз на автомобиле ЗИЛ – 8 рулонов; - в третий раз – сено не вывозилось, поскольку автомобиль застрял; в четвертый раз – сено вывозилось в большом количестве, но подсчет рулонов им (Кузнецовым А.А.) не производился. Во всех эпизодах вывоза спорного сена Шмидт М.Ю. участвовала лично и ее помощник Попов В.С. Работы по сенокошению Шмидт М.Ю. не вела, их проводил только Алеканкин О.Н. В один из первых дней появления на участке Шмидт М.Ю., она привезла с собой, как она пояснила, кадастрового инженера с прибором для выставления точек на местности. Границы участков Алеканкина и Шмидт ему (Кузнецову) известны, сено вывозилось с участка Алеканкина О.Н. Сам же участок Шмидт М.Ю. в спорном периоде был скошен не значительно, менее 10 %.
 
    По запросу суда третьим лицом – Пограничным управлением ФСБ РФ по Амурской области представлена справка от 26.06.2014, согласно которой в соответствии с выпиской из журнала учета лиц, пропускаемых в пограничную полосу и за заграждения Пограничных органов на участке отделения (пограничной заставы) в с. Верхнеблаговещенское в период с 15 августа по 15 октября 2013 года за рубежом инженерно-технических сооружений находились:
 
    Попов Владимир Сергеевич 02.09.2013 г. (12.53-18.38); 07.09.2013 г. (15.07-20.56); 11.09.2013 г. (10.21-17.00); 14.09.2013 г. (19.04-20.05); 16.09.2013 г. (09.11-09.48); 18.09.2013 г. (08.21-21.10); 19.09.2013 г. (08.42-17.15 и 19.32-20.51); 21.09.2013 г. (15.44-16.35); 22.09.2013 г. (08.02-10.03); 24.09.2013 г. (18.15-22.38); 25.09.2013 г. (12.30-13.50); 27.09.2013 г (08.18-09.14); 28.09.2013 г. (19.00-00.35); 02.10.2013 г. (11.38-14.00);
 
    Шмидт Маргарита Юрьевна 19.09.2013 г. (08.42-17.15); 19.09.2013 г. (19.32-20.51); 24.09.2013 г. (16.20-22.35); 27.09.2013 г. (08.18-09.14); 29.09.2013 г. (10.45-00.35); 30.09.2013 г. (15.55-16.41); 02.10.2013 г. (11.38-14.00).
 
    Информация о перемещении в пограничной зоне транспортных средств с государственными регистрационными номерами: В 857 ТК 27, 1991 УА 12, В 253 ЕМ 28, 666 / 28 Ниссан Сафари отсутствует.
 
    Также из материалов дела следует, что 02.09.2013 Шмидт М.Ю. обращалась к истцу с требованием о выплате 466 734 руб. – годовой арендной платы за участок № 42, поскольку по её мнению истец произвел сенокошение её участка. Аналогичное требование и по данным основаниям ответчик выдвигал истцу по письму от 27.09.2013. Идентичные доводы Шмидт М.Ю. содержаться в её объяснениях, содержащихся в отказном материале, полученном судом.
 
    Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующему:
 
    В силу правил ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом по положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Шмидт М.Ю. неоднократно извещалась судом в времени и месте очередного судебного заседания по всем известным суду адресам, также судом направлялись телеграммы в адрес ответчика, при этом все извещения и телеграммы остались без вручения по причине истечения срока хранения, а также отсутствия адресата на месте. Шмидт М.Ю. на протяжении всего срока рассмотрения дела не представила на одного возражения по заявленным требованиям.
 
    Доказательств того, что Шмидт М.Ю. занималась заготовкой сена самостоятельно и то, что сено, вывезенное ей было скошено истцом с её участка в материалах дела не имеется, более того, данные доводы ответчика опровергнуты показаниями свидетеля - Кузнецова А.А.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе самозащиты права. Вместе с тем, указанный способ защиты права при доказанности материалами дела факта не выполнения ответчиком работ по сенокошению участка № 42, по мнению суда не дает ему права самовольно изымать из владения арендатора участка № 34 результаты его работы (скошенное сено), даже при наличии предположения о том, что сено было скошено с участка № 42. В данном случае ответчик правом на встречный иск не воспользовался.
 
    Применительно к изложенному, поскольку суд по правилам ст. 152 АПК РФ ограничен законом в сроках рассмотрения дела, постольку учитывая, что судом предприняты все меры для извещения Шмидт М.Ю., суд считает, что совокупность доказательств имеющихся в материалах дела: свидетельские показания, материалы контроля пограничной зоны, документы, предоставленные истцом, а также данные на электронном носителе, подтверждают факт самовольного (без согласия на то истца) вывоза ответчиком 79 рулонов сена, заготовленного истцом в сентябре 2013 года для собственных производственных нужд, т.е. доказан факт причинения ответчиком истцу материального вреда, выразившегося в незаконном и самовольном изъятии его имущества.
 
    В силу правил ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как предусмотрено правилами ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    В качестве реального ущерба истцом заявлена сумма - 201 450 руб. 00 коп. исходя из стоимости одной тонны сены высшего качества в размере 8 500 руб. согласно письму отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Благовещенского района № 865 от 02.10.2013 и массы одного рулона сена – 300 кг. Расчет истца судом проверен и признан правильным. Возражений по расчету и применяемых в его основе показателей ответчик не заявил.
 
    С учетом изложенного и установленных по материалам дела обстоятельств, суд считает, что требования истца в указанной части являются обоснованными.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ в бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 029 руб.
 
    При подаче иска истцом уплачена пошлина в размере 33 060 руб. С учетом того, что требования по иску судом удовлетворены  полностью расходы истца на оплату пошлины в размере 7 029 руб. относятся судом на ответчика при этом остальная часть уплаченной пошлины в размере 26 031 руб. подлежит возврату плательщику в порядке ст. 333.40 НК РФ.
 
    Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 24.02.2014 на 50 000 руб., ордером на участие в деле адвоката Шакуровой Е.А. от 20.03.2014.
 
    Согласно правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Учитывая изложенное, суд принимая во внимание минимальные ставки оплаты услуг адвокатов в Амурской области (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012) и объем выполненной представителем работы, считает, что заявленное вознаграждение в сумме 50 000 руб. является разумным, поскольку дело является сложным.
 
    Так как требования по иску судом удовлетворены только на 100 %, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шмидт Маргариты Юрьевны (ОГРН 312280116000093 / ИНН 280120082989, 24.06.1966 г.р., место рождения с. Бибиково Благовещенского района Амурской области,  675513 обл Амурская р-н Благовещенский с Бибиково ул Набережная д. 28/1; г. Благовещенск ул. 50 лет Октября 94 Офис-центр «Троя» каб. 15; г. Благовещенск ул. Зейская 209 кв. 18) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алеканкина Олега Николаевича (ОГРН 309280107500011 / ИНН 280108844126, 08.10.1973 г.р., место рождения г. Благовещенск Амурской области, 675006 обл Амурская р-н Благовещенский с Верхнеблаговещенское ул Новая д. 3 кв. 1):
 
    - 201 450 руб. 00 коп. – убытков;
 
    - 7 029 руб. 00 коп. – расходов по уплате государственной пошлины;
 
    - 50 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя,
 
    всего: 258 479 руб. 00 коп.
 
    Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алеканкину Олегу Николаевичу (ОГРН 309280107500011 / ИНН 280108844126, 08.10.1973 г.р., место рождения г. Благовещенск Амурской области, 675006 обл Амурская р-н Благовещенский с Верхнеблаговещенское ул Новая д. 3 кв. 1) из федерального бюджета 26 031 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 24.02.2014.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
СудьяА.В. Кравцов