Определение от 01 апреля 2010 года №А04-1129/2010

    4
 
А04-1129/2010
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1129/2010
 
    “
 
    01
 
    “
 
    апреля
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Д.В.Курмачева
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    И.В.Прокопенко
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ООО «Хэян»
 
    к  Отделу судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району
 
 
 
    3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
 
    об
 
    оспаривании  действий
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания Прокопенко И.В.
 
    При участии в заседании:  заявитель: Сафина И.Н., по доверенности от 16.12.2009.
 
    Ответчик: Гаврошенко Н.В., по доверенности от 17.03.2010.
 
    3-е лицо: ЕжевскаяО.В., по доверенности от 31.12.2009.
 
    Установил
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Хэян» с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя, Гаврошенко А.В., заключающиеся в приостановлении деятельности ООО «Хэян» (закрытии) 11 марта 2010 года в кафе «Пекин», незаконными.
 
    Заявитель, на требованиях изложенных в заявлении, настаивает. Заявил ходатайство о привлечении в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ИП Абрамкина А.В.
 
    Представители ответчика и 3-го лица возразили против заявленного ходатайства. Требования заявителя не признали. Представили письменный отзыв, в котором просят производство по делу прекратить, в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.
 
    Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании исполнительного листа, выданного Белогорским городским судом, судебным приставом-исполнителем Гаврошенко Н.В. возбуждено исполнительное производство № 10/2/42465/11/2010 в отношении ИП Абрамкина А.В. о приостановлении деятельности кафе «Пекин».
 
    Считая, действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению деятельности ООО «Хэян» (закрытии) 11 марта 2010 года в кафе «Пекин», незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.
 
    Частью 2 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
 
    1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
 
    2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
 
    3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
 
    Часть 3 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что в иных случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
 
    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в связи с чем суд приходит к выводу о неподведомственности данного дела.
 
    Аналогичная правовая позиция согласуется также с разъяснениями данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", а также с Определением ВАС РФ от 25.02.2009 № 1386/2009.
 
    Учитывая, что исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, следовательно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии  с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст. 333.40 НК РФ оплаченная заявителем государственная пошлина в размере 4 000 руб. по квитанции от 17.03.2010 подлежит возврату.
 
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 327  АПК РФ суд
 
                                                      О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хэян» государственную пошлину в размере 4 000 руб. оплаченной по квитанции от 17.03.2010.
 
    Îïðåäåëåíèå ìîæåò áûòü îáæàëîâàíî â ìåñÿ÷íûé ñðîê â Øåñòîé àïåëëÿöèîííûé àðáèòðàæíûé ñóä (ã. Õàáàðîâñê), ëèáî â äâóõìåñÿ÷íûé ñðîê ïîñëå âñòóïëåíèÿ åãî â çàêîííóþ ñèëó - â Ôåäåðàëüíûé Àðáèòðàæíûé ñóä Äàëüíåâîñòî÷íîãî îêðóãà (ã. Õàáàðîâñê) ÷åðåç Àðáèòðàæíûé ñóä Àìóðñêîé îáëàñòè.
 
 
             Судья                                                                                   Д.В.Курмачев