Решение от 31 октября 2008 года №А04-1116/2007

 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1116/2007-25/89
 
    «
 
    31
 
    »
 
    октября
 
    2008г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    В.И. Котляревского
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Министерства образования и науки Амурской области
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Амурской области
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о признании незаконным решения
 
    3 лица: ИП Саблук А.А., ИП Хижинская И.Г., ИП Колотов В.Б., ИП Басков С.О., ИП Суровегина Е.А., ИП Тарасов В.В., ООО «Фабрика мебели Эфес»
 
 
    Протокол вел:  секретарь О.С. Семёнова
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании:
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2008 года, решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2008 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Департамент образования Администрации Амурской области о признании решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления ФАС РФ по Амурской области от 29.12.2006г. незаконным.
 
    Заявитель считает, что решение антимонопольного органа является незаконным в связи с тем, что в нарушение ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о размещении заказов) Управление федеральной антимонопольной службы РФ по Амурской области в течение одного дня после поступления жалобы ИП Саблук А.А. не сообщило департаменту образования Администрации Амурской области о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление было получено по факсимильной связи по истечении рабочего дня. Также антимонопольный орган не известил о месте и времени рассмотрения жалобы ИП Суровегину Е.А. – участника размещения заказа, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой.
 
    В нарушение ч. 6 ст. 57 Закона о размещении заказов копия жалобы не была направлена заказчику и в конкурсную комиссию, действие (бездействие) которых обжалуются.
 
    Данное нарушение не позволило департаменту подготовиться к рассмотрению жалобы.
 
    Решение по результатам рассмотрения жалобы не соответствует ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов.
 
    3 лицо ИП Суровегина Е.А. поддержала доводы заявителя.
 
    3 лица ИП Саблук А.А., ИП Хижинская И.Г., ИП Колотов В.Б., ИП Басков С.О., ИП Тарасов В.В., ООО «Фабрика мебели Эфес» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что антимонопольный орган обязан рассмотреть поступившую жалобу в течение 5 календарных дней Жалоба на действия конкурсной комиссии Департамента от ИП Саблук поступила в Амурское УФАС 27.12.2006г. в 16-50 часов. Пятидневный календарный срок, установленный Законом для рассмотрения жалобы истекает 01.01.2007 в 16-50 часов, из которых три дня являются выходными и праздничными (30-31 декабря, 01 января). Уведомления участникам были изготовлены 28.12.2006, в этот же день, вручены нарочным, предпринимателям Хижинской, Колотовым, Саблук, Басковым. Предприниматель Суровегина от получения уведомления отказалась, о чем имеется надпись на экземпляре уведомления, лица вручавшего уведомление. Остальными участниками конкурса уведомления, ввиду их отсутствия на месте 28.12.2006, были вручены 29 декабря 2006 (фабрика «Эфес», ИП Тарасов). Департаменту уведомление о рассмотрении данной жалобы было направлено факсимильной связью 28.12.2006 в 17-07 часов. Требования п. 1 статьи 60 Закона о размещении заказов о направлении уведомления о рассмотрении жалобы в течение одного дня (закон не предусматривает направление уведомления в течение рабочего дня) со дня ее поступления, Амурским УФАС соблюдены. Доводы заявителя о том, что он дополнительно, кроме как по факсимильной связи, не был извещен, также несостоятельны. Законом о размещении заказов порядок уведомления заказчика и участников конкурса о рассмотрении жалобы не установлен.
 
    На основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, в рамках рассмотрения настоящей жалобы, была проведена внеплановая камеральная проверка по документам, представленным участником размещения заказа и размещенными на официальном сайте Амурской области. По результатам данной проверки, предложено на заседании Комиссии Амурского УФАС по контролю в сфере размещения заказов рассмотреть вопрос об обращении с иском в суд о признании размещения заказа Департаментом образования администрации Амурской области заказа на поставку офисного оборудования недействительным.
 
    В соответствии с главой 8 Закона о размещении заказов, предусматривающей обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов, антимонопольный орган имеет право обратиться с иском в суд о признании размещения заказа недействительным (ч. 3 ст. 57 Закона).
 
    Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Указал, что определением Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2007г. принято к производству исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области к Департаменту образования Амурской области, вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству по делу № А04-735/2007-17/27. Пояснил, что предметом иска является признание размещения 18.12.2006г. Департаментом образования Администрации Амурской области заказа на поставку офисной мебели на сумму 1985,5 тыс. руб. недействительным. Основанием для подачи заявления стало принятое решение комиссией Амурского УФАС по контролю в сфере размещения заказов от 29.12.2006г. (по жалобе предпринимателя Саблук А.А.).
 
    Заявитель возразил против заявленного ходатайства, указал, что приостановление производства по делу будет необоснованным, решение УФАС является основанием для обращения УФАС в суд с иском о признании конкурса на поставку офисного оборудования недействительным.
 
    Определением от 10.04.2007г. производство по делу было приостановлено, определением от 14.10.2008г. производство по делу было возобновлено.
 
    В судебном заседании 27.10.2008г. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена Департамента образования Администрации Амурской области на его правопреемника Министерство образования и науки Амурской области.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела (т. 2, л.д. 21-22) Департамент образования Администрации Амурской области в газете «Амурская правда» № 217 от 17.11.06 г. разместил объявление о проведении открытого конкурса на закупку мебели. В данном объявлении были указаны, в том числе, цена контракта – 1500000 руб. и дата проведения конкурса – 18.12.06 г. в 10-00.
 
    Объявлением в газете «Амурская правда» № 220 от 22.11.06 г. Департамент внес изменения в условия конкурса и определил цену контракта – 2 000 000 руб. (т. 2, л.д. 19-20).
 
    В соответствии с разработанной Департаментом конкурсной документацией (т.1, л.д. 138-152, т. 2 л.д. 1-16) были определены правила проведения самого конкурса, а также требования к приобретаемой офисной мебели.
 
    В качестве требований к мебели (т. 2, л.д. 6-11) Департаментом установлены:
 
    - толщина столешниц в четко определенных размерах по каждому лоту,
 
    - требование о наличии кромки из ПВХ точно определенной толщины,
 
    - требование  цвету мебели: ольха, «Мирабель», «Темный орех»,
 
    - требования к цвету стекол на дверцах – тонировка,
 
    - требования к размерам мебели с точностью до десятых долей сантиметра по каждому лоту,
 
    - также точно был определен вид декоративной отделки мебели.
 
    18.12.06 г. конкурсная комиссия вскрыла конверты с заявками на участие в конкурсе (т.1, л.д. 29-34).
 
    По результатам вскрытия конвертов в протоколе комиссия указала, что только заявка ИП Суровегиной Е.А. в полной мере соответствует техническим характеристикам мебели, указанным в конкурсной документации.
 
    Заявки иных участников, по мнению комиссии, не соответствовали техническим характеристикам, при этом часть заявок не содержала необходимых документов (сертификаты, эскизы, буклеты, техническое описание).
 
    18.12.06г. конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе только ИП Суровегину Е.А., признала конкурс несостоявшимся (т.1, л.д. 35-38), при этом Департамент заключил государственный контракт с ИП Суровегиной Е.А. (т.1, л.д. 125-130).
 
    Контракт в настоящее время исполнен в полном объеме.
 
    27.12.2006г. предприниматель Саблук А.А. обратилась с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Амурской области (т.1, л.д. 22).
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Амурской области направило уведомление от 28.12.2006г. (т.1, л.д. 8) о рассмотрении жалобы 29.12.2006г. Уведомление было вручено предпринимателям Саблук А.А., Хижинской И.Г., Колотов В.Б., Баскову С.О., Тарасову В.В., ООО «Фабрика мебели Эфес».
 
    В отношении предпринимателя Суровегиной Е.А. на уведомлении сделана отметка об отказе предпринимателя от получения уведомления.
 
    Департаменту образования Администрации Амурской области уведомление о рассмотрении жалобы направлено факсимильной связью 28.12.2006г. в 17 часов 07 минут (т.1, л.д. 9).
 
    29 декабря 2006 года комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов вынесла решение, которым жалоба ИП Саблук А.А. была признана обоснованной, решено обратится в арбитражный суд Амурской области с иском о признании размещения заказа недействительным, а также возбудить административное расследование в отношении членов конкурсной комиссии департамента образования администрации Амурской области (т. 1, л.д. 13-20).
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 60 Закона о размещении заказов (в редакции действовавшей на момент рассмотрения жалобы) после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение одного дня после дня поступления жалобы направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о содержании жалобы, а также сообщают участникам размещения заказа, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.
 
    Указанная норма до внесения изменений Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 53-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривала исчисление срока в рабочих днях. Жалоба была получена 27.12.2006г., направлена в Департамент 28.12.2006г., то есть в течение одного дня после дня получения жалобы. В связи с чем довод заявителя о нарушении Закона о размещении заказов при извещении Департамента судом отклонен.
 
    Судом признан обоснованным довод заявителя о нарушении ч. 6 ст. 57 Закона о размещении заказов, в связи с тем, что доказательства направления копии жалобы соответствующим лицам не представлены. Однако указанное нарушение не является основанием для возвращения жалобы предусмотренными ст. 59 Закона о размещении заказов.
 
    Судом признан обоснованным довод заявителя о не извещении ИП Суровегиной Е.А., поскольку допустимых доказательств извещения антимонопольным органом не представлено, отметка об отказе от получения сделана должностным лицом антимонопольного органа, из пояснений представителя ИП Суровегиной Е.А. следует, что предприниматель отсутствовал на момент вручения извещения, отказа от получения извещения не делал, телефон, указанный на извещении рядом с отметкой об отказе от получения находится в магазине предпринимателя, указанные доводы в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.
 
    При оценке процессуальных нарушений суд учитывает, что данные нарушения не могли оказать существенного влияния на результаты рассмотрения дела – антимонопольный орган исследовал все представленные доказательства, не извещенные стороны не представили в суд каких либо иных доказательств, а также не обосновали каким образом указанные нарушения привели к принятию неправомерного решения.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о направлении предложений, о выдаче предписаний, предусмотренных частями 8 и 10 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении действий, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.
 
    Часть 10 статьи 17 Закона о размещении заказов предусматривает, что при выявлении в результате проведения установленных частью 1 настоящей статьи проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе, в частности, обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным.
 
    Статья 62 Закона о размещении заказов предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В первом пункте оспариваемого решения антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, во втором пункте решил обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным, в третьем пункте постановил возобновить административное расследование в отношении членов конкурсной комиссии департамента образования администрации Амурской области.
 
    В связи с изложенным доводы заявителя о нарушении при вынесении решения по жалобе ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов подлежат отклонению.
 
    Доводы заявителя о недействительности решения, основанные на неправильном применении Закона о размещении заказов, судом отклонены по следующим основаниям.
 
    Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело № А04-735/07-262/08-17/27 по иску Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области к министерству образования и науки Амурской области (определением от 19.02.08 г. произведена замена Департамента образования Администрации Амурской области) о признании недействительным размещения заказа на поставку офисного оборудования на сумму 1 985 500 руб., исковые требования были удовлетворены решением от 21.04.2008г., решение по указанному делу вступило в законную силу.
 
    Состав лиц, участвовавших при рассмотрении дела № 1А04-735/07-262/08-17/27, совпадает с составом лиц участвующих в настоящем деле.
 
    При рассмотрении дела № А04-735/07-262/08-17/27 судом были установлены следующие обстоятельства.
 
    Поскольку из материалов дела (конкурсной документации, составленной Департаментом образования) не следует, что участник конкурса обязан предоставлять техническое описание мебели, ее эскизы и буклеты о ней, постольку, суд, учитывая, что заявки ООО «Фабрика мебели Эфес», ИП Тарасова В.В. и ИП Хижинской И.Г. по формальным признакам в полной мере соответствовали требованиям конкурсной документации, разработанной  Департаментом образования (заказчиком), при этом стоимость заказа данных лиц была ниже, предложенной ИП Суровегиной Е.А., суд считает, что незаконное и необоснованное недопущение к участию в конкурсе ООО «Фабрика мебели Эфес», ИП Тарасова В.В. и ИП Хижинской И.Г. могло явиться причиной неверного определения победителя конкурса.
 
    Следовательно, суд, применяя к правоотношениям сторон правила п. 1 ст. 449 ГК РФ, считает, что выявленные нарушения, допущенные конкурсной комиссией являются существенными и фактически повлияли на результат торгов, поэтому исковые требования Управления, заявленные первоначально, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    По мнению суда, нарушение конкурсной комиссией правил, установленных частью 5 ст. 26 Закона № 94-ФЗ о наличии у комиссии обязанности при вскрытии конвертов с заявками оглашать сведения и документы, предусмотренные конкурсной документацией, условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, явилось одной из составляющих причин необоснованного отстранения от участия в конкурсе части участников, подавших заявки.
 
    Перечисленные обстоятельства на основании статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства принимаются судом в качестве установленных, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.
 
    Заявителем при обращении в суд государственная пошлина не уплачена. В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей. В удовлетворении требований заявителя отказано, следовательно на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований о признании незаконным решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления ФАС РФ по Амурской области от 29.12.2006г. отказать.
 
    Взыскать с Министерства образования и науки Амурской области в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      В.И. Котляревский