Дата принятия: 18 марта 2010г.
Номер документа: А04-111/2010
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-111/2010
“
18
“
марта
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Дорощенко Г.А.
При участии секретаря судебного заседания Паршуковой У.Ю.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации города Благовещенска
к
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Амурской области
о взыскании 837 913 руб. 32 коп.
третьи лица: министерство финансов Амурской области, отдел судебных приставов по г. Благовещенску, Управление внутренних дел по Амурской области
протокол вел: секретарь судебного заседания Паршукова У.Ю.
при участии в заседании от истца: Мазеина О.В. по доверенности № 01-10/6163 от 04.12.2009 сроком на один год;
от ответчика: Телюк А.В. по доверенности № 09-21/12 от 22.01.2010 сроком на три года;
от третьего лица министерства финансов Амурской области: не явился, извещен заказным письмом № 26655, вручено 01.03.2010,
от третьего лица ОСП по г. Благовещенску: не явился, извещен заказным письмом № 26657, вручено 04.03.2010,
от третьего лица УВД: Никифорова О.В. доверенность № 5 от 11.01.2010
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2010, решение в полном объеме в соответствии со статьей 176 АПК РФ изготовлено 18.03.2010.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Благовещенска с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков городского бюджета в размере 837 913 рублей 32 копейки, необходимых для выплаты денежных средств на приобретение жилья участковому милиционеру Баяндину Денису Анатольевичу.
Определениями суда от 15.01.2010, от 01.02.2010 и от 24.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Амурской области, отдел судебных приставов по г. Благовещенску, Управление внутренних дел по Амурской области.
Исковые требования обоснованы тем, что на основании решения Благовещенского городского суда от 21.08.2008, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.10.2008, на администрацию города Благовещенска была возложена обязанность по предоставлению Баяндину Денису Анатольевичу с учетом членов его семьи жилого помещения в виде отдельной квартиры по договору социального найма в г. Благовещенске Амурской области, общей площадью не менее 18,0 кв.м, соответствующего градостроительным, противопожарным, техническим нормам.
Определением Благовещенского городского суда от 14.12.2009 был изменен способ исполнения решения Благовещенского городского суда от 21.08.2008 по гражданскому делу по иску Баяндина Д.А. к администрации города Благовещенска о предоставлении жилого помещения. С администрации города Благовещенска взыскано 837 913 руб. 32 коп.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.01.2010 определение Благовещенского городского суда от 14.12.2009 оставлено без изменения, частная жалоба Баяндина Д.А. – без удовлетворения.
Истец указал, что из федерального и областного бюджетов средства на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции в бюджет муниципального образования города Благовещенска не поступали, в результате чего истец в будущем, при исполнении судебного акта, понесет убытки в заявленном размере.
Истец основывает свои исковые требования нормами ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, в частности, указал, что Законом РФ «О милиции» не предусмотрена компенсация из средств федерального бюджета расходов органов местного самоуправления по приобретению жилья сотрудникам милиции.
Ответчик указывает, что поскольку функция обеспечения жильем участковых милиционеров законодательно закреплена за органами местного самоуправления, истцом ненадлежащим образом были исполнены указанные функции, постольку исковые требования администрации г. Благовещенска являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Также ответчик указал, что доказательств понесенных убытков, а именно выплаты Баяндину Д.А. во исполнение судебного акта суммы 837 913 руб. 32 коп. истец не представил.
Третьи лица министерство финансов Амурской области, отдел судебных приставов по г. Благовещенску, Управление внутренних дел по Амурской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В представленном отзыве на иск представитель Управления внутренних дел по Амурской области поддержал исковые требования, указал, что часть 1 статьи 30 Закона РФ «О милиции» обязывает органы местного самоуправления обеспечивать сотрудников милиции жилой площадью с последующей компенсацией затрат из федерального бюджета, пояснил, что в 2008-2009 УВД по Амурской области денежные средства на приобретение жилья участковому уполномоченному Баяндину Д.А. не выделялись.
В представленном отзыве на иск представитель отдела судебных приставов по г. Благовещенску указал, что позиция отдела по делу нейтральна, представил заверенную копию исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Благовещенского городского суда о предоставлении администрацией города Благовещенска жилого помещения Баяндину Д.А., из которого следует, что исполнительное производство было окончено и исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с тем, что администрация города Благовещенска не осуществляет строительство муниципального жилья в связи с отсутствием в городском бюджете необходимых финансовых средств и не располагает свободными жилыми помещениями.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Благовещенского городского суда от 21.08.2008, оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.10.2008, на администрацию города Благовещенска была возложена обязанность по предоставлению участковому уполномоченному милиции УВД г. Благовещенска Баяндину Денису Анатольевичу жилого помещения в виде отдельной квартиры в г. Благовещенске Амурской области по договору социального найма в г. Благовещенске Амурской области, общей площадью не менее 18 кв.м., соответствующего санитарным, градостроительным, противопожарным и техническим нормам.
Определением Благовещенского городского суда от 14.12.2009 был изменен способ исполнения решения Благовещенского городского суда от 21.08.2008 по гражданскому делу по иску Баяндина Д.А. к администрации города Благовещенска о предоставлении жилого помещения. С Администрации города Благовещенска в пользу Баяндина Д.А. взыскано 837 913 руб. 32 коп.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.01.2010 определение Благовещенского городского суда от 14.12.2009 оставлено без изменения.
На основании решения Благовещенского городского суда от 21.08.2008, определения Благовещенского городского суда от 14.12.2009, взыскателю Баяндину Д.А. выдан исполнительный лист серии ВС № 004569331 от 19.02.2010 о взыскании с администрации города Благовещенска в пользу Баяндина Дениса Анатольевича денежной суммы в размере 837 913 руб. 32 коп.
Администрация г. Благовещенска обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков городского бюджета в размере 837 913 руб. 32 коп., необходимых для выплаты денежных средств на приобретение жилья участковому милиционеру Баяндину Д.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Исследовав в совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Законом Российской Федерации «О милиции» органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым милиции.
Согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.
Таким образом, исходя из смысла части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации, возлагая обязанность на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции, законодатель предполагал полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (ст. ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации). Поскольку, только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2005 № 58-О «По жалобе администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью по установленным законодательством нормам по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.
Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в силу статей 6, 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.
Таким образом, право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования, либо финансирование службы участковых уполномоченных за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» от 25.09.1997 №126-ФЗ при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.
На настоящий момент федеральным законодателем еще не разработан порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации полномочий, возложенных Законом.
В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 №63-ФЗ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных Администрацией г. Благовещенска с казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.
Судом установлено, что ни органами местного самоуправления, ни органами исполнительной власти Амурской области не принималось решение о введении в штатное расписание УВД г. Благовещенска, утвержденное федеральными нормативными актами, дополнительных должностей, влекущее обязательную компенсацию за счет соответствующего бюджета расходов, связанных с финансированием милиции.
В соответствии со служебной карточкой Баяндин Денис Анатольевич был принят на службу в органы внутренних дел с 22.06.2000.
Согласно письму УВД по г. Благовещенску от 31.12.2009 № 40/7-28150, сотрудник УВД по г. Благовещенску Баяндин Денис Анатольевич в должности участкового уполномоченного милиции отдела милиции № 2 подразделений милиции в системе УВД по г. Благовещенску проходит службу с 02.07.2007. Должность Баяндина Дениса Анатольевича – участковый уполномоченный милиции входит в норматив численности милиции общественной безопасности, утвержденного МВД Российской Федерации в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О милиции».
Таким образом, должность Баяндина Д.А. – участковый уполномоченный милиции не является дополнительной, соответственно оснований для отнесения на бюджет субъекта расходов Администрации г. Благовещенска по выделению денежных средств Баяндину Д.А. на приобретение квартиры не имеется.
Доводы ответчика относительно того, что функции по обеспечению жильем участковых уполномоченных милиции законодательно закреплены за органами местного самоуправления, являются несостоятельными и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.
Статья 30 Закона Российской Федерации «О милиции» определяет полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и организаций по предоставлению квартиры или дома по установленным законодательством нормам сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий и не содержит положений, определяющих предоставление квартиры или дома в зависимость от источника финансирования того или иного подразделения милиции.
Судом не приняты возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств понесенных убытков, а именно выплаты Баяндину Д.А. во исполнение судебного акта суммы 837 913 руб. 32 коп., в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, поскольку необходимость расходов и их предполагаемый размер подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (решением Благовещенского городского суда от 21.08.2008, определением Благовещенского городского суда от 14.12.2009, Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.10.2008 и от 15.01.2010), а также исполнительным листом серии ВС № 004569331 от 19.02.2010 о взыскании 837 913 руб. 32 коп., указанная сумма является для администрации города Благовещенска убытками (реальным ущербом).
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 14 879 руб. 13 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в сумме 14 879 руб. 13 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации города Благовещенска Амурской области убытки в сумме 837 913 рублей 32 копейки.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 879 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Дорощенко Г.А.
