Решение от 14 апреля 2009 года №А04-1105/2009

 
 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1105/2009
 
 
    Дата объявления Решения
 
    14
 
    апреля
 
    2009 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    14
 
    апреля
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе председательствующего А.А. СТОВБУНА
 
    протокол вела помощник судьи О.А. ДУБОВЕЦ
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  МУП «Водоканал» к ООО «Зенит»
 
    об уменьшении цены договора и взыскании 24 000 руб. - платы за производство экспертизы
 
    при участии в заседании: от ответчика: НИКОЛАЕВ Е.Ф. дов. от 24.03.2009 г., паспорт 1007 056719; ПАВЛОВСКИЙ В.А. дов. от 09.12.2008 г., паспорт 1003 779674
 
установил:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось МУП «Водоканал» (далее – предприятие) с исковым заявлением к ООО «Зенит» (далее – общество) об уменьшении установленной за работу по договорам № 3 и № 8 цены на сумму 344 528 руб. 96 коп. и взыскании оплаты за производство экспертизы в размере 24 000 руб.
 
    Требования по иску обоснованы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту помещений от 29.05.2008 № 03 и договор подряда на выполнение работ по ремонту помещений от 07.07.2008 № 8. В соответствии с данными договорами ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений истца, расположенных по адресу: г. Свободный, ул. Почтамтская, 115, в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а истец обязался оплатить стоимость данных работ.
 
    Работы по ремонту помещений истцом были приняты по актам о приемке выполненных работ № 2-1 и № 2-2, в которых были перечислены недостатки произведенных работ и перечислены невыполненные работы. При этом ответчиком недостатки не устранены и работы не довыполнены, о чем были составлены претензии № 1256 и № 1257 от 06.11.2008 с требованиями безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
 
    МУП «Водоканал» работы оплачены в части на сумму 615 787 руб.
 
    По поручению предприятия ООО «Независимая экспертиза» была проведена экспертиза по определению недостатков и дефектов работ, выполненных ответчиком по договору от 23.12.2008. Экспертиза выявила ряд существенных недостатков в ремонте помещений и перечень невыполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ.
 
    В этой связи истец просит суд уменьшить стоимость произведенных работ по договорам № 3 и № 8 на 344 528 руб. 96 коп. и взыскать с ответчика расходы по производству экспертизы в размере   24 000 руб.
 
    Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    Ответчик с иском не согласен, поскольку спорные правоотношения были предметом рассмотрения по делу № А04-8188/2008.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд установил:
 
    Между  МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «Зенит» (подрядчик) заключены:
 
    - договор подряда № 03 от 29.05.08 на выполнение работ по ремонту помещений, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений заказчика, расположенных по адресу: г. Свободный, ул. Почтамтская, 115 (п. 1.1. договора);
 
    - договор № 08 от 07.07.2008 на выполнение работ по ремонту помещений, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли здания заказчика, расположенного по адресу: г. Свободный, ул. Почтамтская, 115 (п. 1.1. договора).
 
    Пунктом 3.1 договоров стороны установили сроки выполнения работ: по договору № 03 от 29.05.2008 начало работ – 01.06.2008, окончание работ – 10.07.2008; по договору № 08 от 07.07.2008 начало работ – 07.07.2008, окончание работ – 01.08.2008.
 
    За выполненные работы предприятие обязалось выплатить подрядчику вознаграждение: по договору № 03 – 733 935 руб. 69 коп., по договору № 08 – 226 380 руб. 27 коп.
 
    29.12.08 Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-8188/2008-17/261 вынесено решение по иску ООО «Зенит» к МУП «Водоканал» о взыскании 344 528 руб. 96 коп. задолженности, в том числе 118 148 руб. 69 коп. – по договору № 3 от 29.05.2008 и 226 380 руб. 27 коп. – по договору № 8 от 07.07.2008.
 
    Данным судебным актом требования подрядчика (ООО «Зенит») были удовлетворены в полном объеме.
 
    При этом суд при рассмотрении дела № А04-8188/2008-17/261 установил, что в соответствии с условиями договора № 03 от 29.05.2008 обществом были выполнены работы на сумму 733 935 руб. 69 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2008 г. и актом о приемке выполненных работ №2-2. В соответствии с условиями договора № 08 от 07.07.2008 обществом были выполнены работы на сумму 226 380 руб. 27 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2008 г. и актом о приемке выполненных работ № 2-1.
 
    Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.12.08 по делу № А04-8188/2008-17/261 вступило в законную силу, поэтому согласно предписаниям ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные им обстоятельства, в частности об обоснованности требований ООО «Зенит» к предприятию о взыскании задолженности по договорам подряда повторному доказыванию и переоценке не подлежат.
 
    23.12.08 МУП «Водоканал» и ООО «Независимая экспертиза» вне рамок судебного дела № А04-8188/2008-17/261 был заключен договор на производство экспертизы качества работ, выполненных ООО «Зенит» по договорам № 03, № 08.
 
    14.01.09 после принятия Арбитражным судом Амурской области решения по делу № А04-8188/2008-17/261 ООО «Независимая экспертиза» подготовлено заключение № 050, в котором установлены недостатки выполненных работ, а также виды невыполненных работ.
 
    Ссылаясь на указанное заключение, истец просит суд удовлетворить требования по иску.
 
    Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.
 
    Правилами ст. 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах являются отнесены, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Применительно к правилам ст.ст. 11 и 12 ГК РФ смыслом деятельности суда является восстановление нарушенных прав.
 
    Принимая решение от 29.12.08 по судебному делу по делу № А04-8188/2008-17/261, Арбитражный суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих обоснованность требований ООО «Зенит» к предприятию о взыскании задолженности по договорам подряда. Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ переоценке не подлежат.
 
    При этом в настоящем деле, МУП «Водоканал» заявлены основания требований, которые по существу направлены на переоценку выводов суда по делу №  А04-8188/2008-17/261 о качестве и объемах выполненных ООО «Зенит» работ по договорам № 03 и № 08.
 
    Суд считает, что указанные обстоятельства должны были быть  заявлены МУП «Водоканал» в качестве возражений ответчика по судебному делу № А04-8188/2008-17/261.
 
    В силу предписаний ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
 
    Таким образом, неисполнение предприятием обязанностей по доказыванию возражений в порядке ст. 65 АПК РФ относительно стоимости и объемов выполненных работ в рамках судебного дела № А04-8188/2008-17/261, по мнению суда, исключает возможность переоценки данных обстоятельств по настоящему делу.
 
    В этой связи в требованиях по иску МУП «Водоканал» следует отказать.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 2 960 руб. 00 коп. (2 000 руб. – нематериальное требование, 960 руб. – имущественное требование).
 
    Поскольку в требованиях по иску отказано, поэтому государственная пошлина в сумме 2 960 руб. 00 коп. относится на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд                                                            
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с МУП «Водоканал» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 960 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                   А.А.СТОВБУН