Решение от 29 мая 2009 года №А04-1103/2009

    
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,  тел./факс (4162) 59-59-00
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru       http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1103/2009
 
 
    Дата принятия решения
 
    22
 
    мая
 
    2009 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    29
 
    мая
 
    2009 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Косаревой О.П.
 
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания   Гончаренко А.Ю.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    исковое заявление
 
индивидуального предпринимателя Гончарова Андрея Анатольевича
 
 
 
    (наименование  истца)
 
 
 
    к
 
    ЗАО «Строительная компания № 1»
 
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
    взыскании 51 727 руб. 39 коп.
 
 
 
 
    Третьи лица: ИП Хлестунов Петр Николаевич, ООО «Трейд Мастер»
 
 
 
 
    При участии в заседании до перерыва 21.05.2009:
 
    от истца: Цеона С.А., паспорт 10 03 651577, по доверенности  б/н от 04.03.2009;
 
    от ООО «Трейд Мастер»:  генеральный директор Вечеря  П.П. паспорт 10 02 575883;
 
    от ИП Хлестунова П.Н.:  Хлестунов П.Н. паспорт 10 02 463239;
 
    от ответчика:  не явился, извещен;
 
    после перерыва 22.05.09:
 
    от истца, от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от ООО «Трейд Мастер»:  генеральный директор Вечеря  П.П. паспорт 10 02 575883;
 
    от ИП Хлестунова П.Н.:  Хлестунов П.Н. паспорт 10 02 463239;
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Гончаров Андрей Анатольевич (далее – ИП   Гончаров) с  исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная компания № 1» (далее – ЗАО «Строительная компания № 1») о взыскании   суммы 51 727 руб. 39 коп., из которой 50 000 руб. - задолженность по договору на оказание услуг № 4 от 21.08.2008 и 1 727 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИП Хлестунов Петр Николаевич, ООО «Трейд Мастер».
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 21.08.2008 между ЗАО «Строительная компания № 1» и ИП Гончаровым был заключен договор на оказание услуг № 4, по которому ИП Гончаров обязался осуществить поставку и монтаж ворот на объекте «Автоцентр» по ул. Ленина, 192 г. Благовещенска, а ЗАО «Строительная компания № 1» обязалось принять и оплатить  данные услуги.
 
    ИП Гончаров свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ от 24.11.2008.
 
    Согласно п. 4 договора стоимость услуг истца составила 400 000 руб.  Ответчик оплатил оказанные услуги 12.09.2008 в размере 200 000 руб. и 26.11.2008 - в размере 150 000 руб. Остаток задолженности в сумме 50 000 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачен.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь  ст.ст. 702, 711, 781, 783 ГК РФ  истец просит суд взыскать с ответчика  задолженность по договору на оказание услуг № 4 от 21.08.2008 в размере 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по  02.04.2009 в размере 2 261 руб. 64 коп., всего 52 261 руб. 64 коп.
 
    В предварительном  судебном заседании  02.04.2009 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг № 4 от 21.08.2008 в размере 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 26.11.2008 по  02.04.2009 в размере 2 261 руб. 64 коп., всего 52 261 руб. 64 коп.
 
    Ответчик  с исковыми требованиями  не согласился в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что истцом услуги по договору были оказаны ненадлежащим образом. Ответчиком был обнаружен дефект в системе открывания  ворот в осях «2» и «3». В соответствии с п. 3.3 договора истец 11.01.2009 направил ИП Гончарову претензию с предложением устранить указанный дефект. Истец ответил, что причиной данного дефекта является неполадка в электронном механизме и согласился устранить его после предоставления ответчиком нового электронного механизма.
 
    26.01.2009 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и официального дилера компании-производителя секционных автоматических ворот DoorHan - ООО «Трейд Мастер» были составлены акты освидетельствования ворот секционных автоматических производства DoorHan (№№ 188216, 188214, 188211, 183777, 35448), их технической исправности и готовности к эксплуатации на объекте «Автоцентр «МАКС» по адресу ул. Ленина, 192.
 
    В результате осмотра ворот комиссия установила, что ИП Гончаровым нарушена технология установки указанных ворот. ООО «Трейд Мастер» - официальный дилер компании производителя секционных автоматических ворот DoorHan определило стоимость устранения неисправностей ворот № 35448 в размере 12 550 руб., а ворот №№ 188216, 188214, 188211, 183777 - в размере 25 100 рублей. Всего стоимость устранения неисправностей составила 37 650 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 737, ст. 783 ГК РФ ответчиком истцу были направлены письма с предложением в семидневный срок устранить допущенные им нарушения, в противном случае задолженность ЗАО «Строительная компания № 1» перед ИП Гончаровым за оказанные услуги будет уменьшена на стоимость исправления нарушений, то есть на сумму    37 650 руб.
 
    На данные письма истец не отреагировал.
 
    Ответчик, ссылаясь на ст.ст. 397, 1096, 410 ГК РФ  полагает, что его задолженность перед истцом должна быть уменьшена до суммы 12 350 рублей. Указал, что 12.03.2009 платежным поручением № 787 истец перечислил ответчику 13 550 руб. за оказанные услуги по договору № 4 от 21.08.2008. Считает, что в иске следует отказать, так как имевшаяся задолженность в сумме 12 350 руб. полностью погашена (оплата произведена платежным поручением №787 от 12.03.2009).
 
    Истец не согласился с возражениями ответчика, указал, что акт, свидетельствующий о некачественности выполненных работ, составленный с участием ООО «Трейд Мастер», не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, так как представитель истца не принимал участия в его составлении.  Дефекты в открытии и закрытии смонтированных ворот №35448 произошли из-за неполадок в электромеханизме, представленном ответчиком. Истец в соответствии с п.3 ст. 716 ГК РФ считает, что в случае отказа заказчика представить исправное оборудование он вправе отказаться от исполнения договора. Истец признает, что 13.02.2009 ИП Гончаровым были частично устранены имевшиеся неисправности, что подтверждается актом от 13.02.2009. Истец считает, что факт надлежащего исполнения работ подтверждается актом от 24.11.2008, согласно которому выполненные работы приняты ответчиком без возражений, наличие каких-либо недостатков выполненных работ в акте не зафиксированы. Кроме того, считает, что требования заказчика по устранению неисправностей являются требованиями о выполнении дополнительных работ, связанными с увеличением размеров конструкций,  и выходят за рамки договора на оказание услуг №4 от 21.08.2008.
 
    ИП Хлестунов П.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что в соответствии с договором подряда на строительство автоцентра по ул. Ленина, 192, от 16.10.2008, он является заказчиком работ по строительству автоцентра, а подрядчиком – ЗАО «Строительная компания №1». ИП Хлестунов с исковыми требованиями не согласился, указал, что   услуги истцом были оказаны некачественно. Ворота № 5 были смонтированы, но к эксплуатации были непригодны, каждый второй подъем их заклинивало. Ворота № 1- 4 не открывались до конца проема на 60 см. Ворота постоянно заклинивало на половине подъема и требовалось толкать их руками.  Механические испытания, пусконаладочные  работы  ворот  истцом не производились. 
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Трейд Мастер» пояснил, что ООО «Трейд Мастер» непосредственно участвовало в выполнении работ по устранению недостатков, допущенных ИП Гончаровым при установке  работ; с исковыми требованиями не согласился, указал, что  установка ворот была произведена ИП Гончаровым некачественно.  Монтаж ворот не соответствовал инструкции изготовителя:  неправильно были сбалансированы торсионные пружины ворот; не  установлен механизм защиты от обрыва троса; ворота не    открывались на всю высоту проема ворот из-за неправильно подобранной и установленной автоматики.
 
    Указанные недостатки были подтверждены специальной комиссией, в состав которой входил Вечеря П.П., прошедший обучение в центре сертификации изготовителя ворог «DOORHAN», являющийся квалифицированным специалистом в области установки указанных ворот.
 
    Представитель ООО «Трейд Мастер»  полагал, что на основании ст. 309 и ст. 397 ГК РФ в иске следует отказать.  
 
    Заслушав представителей истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    21.08.2008 между ЗАО «Строительная компания №1» как заказчиком и ИП Гончаровым как исполнителем был заключен договор на оказание услуг № 4, по условиям которого исполнитель обязался осуществить поставку и монтаж секционных ворот в количестве 4 шт. и монтаж ворот в количестве 1 шт. на объекте «Автоцентр» по ул. Ленина, 192, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти услуги.
 
    Согласно п. 5.2 договора договор вступает в силу с момента подписания и заключен на срок до 21.09.2008.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 400 000 руб.
 
    Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик вносит предоплату в сумме 200 000 руб. после подписания договора, остаток суммы в количестве 200 000 руб. заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель обязан оказать услуги качественно и добросовестно.
 
    Пунктом 3.3 договора установлен срок гарантии на услуги 2 года. При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока заказчик вправе потребовать их устранения за счет исполнителя.
 
    Согласно п. 3.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в части оплаты услуг в полном объеме при невыполнении исполнителем своих обязательств.
 
    На основе анализа условий договора на оказание услуг № 4 от 21.08.2008 суд считает, что возникшие между сторонами отношения регулируются общими положениями о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Судом установлено, что установка и монтаж четырех ворот (№№188216, 188214, 188211, 183777) производились из материала исполнителя, что следует из объяснения сторон, третьих лиц, подтверждается заявками на поставку 4 комплектов ворот, сметой-заказом №Т29397 на поставку 4 комплектов приводов и не оспаривается участниками  дела.
 
    Ворота №35448  истец должен был демонтировать в одном месте и произвести монтаж из имеющихся конструкций  в другом месте (на объекте «Автоцентр» по ул. Ленина, 192). Монтаж пятых ворот должен был быть произведен из материала заказчика.
 
    Из представленного истцом листа замера,  заявок на поставку оборудования следует, что проем ворот марки RSD02 должен соответствовать следующим параметрам: высота 3 000 мм, ширина 3 000 мм, расчетная площадь щита, т.е. непосредственно самих ворот, составляет 9 кв.м. При этом высота притолоки составляет 600 мм.
 
    Истцом по договору на оказание услуг № 4 от 21.08.2008 произведен монтаж пяти ворот. Выполнение работ было оформлено  сторонами актом о приемке выполненных работ от 24.11.2008, который со стороны заказчика был подписан работником ЗАО «Строительная компания №1» Истоминым А.Ю.
 
    В процессе эксплуатации ворот ответчиком был обнаружен дефект в системе открывания смонтированных истцом дверей в осях «2»-«3».
 
    Письмами от 11.01.2009, от 06.02.2009 и от 12.02.2009, подписанными заместителем генерального директора ЗАО «Строительная компания № 1 Серовым С.В. и направленными ИП Гончарову, общество уведомило предпринимателя о дефекте в системе открывания смонтированных истцом дверей и просило устранить указанный дефект.
 
    Получение указанных писем ИП Гончаровым подтверждается подписью и печатью ИП Гончарова.
 
    Однако ответа на указанные письма от ИП Гончарова в адрес общества не поступило.
 
    Судом установлено, что согласно актам от 26.01.2009, подписанным комиссией в составе представителей заказчика Хлестунова П.Н., подрядчика Истомина А.Ю., независимого представителя ООО «Трейд Мастер» Вечеря П.П., было проведено освидетельствование ворот секционных автоматических производства DoorHan(№188216, 188214, 188211, 183777, 35448), их технической исправности и готовности к эксплуатации на объекте «Автоцентр «МАКС» по адресу ул. Ленина, 192.
 
    В соответствии с данными актами комиссией установлено, что ворота 188216, 188214, 188211, 183777 не открываются на всю высоту проема ворот, что требует замены направляющей длиной 2500мм на 3600мм и удлинения тяги; на одних воротах неправильно (вверх тормашками) собраны держатели роликов, которые необходимо переустановить согласно требованиям производителя; ворота не фиксируются в произвольном положении в результате неправильной регулировки пружинно-торсионного механизма; после выполнения вышеуказанных работ необходимо перепрограммировать автоматический привод для новых концевых положений с установкой оптимального усилия.
 
    На воротах № 35448 не установлен механизм защиты от обрыва троса; пружинно-торсионный механизм установлен с нарушением соосности, что вызывает дополнительные нагрузки на вал привода; трос задевает за барабаны, которые необходимо переустановить; автоматический привод закреплен к стене недостаточно жёстко; необходимо смонтировать трехкнопочный пульт управления на стену. Необходимо отбалансировать пружинно-торсионный механизм согласно требованиям производителя. В процессе устранения вышеуказанных неисправностей необходимо смазать все подвижные части и механизмы, а так же произвести программирование концевого выключателя на закрывание.
 
    Согласно сметам-заказам ООО «Трейд Мастер» от 21.01.2009 стоимость устранения вышеперечисленных неисправностей ворот составляет 37 650 руб.
 
    Между тем 13.02.2009 истец за свой счет частично  устранил имевшиеся недостатки: переустановил ролики в количестве 12 штук, что подтверждается актом, составленным ИП Гончаровым в одностороннем порядке, пояснениями третьего лица ООО «Трейд Мастер», и ответчиком  не отрицается.
 
    В связи с этим  стоимость работ, подлежащих выполнению в целях устранения недостатков, была уменьшена и составила 36 450 руб. Данное обстоятельство подтверждается тем, что смета-заказ от 21.01.2009, в которую вошли работы по переустановке держателей роликов, была заменена другой сметой-заказом от 02.03.2009, в которую данный вид работ стоимостью 1 200 руб. не вошел.
 
    В судебном заседании 27 апреля 2009 года был опрошен работник ИП Гончарова Ефимов Юрий Николаевич, который по обстоятельствам дела пояснил следующее: Ефимов  Ю.Н.  выезжал  на место установки ворот,     самостоятельно производил  замеры,  осуществлял  передачу готовых ворот ответчику,   после предъявления претензий по  недостаткам выезжал  для их устранения.  Условия  заказа  Ефимов  Ю.Н.  обговаривал  с представителем   ответчика  Истоминым А.Ю.  По   высоте проема ворот  Ефимов  Ю.Н.  предупредил  Истомина А.Ю., что  ворота  не  будут  открываться до конца проема на  15-20 см.  Истомин А.Ю.  с этим согласился.  Однако  фактически ворота  были установлены    высотой  2 м. 75 см.  и  не  открывались до конца проема   на 25-30 см.
 
    Свидетель  пояснил, что  он   принимал участие в приемке - сдаче  готовых ворот  ответчику, от имени которого  также выступал  Истомин А.Ю.  При  приемке-передаче   четырех ворот,  представители  истца  видели, что они не отрываются  на 25-30 см.,  однако в связи с этим никаких претензий  предъявлено не было. Пятые ворота, которые  были установлены  с использованием   материалов  ответчика,   открывались только наполовину, причиной был  неисправный  двигатель. На замену данного двигателя было указано ответчику. 
 
    В судебном заседании 05.05.2009 был опрошен работник ООО «Строительная компания №1» свидетель Истомин Юрий Николаевич, который по обстоятельствам дела пояснил, что он от имени  ответчика  осуществлял  заказ   по приобретению и установке четырех  ворот и  переустановке  пятых ворот  с одного проема здания  ответчика в другой проем.  
 
    Свидетель  пояснил, что  при заказе  четырех ворот  он указал  представителю истца  Ефимову  Ю.Н.,  что  высота ворот  должны быть  три метра,  затем Истомин  А.Ю. контролировал ход выполнения работ по установке  ворот и  осуществлял приемку  данных работ.  Истомин  А.Ю.  пояснил, что  при приемке ворот   он не заметил, что  четверо из них полностью не отрываются, а свисают на 25-30 см   и вследствие этого высота проема  была не три метра, как договаривались, а 2 м 75 см.  При приемке  пятых ворот,  переустановленных с другого проема,  было установлено, что они не  открываются.  Однако  представитель  истца  Ефимов  Ю.Н. заверил  Истомина  А.Ю., что в течение  трех дней  данная неисправность будет устранена.  После этого Истомин  А.Ю.  подписал от имени ответчика  акт приема-передачи  работ по установке ворот.  Претензии по качеству  работ  им не были указаны  в акте, так  как   для этого  в акте  приемки  не имелось специальной  строки. Свидетель  пояснил, что   истец  обязан был  провести испытания  спорных ворот, которые указаны  в инструкции  по монтажу и эксплуатации, однако  этого не сделал. Свидетель пояснил, что  руководство  ЗАО «Строительная компания № 1» неоднократно ему высказывало претензии  по поводу  принятия  некачественно оказанных  истцом услуг. Претензии  касались   высоты  четырех ворот и того, что  пятые ворота  открывались только наполовину проема, то есть  не функционировали должным образом.
 
    В судебном заседании 27.04.2009 ИП Хлестунов пояснил, что  фактически ворота не отрывались на  30  см, после  того, как  ООО «Трейд-Мастер» устранило  неисправность, ворота стали открываться  на 2 метра 90 сантиментов,  то есть  открывались  не до конца всего на 10 см., что  устраивало  ответчика, указал, что для него как для непосредственного заказчика было важно, чтобы ворота открывались на полную высоту для обеспечения проезда высоких машин в автоцентр.
 
    Оценивая представленные по делу доказательства:  акты от 26.01.2009, составленные с участием представителя ООО «Мастер Трейд», являющегося специалистом по установке и монтажу ворот  марки  DoorHan, свидетельские показания Ефимова Ю.Н., Истомина А.Ю, пояснения третьего лица ИП Хлестунова, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ИП Гончаровым своих обязательств по договору №4 от 21.08.2008.  Суд приходит к выводу о том, что истец произвел некачественное выполнение работ по установке и монтажу всех пяти ворот, которые выразились в открывании ворот не на всю высоту проема, и неправильной регулировке пружинно-торсионного механизма.
 
    Из представленной технической документации на ворота марки DoorHan следует, что для обеспечения открывания ворот существенное значение имеет высота притолоки (расстояние от верха проема до потолка). Для гаражных ворот серии RSD02 минимальная высота притолоки должна составлять  не менее 150 мм). Из технической документации в отношении воротных систем DoorHan, содержащейся на диске в файле для менеджеров (слайды с 12 по 16 включительно) следует, что притолка размером 60 см позволяет обеспечить стандартный тип подъема ворот серии RSD02.
 
    Таким образом, ИП Гончаров имел возможность обеспечить открывание ворот на всю высоту проема.
 
    Из технической документации на гаражные ворота марки RSD02, а также листа замера, заявок на поставку соответствующего оборудования следует, что указанный проем 3 м х 3 м должен обеспечиваться при установке ворот.
 
    Согласно пояснениям представителя ООО «Трейд Мастер» в судебном заседании 22.05.2009 высота проема и его ширина на схеме заказа должна соответствовать фактическому положению после установки ворот, ворота должны открываться полностью и обеспечить высоту и ширину указанного в листе заказа проема.
 
    Между тем как следует из представленных суду доказательств, после установки работ ИП Гончаровым свисание полотна ворот на 25-30 см не обеспечило необходимый заказчику проем ворот.
 
    Работы по увеличению высоты проема ворот (№№188216, 188214, 188211, 183777)  потребовали монтажа удлинителя тяги, направляющей с цепью, а также балансировки торсионного механизма и программирования автоматического привода стоимостью 23 900 руб.
 
    В судебном заседании 27.04.2009 ответчик и ИП Хлестунов по воротам №35448 пояснили, что они были переустановлены, по прежнему месту нахождения ворота функционировали нормально. Между тем после их переустановки  на объекте «Автоцентр «МАКС» по адресу: ул. Ленина, 192, ворота не открывались.  Согласно пояснениям  представителя ООО «Трейд Мастер» причиной этого являлось неправильный монтаж и регулировка ворот. При устранении неисправностей  ООО «Трейд Мастер» был использован тот же электродвигатель, позволяющий открывать и закрывать ворота, что и ИП Гончаровым, какой-либо ремонт электродвигателя не производился.
 
    В целях устранения неисправностей ООО «Мастер Трейд» ворот №35448  были выполнены работы по переустановке и балансировке торсионного механизма, смазка и чистка ворот, монтаж трехкнопочного пульта управления стоимостью 8 900 руб.
 
    Суд считает, что указанные виды работ, выполненные ООО «Трейд-Мастер» по пяти воротам на общую сумму 32 800 руб., направлены на устранение неисправностей, допущенных прежним исполнителем ИП Гончаровым, и не относит их к дополнительным видам работ.
 
    Вместе с тем, суд считает, что работы на общую суммы 3 650 руб., связанные с монтажом устройства от обрыва троса, в стоимость которого включена стоимость самого устройства защиты от обрыва троса, относится к дополнительным видам работ, которые не были включены в договор №4 от 21.08.2008. Согласно пояснением ИП Хлестунова, ответчика и истца пятые ворота по прежнему их месту расположения не были оборудованы устройством защиты от обрыва троса, при монтаже данных ворот по  новому месту исполнителю устройство защиты от обрыва троса заказчиком не передавалось. Из условий заключенного сторонами договора следует, что ИП Гончаров должен был произвести монтаж пятых ворот из оборудования, принадлежащего ответчику. В связи с этим суд считает, что работы, связанные с монтажом устройства защиты от обрыва троса, а также приобретение данного устройства должно дополнительно оплачиваться заказчиком работ и не входит  стоимость выполненных работ по  договору №4 от 21.08.2008.
 
    Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
 
    Согласно п.3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ по договору на оказание услуг № 4 от 21.08.2008 в общей сумме 363 550 руб., что подтверждается платежными поручениями № 84 от 12.09.2008 на сумму 200 000 руб., № 988 от 26.11.2008 на сумму 150 000 руб. и № 787 от 12.03.2009 на сумму 13 550 руб., всего на сумму 363 550 руб.
 
    Кроме того, обществом «Строительная компания № 1» обществу «Трейд Мастер» произведена оплата работ по устранению неисправностей ворот в сумме 36 450 руб., что подтверждается платежными поручениями № 577 от 19.02.2009 на сумму 12 550 руб. и № 1067 от 07.04.2009 на сумму 23 900 руб. всего на общую сумму 36 450 руб.
 
    Поскольку ответчиком произведена оплата истцу выполненных работ по установке ворот в сумме 363 550 руб. и произведены обоснованные расходы в сумме 32 800 руб. на исправление недостатков по установке ворот, допущенных ИП Гончаровым, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 650 руб. (400 000 руб. – 363 550 руб. – 32 800 руб. = 3 650 руб.)
 
    Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка  в оплате.
 
    Согласно п.4.2 договора №4 от 21.08.2008 окончательный расчет заказчик производит после подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ был подписан 24.11.2008. Истец обоснованно определил дату начала просрочки в оплате с 27.11.2008.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ судом произведен расчет процентов на сумму задолженности в размере 17 200 руб. за период с 27.11.2008 по 11.03.2009 (105 дней просрочки) исходя из ставки рефинансирования на момент предъявления иска в размере  13 %, что составило 633 руб. 23 коп. и на сумму задолженности 3650 руб. за период с 12.03.2009 по 02.04.2009 (22 дня) исходя из ставки рефинансирования 13%, что составило 28руб. 60 коп. Итого размер процентов составил 671 руб. 83 коп.
 
    Судом не приняты довод истца о том, что акты, составленные с участием ООО «Трейд Мастер», являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку к их составлению истец не привлекался.  Действующее законодательство не предусматривает обязательное участие  представителя исполнителя в составлении подобного рода актов. Положения ст. 720 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку данная статья регулирует взаимоотношения сторон при приемке выполненных работ. Статья 724 ГК РФ предусматривает право заказчика в период гарантийного срока предъявлять исполнителю требования, связанные с недостатками результата работы.
 
    Истец не доказал, что дефекты в функционировании пятых ворот вызваны предоставлением ответчиком неисправного оборудования (электродвигателя, обеспечивающего открывание  и закрытие ворот).
 
    Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2009, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 36 460 руб., не имеет юридического значения для разрешения данного спора, так как данный акт подписан главными бухгалтерами, а не руководителями истца и ответчика.
 
    На основании изложенного суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению:  требования по взысканию основного долга в размере 3 650 руб.,  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671 руб. 83 коп., в остальной части иска следует отказать.
 
    Госпошлина с уточненных исковых требований в сумме 52 261 руб. 64 коп. составляет 2 067 руб. 85 коп.
 
    При  подаче иска истцом по квитанции от 06.03.2009 на сумму 2000 руб. и от 27.03.2009 на сумму 668 руб. была уплачена госпошлина в общей сумме 2 668 руб., в том числе излишне уплачена госпошлина в сумме 600 руб. 15 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 171 руб. судом отнесены на ответчика, в остальной части на истца.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в размере 600 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.
 
    В удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов следует отказать, поскольку суду истцом не представлены документы, подтверждающие фактические расходы на представителя.
 
    Арбитражный суд, руководствуясь  ст. ст. 167-170,  176 АПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с ЗАО «Строительная компания-1» в пользу индивидуального предпринимателя Гончарова Андрея Анатольевича основной долг  в размере 3 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671 руб. 83 коп. (всего 4 321 руб. 83 коп.), а  также расходы по уплате госпошлины в размере 171 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Гончарову Андрею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. 15 коп., уплаченную по квитанции от 27.03.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                           О.П. Косарева