Решение от 01 апреля 2010 года №А04-1098/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1098/2010
 
    “ 1 “ апреля 2010 г.
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена  1  апреля  2010 года.  Полный текст  решения изготовлен 1 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Г. Голубь
 
    при участии секретаря судебного заседания Капитоновой О.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Управляющая компания»
 
    к
 
    Отделу Государственного пожарного надзора по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Капитонова О.А.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Чернышев О.Г. по доверенности от 25.02.2010 г., паспорт (до перерыва) – судом полномочия представителя не приняты;
 
    от ответчика – Лобунько М.М. заместитель начальника отдела административной практики,  по доверенности от 20.03.2010 г., удостоверение (до перерыва).
 
    После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.
 
    установил:
 
    В порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 31.03.2010 г. объявлялся перерыв до 09 ч. 15 мин. 01.04.2010 г.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Управляющая компания» (далее по тексту – ООО «Жилсервис УК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела Государственного пожарного надзора по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области от  11.03.2010 г. № 183 (далее – ОГПН по г. Свободному, административный орган) о привлечении к административной ответственности  по  ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В обоснование требования заявитель указал, что при вынесении оспариваемого постановления, административным органом не исследовались вид и назначение жилых помещений в проверяемых зданиях, их отношение к специализированному жилищному фонду, каким требованиям пожарной безопасности они должны отвечать. В связи с чем, счел обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
 
    Представитель административного органа признал обоснованность требований ООО «Жилсервис УК», указал на то, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.
 
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Управляющая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2008 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Амурской области за ОГРН 1082807000462, ИНН 2807014647.
 
    13.07.2009 г. между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию г. Свободного, являющегося представителем собственника, и ООО «Жилсервис УК» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно которому обществу переданы полномочия по управлению многоквартирными домами согласно прилагаемого к договору списка.
 
    19.02.2010 г. прокуратурой г. Свободного совместно с административным органом, на основании требования прокурора г. Свободного от 17.02.2010 г. № 854-10 проведено внеплановое обследование муниципальных общежитий г. Свободного находящихся по ул. Чубаровых, д. 59; в пер. Зеленый, д. 16; по ул. Октябрьская, д. 20; по ул. Мухина, д. 132; по ул. Инженерная, д. 44/1; по ул. Кручинина, д. 18; в пер. Кирпичный, д. 96; по ул. Днепровского, д. 34; по ул. Кирова, д. 97, на предмет обеспечения пожарной безопасности.  
 
    При обследовании объектов выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией», НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей при пожаре в зданиях и сооружениях», НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации»), Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»), Государственного стандарта РФ (ГОСТ Р12.2.143-2002 «Планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара»).
 
    По результатам проверки прокурором г. Свободного вынесено постановление от 27.02.2010 г. № 183 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилсервис УК»; действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В графе постановления «с постановлением ознакомлен, копия постановления получена» имеется запись – «2 марта 2010 г.». В графе постановления «объяснение лица» имеется запись следующего содержания: «С постановлением не согласен». Записи удостоверены подписями Шелехина П.И.
 
    11.03.2010 г. постановлением № 183 об административном правонарушении общество привлечено к административной  ответственности  в  виде штрафа.
 
    Не   согласившись  с   данным   постановлением,   общество   обратилось    в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Часть 4 названной статьи устанавливает правило, согласно которому по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. КоАП РФ.
 
    Пунктом 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, введенным Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. № 46, разъяснено, в том числе, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Приведенные нормы и разъяснения призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления правонарушителю таких гарантий дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.
 
    Судом установлено, что 27.02.2010 г. прокурором г. Свободного Амурской области вынесено постановление № 183 о возбуждении дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что при его вынесении участвовал представитель общества в постановлении не отражено. В постановлении  указано,  что  02.03.2010 г.  представителю  общества разъяснены   права,   проведено   ознакомление с содержанием постановления и вручена его копия. Доказательств надлежащего уведомления общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении суду не представлено. Представитель общества в судебном заседании пояснял, что ООО «Жилсервис УК» уведомления о месте и времени составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не получало. Судом административному органу предлагалось представить доказательства получения обществом такого уведомления,  в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв, однако, указанные доказательства суду представлены не были.
 
    Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности является   нарушенной.   Данное нарушение носит существенный, неустранимый характер, следовательно, оспариваемое постановление является незаконным.
 
    Кроме того, при вынесении решения суд учитывает следующее.
 
    Из текста оспариваемого постановления следует, что обществу вменено в вину нарушение правил пожарной безопасности, предъявляемых к помещениям общежитий. Из представленных в материалы дела документов следует, что предметом проведенной проверки также являлся контроль за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях общежитий.
 
    Однако, из представленной суду справки Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного от 30.03.2010 г. № 161 следует, что дома,  находящиеся в г. Свободном по ул. Чубаровых, д. 59; в пер. Зеленый, д. 16; по ул. Октябрьская, д. 20; по ул. Мухина, д. 132; по ул. Кручинина, д. 18; в пер. Кирпичный, д. 96; по ул. Днепровского, д. 34; по ул. Кирова, д. 97 не имеют статус общежития, данным статусом обладает только дом, расположенный по ул. Инженерная, д. 44/1.
 
    Между тем, указанное обстоятельство административным органом при вынесении постановления не исследовалось, что свидетельствует о его необоснованности, неправильном применении при его вынесении действующих норм и правил пожарной безопасности.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя в полном объеме, признания оспариваемого постановления ОГПН по г. Свободному от 11.03.2010 г. № 183 незаконным и его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    требования удовлетворить.
 
    Признать постановление Отдела государственного пожарного надзора по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области от 11.03.2010 г. № 183 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Управляющая компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ незаконным и отменить его.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа и (или) в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    О.Г. Голубь