Дата принятия: 08 апреля 2010г.
Номер документа: А04-1097/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-1097/2010
«
08
»
апреля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи: Л.Л. Лодяной
рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
к
индивидуальному предпринимателю Довлатбегову Андрею Сергеевичу
о привлечении к административной ответственности
протокол вел секретарь судебного заседания: А.В. Калаева
при участии в заседании: заявитель: Кушнарев Е.П., ведущий специалист-эксперт по доверенности от 06.04.2010 № 01-56/34, паспорт; ответчик не явился.
установил:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Довлатбегова Андрея Сергеевича (далее по тексту – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В обоснование своих требований заявитель указал, что предпринимателем совершено административное правонарушение, которое выразилось в нарушении конкурсным управляющим правил, применяемых в период проведения конкурсного производства предприятия должника, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В вину вменяется нарушение п. 3 ст. 129 п. 2 ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно отсутствие публикации в печатном органе по месту нахождения должника информации о продаже предприятия должника СПК «Радуга» и непринятие мер по сохранности имущества должника. А также нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, а именно то, что к отчету не были приложены копии документов, подтверждающие указанные в отчете сведения, чем было нарушено право арбитражного суда на осуществление контроля за достоверностью указанных в отчете сведений.
Ответчик в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве с требованиями не согласился. Указал, что вменяемые нарушения носят совершенно формальный характер. Даже в случае, если бы они нашли свое подтверждение, ни должнику, ни кредиторам убытки не причинены, преимущественное право покупателей не нарушено, никаких исков о признании недействительной реализации имущества должника никем не подавалось, у суда при рассмотрении отчета вопросы к ответчику не возникали. По первому нарушению указал, что местом нахождения СПК «Радуга» является село Семеновка Свободненского района Амурской области, в котором отсутствует местный печатный орган, в связи, чем опубликование какой-либо информации в печатном органе по месту нахождения должника невозможно. По второму нарушению пояснил, что заявителем не представлены доказательства того, что указанные комбайны при проведении инвентаризации имели какую либо ценность, на сколько уменьшилась их ценность за время проведения процедур банкротства, а также в результате чьих действий. Для утверждения о том, что ценность комбайнов уменьшилась в результате ненадлежащего исполнения обязанностей необходимы все вышеуказанные обстоятельства подтвердить документально. По третьему нарушению пояснил, что заявителем документы были представлены суду представителем Афанасьевой Т.А. в судебном заседании 12.08.2009 при рассмотрении отчета о проведении процедуры банкротства.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, и заслушав пояснение заявителя, судом установлены следующие обстоятельства.
Довлатбегов Андрей Сергеевич, предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован Администрацией г. Благовещенска 29.09.1999г., что подтверждается свидетельством № 20593РП.
Решением арбитражного суда Амурской области от 06.05.2009 по делу №А04-7717/08-12/394 «Б» СПК «Радуга» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Довлатбегов Андрей Сергеевич.
Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в отношении индивидуального предпринимателя Довлатбегова А. С. составлен протокол об административном правонарушении № 00062810 от 16.03.2010, которым зафиксировано, что в период проведения процедур банкротства СПК «Радуга» ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, возложенные на него Федеральным законом.
Это выразилось в том, что информация для опубликования о продаже данного имущества СПК «Радуга» в печатном органе по месту нахождения должника конкурсным управляющим Довлатбеговым А.С. не направлялась, чем нарушен порядок продажи имущества СПК «Радуга», установленный пунктом 2 статьи 179 Федерального закона.
Комбайны «Енисей» в количестве 2 (двух) штук не были реализованы конкурсным управляющим Довлатбеговым А.С. в период конкурсного производства СПК «Радуга». Определением арбитражного суда Амурской области от 10.12.2009 по делу № А04-7717/2008 конкурсное производство в отношении СПК «Радуга» завершено.
Из объяснений конкурсного управляющего Довлатбегова А.С. установлено, что поскольку указанные комбайны «Енисей» не представляли никакой ценности, поэтому и не реализовывались.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Данные факты свидетельствует о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации указанного имущества СПК «Радуга», что нарушает пункт 3 статьи 129 и статью 139 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также непринятию мер по сохранности имущества должника, что нарушает пункт 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В отчете конкурсного управляющего СПК «Радуга» от 06.08.2009 и 04.12.2009 отражено, что получены ответы Свободненского районного суда, ОВД по Свободненскому району АБД ГИБДД по Амурской области, Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Отдела судебных приставов по Свободненскому району, а также проведена инвентаризация имущества должника, утвержден порядок реализации, направлены запросы Главе Свободненского района и Главе муниципального образования с. Семеновка, получены ответы на данные запросы; направлены уведомления лицам, имеющим преимущественное право на выкуп имущества должника; получена заявка на приобретение имущества должника, заключен договор купли-продажи имущества должника.
Однако, в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов к данному отчету, представленному в арбитражный суд Амурской области 07.08.2009 и 04.12.2009, не приложены документы, подтверждающие перечисленные сведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.
Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, а также о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации.
В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 147 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Довлатбегов не исполнил обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, в связи, с чем административный орган правомерно квалифицировал его бездействие по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд также принимает во внимание тот факт, что ответчик в своем письменном отзыве не отрицает установленных протоколом № 00062810 от 16.03.2010 нарушений.
Суд считает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.
Суд приходит к выводу о доказанности факта совершения индивидуальным предпринимателем Довлатбеговым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вопросы по определению вида и размера наказания отнесены к исключительной компетенции судьи, органа либо должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в рамках санкций, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за конкретные правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Повторность означает совершение одним и тем же лицом в течение года однородного правонарушения, за которое оно уже подвергалось административному наказанию (т.е. в состоянии административной наказанности). Этот квалифицирующий признак служит обстоятельством, отягчающим ответственность, и влечет более строгое административное наказание.
При вынесении решения суд учитывает, что решением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2009 г. по делу № А04-7668/2009 ИП Довлатбегов А.С. привлекался к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть предприниматель в течение года неоднократно подвергался административному наказанию за однородные правонарушения в области предпринимательской деятельности.
Каких-либо доказательств наличия смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает возможным применить штраф в размере 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать индивидуального предпринимателя Довлатбегова Андрея Сергеевича, проживающего по адресу: Амурская область, г. Благовещенск ул. Театральная, д. 94, кв. 17, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Благовещенска 29.09.1999г. за № 20593РП, ОГРН 304280128500110, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Назначить индивидуальному предпринимателю Довлатбегову Андрею Сергеевичу наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 2801100402/КПП 280101001; наименование получателя: УФК по Амурской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области); № расчетного счета 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области; БИК банка 041012001; ОКАТО 10401000000.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Л.Л. Лодяная
