Решение от 03 июня 2009 года №А04-1096/2009

 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ   
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2232/2008-1096/2009
 
    
 
    «
 
    02
 
    »
 
    июня
 
    2009 г.
 
    Дата объявления решения
 
 
 
 
    «
 
    03
 
    »
 
    июня
 
    2009 г.
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    С.А. Антоновой
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявлениюиндивидуального предпринимателя Землянской Галины Владимировны
 
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственность «Фирма Ю-Сервис»
 
 
 
 
    3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственность «Мой город»; ООО «Реил Континент Столица»
 
 
 
    о
 
    взыскании 104 918 руб. 24 коп.
 
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Змушко Н.Н., доверенность нотариальная от 10.01.2008;
 
 
 
 
    В судебном заседании 28.05.2009 объявлен перерыв до 02.06.2009 до 15-00 часов, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание возобновлено 02.06.2009.
 
 
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 03.06.2009. Резолютивная часть оглашена 02.06.2009
 
 
 
 
 
установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Землянская Галина Владимировна  (далее – ИП Землянская) с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью  фирма «Ю-Сервис» (далее – ООО  фирма «Ю-Сервис»)  о взыскании   задолженности  в размере 104 918 руб. 24 коп. по договору  поставки сырья  № 145 ПУ-С от 23.11.2006.
 
    Исковые требования истец обосновывает тем, что в соответствии со счетом-фактурой № 0638 от 22.11.2007 поставщиком был поставлен  рожок  в количестве 378 мест на общую сумму 95 256 руб.,  который был получен покупателем 12.12.2007  с остаточным сроком хранения до 20.02.2008.
 
    В ходе производства мороженого  было установлено, что  рожок имеет посторонний привкус и запах и обладает повышенной ломкостью. В результате  проведения экспертами   Амурской торгово-промышленной палаты экспертизы  было установлено, что рожок  не отвечает требованиям технических условий, и что дефекты образовались в результате нарушения технологии изготовления (акт  экспертизы  № 031-01-00175 от 19.02.2008).
 
    На претензию покупателя поставщик указал, что   рожок выработан из качественных компонентов. 
 
    На основании п. 2 ст. 475, 476, п.4 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец  просит взыскать с ООО фирма «Ю-Сервис» стоимость поставленного некачественного товара в сумме 78 624 руб., транспортные расходы в сумме 19 194 руб. 24 коп.,  расходы по оплате экспертизы ТПП в сумме 7100 рублей, итого 104 918 руб. 24 коп.
 
    Ответчик не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, указав, что в нарушение подпункта «в» пункта 3 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее – Инструкция) при приемке груза от транспортного предприятия получатель не составил коммерческий акт о соблюдении перевозчиком правил перевозки, обеспечивающих предохранение груза от повреждения и порчи; указал, что из представленных документах непонятно, на каком складе находилась спорная партия продукции: на складе №61 или №67, не указана причина перемещения товара, суду не представлены доказательства надлежащего хранения товара за период с 12.12.2007 по 07.02.2008, считает, что внешнее повреждение рожков и явно выраженный запах не являются скрытыми недостатками продукции; в соответствии с п.3.9. договора приемка продукции по качеству должна быть произведена в течение 20 рабочих дней, т.е. до 17.01.2008, в случае обнаружения некачественной продукции истец должен был предъявить претензию по качеству поставленного товара в течение 20 дней, т.е. до 05.02.2008. Поскольку претензий по качеству продукции ответчику в указанной период времени не поступало, продукция считается принятой. В нарушение Инструкции истец не уведомил ответчика о проведении экспертизы, о наличии несоответствия качества товара, акт экспертизы составлен с формальными нарушениями, в связи с чем, заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.  Считает, что ответчик не несет ответственности за изменение качества поставленной продукции, возникшей в процессе ненадлежащей транспортировки, хранения или реализации покупателем, истец не доказал поставку ответчиком продукции ненадлежащего качества.
 
    Решением от 23.07.2008 требования предпринимателя удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью фирма «Ю-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя Землянской Галины Владимировны стоимость некачественного товара в сумме 78 624 рубля, транспортные расходы в сумме 19 194 руб. 24 коп. (всего 97818 руб. 24 коп.), а также расходы по оплате экспертизы в размере 7 100 руб., расходы по госпошлине в размере 3 598 руб. 36 коп. Излишне уплаченная госпошлина в размере 0,64 руб. возвращена индивидуальному предпринимателю Землянской Галине Владимировне из федерального бюджета
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
 
    Постановлением кассационной инстанции от 16.02.2009 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что для подтверждения вины поставщика в образовавшихся дефектах товара непроизводственного характера, покупатель должен исключить вину перевозчика, а также свою вину в ненадлежащем хранении товара.
 
    Вывод суда о том, что некачественность продукции выявлена истцом до истечения срока годности по дефекту скрытого характера в сроки, установленные пунктом 5.2 договора, недостаточно обоснован, поскольку заключение экспертизы от 19.02.2008 не содержит выводов о скрытом характере выявленной некачественности вафельных рожков.
 
    Заключение эксперта торгово-промышленной палаты от 19.02.2008 об установленной некачественности продукции в виде повреждений и постороннего запаха по внешним признакам, допущенных в результате нарушения технологии изготовления, без проведения лабораторного исследования, суду следовало оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.
 
    Истцом не представлены доказательства надлежащей приемки продукции от органов транспорта и ее хранения до предъявления эксперту торгово-промышленной палаты.
 
    В связи с изложенным, поскольку выявленные истцом дефекты не исключают их приобретенный характер в процессе транспортировки перевозчиком или хранения у истца, вывод суда о доказанности истцом поставки ему ответчиком некачественной продукции недостаточно обоснован.
 
    Определением от 12.03.2009 дело принято к производству по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Мой город», ООО «Реил Континент-Столица».
 
    В судебном заседании истец на требованиях настаивал; указал, что на предприятии ведется журнал контроля температурных режимов, который подтверждает надлежащую температуру на складе во время хранения продукции. Пояснил, что в настоящее время провести судебную экспертизу не представляется возможным ввиду утилизации продукции.
 
    Представитель истца также пояснил, что отдельный договор с ООО «Реил Континент-Столица» не заключал, поскольку действовал в рамках договора с ООО «Мой город». Считает, что ответственность за несоблюдение температуры хранения продукции в период доставки железнодорожным транспортом лежит на ответчике, поскольку согласно ответу ООО «Реил Континент-Столица» на его запрос общество поясняет, что из ТТН следует, что отправитель отказался от теплового режима. Достоверность сведений, указанных в ТТН гарантирует. Представитель истца пояснил, что ООО «Реил Континент-Столица» ранее называлось «Полярный экспресс».
 
    Судом по ходатайству истца в судебном заседании 06.05.2008 допрошен свидетель Трухина И.Ю.  - начальник службы контроля качества предприятия ИП Землянской Г.В.
 
    Свидетель пояснил суду, что при получении товара было установлено, что рожок соответствует качеству. После поставки рожка на фасовку был определен его резкий запах и вкус. Расфасованную партию отправили на контроль через неделю, после получения товара. Эксперт, приглашенный на предприятие, проверил условия хранения товара на складе, все нормы по хранению на складе были соблюдены. Выборочно были открыты коробки, на пробу взят товар, при органалептической экспертизе был установлен не свойственный для данного продукта цвет, вкус, запах.  Выпущенный в реализацию товар был снят с продажи и помещен на склад.
 
    В судебном заседании 28.05.2009 судом был допрошен эксперт, проводивший экспертизу товара и выдавший акт экспертизы № 031-01-00175 – Чипула Евгения Владимировна.
 
    На вопросы представителя истца и суда свидетель пояснил следующее.
 
    По заявке она была приглашена в качестве эксперта к ИП Землянской для экспертизы рожка, предназначенного для расфасовки мороженого. Выбор товара осуществлялся случайным путем из нескольких ящиков. Проводилась органолептическая экспертиза при помощи органов чувств.  При проведении экспертизы было установлено, что рожок имеет прогорклый, горьковатый вкус, не свежий запах. Данный недостаток мог возникнуть только вследствие нарушения технологии приготовления или из-за некачественных продуктов. Некачественным могло быть масло, из которого изготавливался рожок. Может быть масло постояло в тепле и приобрело запах. Это относится не только к жирам, но и к растительным маслам, которые входят в состав рожка согласно техническим условиям. Указала, что СНиПом не предусмотрено проведение лабораторных исследований продуктов, основным видом исследования является органолептика. Свидетель пояснил, что при нарушении температурного режима во время транспортировки рожок мог заплесневеть, вследствие испарения, но этого не произошло. Так же рожок имел отбитые края, был ломким, это так же зависит от  технологии приготовления. При этом процент ломких рожков был выше допустимого, что уже само по себе свидетельствует о некачественности товара. На все выявленные в ходе экспертизы недостатки температурный режим не влияет. При этом, поскольку рожок изготавливался для производства мороженого, он должен был выдерживать температуру для заморозки. Указала, что в Законе о защите прав потребителей имеется такое понятие, как скрытый дефект, который выявляется  в процессе дальнейшей обработки и потреблении. Скрытые недостатки могут быть предъявлены производителю в течение всего срока пользования товаром. О том, что при входном контроле продукция не имела запаха  пояснила, что это так же зависит от технологии приготовления, в том числе, зависит от того, на каком масле продукция была изготовлена, так как все масла и жиры могут окислиться со временем.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя и отзыв. По существу требований пояснил, что договора с ООО «Реил Континент-Столица» не заключал. Считает, что в пути, при условии нарушения температурного режима и режима относительной влажности воздуха груз мог быть испорчен. Согласно п. 3.1 Договора поставки, поставка осуществляется поставщиком до г. Москвы. Из Смоленска до пункта назначения г. Москва товар доставлялся автомобилем, принадлежащем ответчику, марки АФ 6724А, тип ТС рефрижератор, оборудованный холодильной установкой  «Termoking», при температурном режиме +18 Сº при относительной влажности воздуха 65-70%. Машина в пути находилась не более 5 часов.
 
    ООО «Мой город» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в предшествующих судебных заседания представитель ООО «Мой город» пояснял, что в его обязанности входит только приемка груза на станции получателя и передача его клиенту. Сам груз принимало в г. Москве и отправляло в г. Благовещенск ООО «Реил Континент-Столица», с которым заключен договор о взаимном оказании услуг. Пояснил, что согласно товарно-транспортной накладной груз перевозился в цельнометаллическом вагоне без отопления.
 
    ООО «Реил Континент-Столица» в судебное заседание не явилось. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества и отзыв. В отзыве общество пояснило, что действовало в качестве Экспедитора. Экспедитор доставил груз в адрес Грузополучателя, претензий по доставке груза не получал. 
 
    Дела рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    23.11.2006 между ООО фирма «Ю-Сервис» (Поставщик) и ИП Землянской (Покупатель) подписан договор поставки сырья №145 ПУ-С, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора вафельные сахарные рожки для производства продуктов питания – мороженого.
 
    Положениями раздела 3 договора предусмотрено, что поставка товара производится Поставщиком по адресу: 129347, г. Москва, Югорский проезд. Доставка продукции осуществляется транспортом и силами Поставщика транспортной компанией, указанной в заявке Покупателя.
 
    В соответствии с п.3.8 Договора поставщик обязан вместе с каждой отдельной поставкой товара передать покупателю следующий пакет документов: счет-фактуру; санитарно-гигиеническое заключение; качественное заключение; сертификат соответствия.
 
    Согласно п.3.9 договора приемка продукции по качеству производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой предоставления продукции покупателю в соответствии с условиями, предъявляемыми к качеству продукции согласно главе 5 настоящего договора. В случае обнаружения некачественной продукции, права, обязанности и порядок действия сторон определяются положениями главы 5 данного договора. В случае непредъявления покупателем претензий к качеству предоставляемой продукции в течение 20-ти календарных дней по истечении указанного срока продукция считается принятой по качеству покупателем.
 
    Право собственности на продукцию переходит от Поставщика Покупателю с момента приемки продукции по качеству.
 
    По п.5.2 договора претензии по скрытым недостаткам продукции могут быть предъявлены поставщику в сроки годности продукции, если больший срок не установлен действующим законодательством или гарантией продавца.
 
    15.11.2007 в адрес ООО фирма «Ю-Сервис» была направлена заявка ИП Землянской  с просьбой изготовить рожок сахарный Н-185 d-75 в количестве 90 720 шт. и произвести отгрузку транспортной компанией ООО «Полярный экспресс».
 
    При этом ИП Землянская Г.В. состоит в договорных отношения с ООО «Мой город» (договор транспортно-экпедиционных услуг № 22-3/с), по условиям которого Экспедитор  (Исполнитель) обязуется выполнить или организовать выполнение  комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перемещением грузов Клиента железнодорожным и (или) автомобильным транспортом. В обязанности Исполнителя входит организовывать перевозку груза транспортом по маршруту, избранному клиентом; подавать под погрузку исправный автотранспорт, пригодный для перевозки соответствующих грузов в количестве и сроки, указанные в заявке клиента (Приложение 1); подавать под погрузку подвижной состав соответствующей марки в количестве и сроки, указанные в заявке.
 
    Клиент в соответствии с п. 3.1 Договора в заявке обязан указать, в том числе, наименование и свойства груза, условия перевозки.
 
    Как пояснил представитель истца, заявка ИП Землянской на отправку груза отсутствует, поскольку между сторонами сложились устойчивые длительные отношения. Кроме того, ответчик осуществлял поставку продукции истцу в течение года и производил отправку через ООО «Реил Континент-Столица».
 
    ООО «Мой город»  заключен договор о взаимном оказании услуг с ООО «Реил Континент-Столица» № 201/07 от 13.12.2007, по которому стороны договорились за вознаграждение совершать по поручению другой стороны юридические и иные действия от своего имени, связанные с обеспечением приема (отправки) груза и передаче их грузоотправителю.
 
    Погрузочная площадка ООО «Реил Континент-Столица» расположена в г. Москва, по адресу: Югорский проезд, д.2., то есть в месте, определенном сторонами по договору поставки от 23.11.2006.
 
    Согласно товарно-транспортной накладной Т095680 от 23.11.2007 в адрес ИП Землянской ООО фирма «Ю-Сервис» было направлено 378 мест кондитерских изделий в цельнометаллическом вагоне «Тепловой режим – без отопления».
 
    12.12.2007 данная продукция была принята истцом.
 
    Оплата за поставленный товар произведена ИП Землянской в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №13 575 от 03.12.2007 на сумму 47 628 руб., № 14059 от 27.12.2007 на сумму 47628 руб.
 
    Вместе с партией товара ответчиком истцу были представлены  санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.04.2007, сертификат соответствия №6986475, удостоверение о качестве и безопасности вафельных сахарных рожков от 22.11.2008, согласно которому партии 275, 276 от 20.11.2007, от 21.11.2007 соответствуют Техническим условиям 9137-001-23231280-06 (далее – ТУ, Технические условия).
 
    Как видно из п.7.4 Технических условий  при соблюдении условий транспортировки и хранения срок хранения рожков вафельных (со дня изготовления) составляет 3 месяца.
 
    Согласно заключению отдела контроля качества от 14.12.2007 продукция в количестве 342 места прошла входной контроль и признана соответствующей требованиям по качеству, продукция в количестве 36 мест признана не соответствующей требованиям ТУ 9137-001-232331280-2006 по внешнему виду.
 
    Как следует из пояснения истца, требования по товару в количестве 36 мест истцом к ответчику не предъявляются, поскольку стоимость товара возмещена транспортной организацией по взаимному соглашению, указанное количество товара не включено в расчет исковых требований.
 
    В феврале 2008 года в период срока годности товара, установленный техническими условиями) при запуске рожков в производство выяснилось, что рожок имеет посторонний привкус и запах (прогорклый), а также обладает повышенными хрустящими свойствами, что подтверждается заключением отдела  контроля качества от 07.02.2008. Согласно данному заключению продукт рожок вафельный сахарный в количестве 74 880 шт. (312 мест) не отвечает требованиям ТУ 9137-001-23231280-2006.
 
    В соответствии с пунктом 9.2 договора, предусматривающим претензионный порядок разрешения споров между сторонами договора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил возместить стоимость рожков и транспортных расходов.
 
    Ответчик в ответе на претензию не согласился с предъявляемыми требованиями, указав,  что поскольку рожок прошел входной контроль претензия удовлетворению не подлежит, ООО фирма «Ю-Сервис» не несет ответственности за соблюдение условий транспортировки и условий хранения рожка на предприятии ИП Землянской.
 
    По заявке истца экспертом Амурской торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза  качества спорных партий товара. Согласно акту экспертизы №031-01-00175 от 19.02.2008 на складе №57 по адресу: Новотроицкое шоссе, эксперту предъявлен рожок вафельный сахарный в количестве 312 мест (74 880 шт.), упакованный в картонные ящики, дата выработки рожков 20.11.2007, 21.11.2007. На момент исследования температура в складском помещении составляла +18 градусов, влажность воздуха 67%, складское помещение крытое, сухое, чистое, проветриваемое. В месте хранения товара продуктов, имеющих специфический запах, экспертом не обнаружено. При вскрытии картонных ящиков установлено, что в ящики вложены пакеты из полимерных материалов. Для решения поставленной задачи в соответствии с ГОСТ 5904-82 «Изделия кондитерские. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб» экспертом была отобрана из разных мест случайным образом выборка в количестве 8 картонных ящиков с разными датами изготовления, из которой была составлена объединенная проба в количестве двух коробок. При органолептическом исследовании установлено, что вафельные рожки равномерно пропеченные, значительная часть с поврежденными углами, с треснутой поверхностью, ломаные. При подсчете оказалось, что количество вафельных рожков с повреждениями превышает 10% (34 шт. в первом ящике, и 44 – во втором), что противоречит п.1.6 ГОСТ 14031-68 «Вафли. Технические условия». Вафли имеют посторонний, явно выраженный запах, что не соответствует требованиям ТУ 9137-01-23231280-2006 «Рожок вафельный сахарный» по показателю «вкус и запах».
 
    Согласно заключению эксперта результаты органолептического исследования рожков вафельных распространены на всю партию в количестве 74 880 шт., рожки вафельные сахарные по органолептическим показателям (вкус и запах, внешний вид) не отвечают требованиям ТУ 9137-01-23231280-2006, ГОСТ 14031-68 «Вафли. Технические условия», дефекты образовались в результате нарушения технологии изготовления. Экспертом товар признан некачественным и не подлежащим реализации.
 
    05.03.2008 в адрес Поставщика истцом была направлена повторная претензия в виде информационного письма с указанием срока для предоставления ответа – 7 дней.
 
    Не получив ответ на письмо, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив в совокупности доказательства по делу, доводы сторон и третьих лиц, показания свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что продукция (рожок вафельный сахарный) транспортировалась из пункта отправки г. Москва в пункт назначения Благовещенск, с нарушением условий хранения, предусмотренных ТУ 9137-001-23231280-2006, а именно с нарушением температуры хранения продукции (цельнометаллический вагон без отопления).
 
    Вместе с тем, согласно п. 3.1 Договора поставки № 145 ПУ-С от 23.11.2006, отгрузку товара покупателю производил ответчик, в связи с чем он и должен был определить условия транспортировки товара по железной дороге.
 
    Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, а также пояснениям транспортных компаний, отметка о тепловом режиме указывается отправителем груза.
 
    Из пояснений ответчика можно прийти к выводу, что его работником такие указания транспортной компании не давались. В связи с чем, груз был отправлен в цельнометаллическом контейнере без отопления. Следовательно, ответственность за нарушение условий хранения продукции в момент её транспортировки лежит на ответчике.
 
    Однако, как следует из показаний эксперта, доставка груза без соблюдения теплового режима в холодном контейнере в ноябре-декабре месяце не могла повлечь за собой таких ухудшений качества, которые были выявлены при экспертизе товара.
 
    Температура хранения продукции на складе соблюдалась истцом в рамках технических условий на «Рожок вафельный сахарный» ТУ 9137-001-23231280-2006, представленных поставщиком товара, то есть 18±3Сº.
 
    Данное обстоятельство подтверждается исследованным в подлиннике в судебном заседании журналом контроля температурных режимов. Так, с 30.11.2007 по 21.12.2007 температура в складе сырья и вспомогательных материалов № 57 составляла 18Сº; с 22.12.2007 по 30.12.2007 – 17,5Сº, с 31.12.2007 по 11.01.2008 - 18Сº; с 11.01.2008 по 20.01.2008 -17Сº; с 21.01.2008 по 30.01.2008 - 16Сº; с 31.01.2009 по 10.02.2008 –15Сº: с 11.02.2008 по 19.02.2008 – 16Сº.
 
    Заключением эксперта подтверждается факт надлежащего хранения продукции в момент отбора образцов товара.
 
    Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (с доп. и изм.).
 
    Согласно статье 1 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевыми продуктами являются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки;
 
    Общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов определены в Главе IV Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
 
    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
 
    Согласно показаниям эксперта нарушение режима хранения продукции (а именно его заморозка) могло повлечь за собой появление отсыревших мест, как следствие, возникновение плесени. Вкус и запах продукта, а также его ломкость свидетельствуют только о нарушении технологии его изготовления, продукция имеет скрытые недостатки качества. Суд, оценив заключение и показания эксперта, принимает их в качестве допустимого доказательства по делу и приходит к выводу о наличии скрытых недостатков качества товара. При этом суд учитывает, что органолептическое исследование является основным видом исследования при проверке качества пищевых продуктов.
 
    Кроме того, экспертом установлено, что количество вафельных рожков с повреждениями (обломанные края, трещины) превышает 10% (34 шт. в первом ящике, и 44 – во втором), что противоречит п.1.6 ГОСТ 14031-68 «Вафли. Технические условия», а, следовательно, подтверждает некачественность продукции.
 
    В соответствии с п.5.2  договора при наличии у товара скрытых недостатков, претензии по качеству товара могут быть предъявлены поставщику в течение всего срока годности товара.
 
    Положения данного пункта договора соответствуют положениям п.4 ст. 477 ГК Российской Федерации, согласно которым в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.
 
    В соответствии  п. 3.8 договора поставщик должен передать покупателю качественное заключение, удостоверяющие соответствие качества товара техническим условиям.  Согласно п.5.2 Технических условий каждая партия рожков вафельных должна быть проверена изготовителем на соответствие требованиям настоящих технических условий и сопровождаться удостоверением качества и безопасности продукции, в котором, в том числе, должны быть указаны условия и срок хранения.
 
    Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей гарантию качества товара, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (ч. 1 ст. 483 ГК РФ).
 
    Согласно ч.4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
 
    Требования Технических условий ТУ-9137-001-23231280-2006 являются обязательными (пункт 1 ТУ),  так как они содержат требования к качеству и безопасности продукции.
 
    Следовательно, выдавая удостоверение о качестве и безопасности вафельных сахарных рожков, поставщик тем самым гарантирует качество производимой им продукции в течение срока годности товара.
 
    Согласно ч.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Истец представил суду надлежащие доказательства соблюдения условий хранения товара.
 
    Ответчиком, в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил хранения товара, соответственно, он несет ответственность за ненадлежащее качество товара, предусмотренную ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно указанной норме в случае  существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежный суммы.
 
    По расчету истца стоимость некачественного товара составляет 78 624 руб. Согласно счету-фактуре от 22.11.2007 стоимость 378 мест товара составила 95 256 руб. Следовательно, стоимость одного места составляет  252 руб. Некачественная продукция составила 312 мест.(312 мест х 252 руб. = 78 624 руб. – стоимость поставленного некачественного товара.) Расчет истца судом проверен и признан верным.
 
    Также истцом ко взысканию предъявлена денежная сумма в размере 19 194 руб. 24 коп, составляющая стоимость транспортных расходов по доставке товара.
 
    Суду представлены документы, подтверждающие оплату транспортных расходов: счет №4385 от 03.12.2007 на оплату транспортно-экспедиционных услуг на сумму 23 255 руб. 69 коп., платежное поручение №13858 от 17.12.2007 на эту же сумму по оплате указанного счета. В расчете на 312 мест некачественного товара  стоимость транспортных услуг составила 19 194 руб. 24 коп. ( 23 255 руб. 69 коп. : 378 мест х 312 = 19 194 руб. 24 коп.)
 
    Суд считает, что транспортные расходы составляют затраты истца, связанные с доставкой продукции, и не входят в стоимость некачественной продукции, а относится к убыткам истца.
 
    К убыткам также относятся расходы, связанные с проведением экспертизы для определения качества поставленного ответчиком товара. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально: в подтверждение оплаты истцом представлены товарные и кассовые чеки от 15.02.2008 и от 29.02.2008 на общую сумму  7100 руб.
 
    С учетом изложенного суд считает, что ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ошибочно ссылается в обоснование указанных требований, не предусматривает возмещения всех убытков, а только возмещения уплаченной за товар  денежной суммы (стоимости товара).  Однако данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку в данном случае суд, не выходя за пределы исковых требований, в рамках предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ полномочий, вправе  применить норму права, регулирующую спорные правоотношения, а именно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
 
    Судом  отклоняет доводы ответчика о нарушении пункта 3 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, поскольку стороны  в договоре поставки не ссылались на неё. Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров, установленной указанной Инструкцией, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
 
    Суд считает, что в данном случае положения п.2.9 договора, на которые ссылается ответчик в возражениях на иск, не применимы, поскольку недостатки товара были обнаружены не в момент приемки товара, а в течение гарантийного срока его хранения, недостатки товара носят скрытый характер.  В связи с этим применению подлежат положения п. 5.2 договора, ч.4. ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом, довод заявителя о том, что при приемке товара 14.12.2007 не было установлено ненадлежащее качество товара по вкусу и запаху, суд отклоняет, поскольку, согласно показаниям эксперта, это свидетельствует о возможном окислительном процессе.
 
    На основании изложенного, на основании  ст.15, ч.2 ст. 475, ч.2 ст. 476, ч.4 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по иску составляет 3 598руб. 36 коп.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    При предъявлении иска истцом была оплачена госпошлина по иску в размере  3599 руб. платежным поручением №16015 от 18.04.2008.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в размере 0,64 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    _______________________________________________________________________________________________________________________________п тветствии со ст. 333.21 НК атуры хранения продукции (цельнометаллический вагон без отопления)и, если законом или договором пр
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Ю-Сервис» (ОГРН 304280105600090) в пользу индивидуального предпринимателя Землянской Галины Владимировны стоимость некачественного товара в сумме 78 624 рубля, транспортные расходы в сумме 19 194 руб. 24 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 100 руб., расходы по госпошлине в размере 3 598 руб. 36 коп., всего 108 516 руб. 60 коп.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Землянской Галине Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 0,64 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу  в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                               С.А. Антонова