Определение от 18 марта 2010 года №А04-1070/2010

    5
 
А04-1070/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
                                      ОБ  ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1070/2010
 
    “
 
    18
 
    “
 
марта
 
    2010г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Дениса Валерьевича Курмачева
 
    рассмотрев заявление ИП Падалко Оксаны Владимировны
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
 
    Об оспаривании ненормативного акта
 
    при участии в заседании: без вызова сторон
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Падалко Оксана Владимировна с заявлением Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 30.12.2009 №13-31/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части:
 
    -  доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год, в результате непринятия расходов в размере 4 766 017 рублей (по ООО «25 Спецтех») и соответствующих начисленных пени и наложенных штрафов;
 
    -  доначисления НДФЛ и ЕСН за 2008 год, в результате непринятия расходов в размере 1016 525,42 рублей (по ООО «25 Спецтех») и соответствующих начисленных пени и наложенных штрафов;
 
    -  доначисления НДС за 2007 г в размере непринятых налоговых вычетов в размере 857 883,03 руб. (по ООО «25 Спецтех») и соответствующих начисленных пени и наложенных штрафов;
 
    -  доначисления НДС за 2007 г в размере непринятых налоговых вычетов в размере 182 974,58 руб. (по ООО «25 Спецтех») и соответствующих начисленных пени и наложенных штрафов;
 
    - доначисления НДС - налоговый агент за 2006 - 2008 годы в размере - 14 576 руб.;
 
    - начисления пени за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц за 2006-2008 годы в размере необоснованно исчисленного от сумм налога фактически уплаченного в бюджет субъекта, а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере - 3028,3 руб.
 
    Заявителем представлено ходатайство о  приостановлении действия и исполнения Решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 30.12.2009 №13-31/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до рассмотрения дела по существу.
 
    В обоснование указал, что исполнение незаконного Решения налогового орана, в части взыскания необоснованно доначисленных оспариваемых сумм налога, пени и штрафов до рассмотрения судом настоящего спора по существу, приведет к неисправимым негативным последствиям для предпринимателя и поставит под угрозу дальнейшее осуществление единственной приносящей доход деятельности.Представил договоры купли-продажи, поставки, спецификации к ним, акты сверок, платежные документы о частичном погашении задолженности по недоимке по налогам,  справку банка о наличии денежных средств.
 
    В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостоверится в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    В пункте 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Материалами дела установлено, что согласно требованиям таможенного органа с заявителя подлежит взысканию сумма налогов, пеней, штрафных санкций в сумме 6 841 004,33 руб. Анализ представленных заявителем доказательств, позволили суду сделать вывод о том, что бесспорное взыскание с ИП Падалко О.В. названной суммы повлечет за собой причинение последнему значительного ущерба, а также приведет к неспособности предпринимателя исполнения принятых на себя обязательств перед третьими лицами, подорвет деловую репутацию, не позволит получать денежные платежи на счет от третьих лиц и реализовывать  запланированные им цели.
 
    Поскольку обеспечительные меры не нарушают баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что ходатайство о приостановлении действия и исполнения Решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 30.12.2009 №13-31/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», следует удовлетворить.
 
    Руководствуясь ст. ст. 90, 93,  184, 199 АПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Ходатайство   ИП Падалко О.В. о приостановлении действия и исполнения Решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 30.12.2009 №13-31/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», удовлетворить.
 
    Принять обеспечительные меры путем приостановления действия и исполнения Решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 30.12.2009 №13-31/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья          Д.В.Курмачев