Решение от 10 июня 2009 года №А04-1069/2009

 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,  тел./факс (4162) 59-59-00
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru       http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1069/2009
 
    
 
    Дата принятия решения
 
    08
 
    июня
 
    2009 г.
 
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    10
 
    июня
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Косаревой О.П.
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания   Гончаренко А.Ю.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    исковое заявление
 
ГОУ ВПО «Амурская государственная образовательная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»
 
 
    (наименование  истца)
 
 
    к
 
    ООО «Медицинская корпорация (Здоровье человека)»
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    о
 
    взыскании 545 745 руб. 32 коп., о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить арендуемое имущество
 
 
 
    3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области
 
 
 
    и встречное исковое заявление ООО «Медицинская корпорация «Здоровье человека»
 
 
 
    к ГОУ ВПО «Амурская государственная образовательная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»
 
 
    о
 
    зачете суммы 251 585 руб. 45 коп., о взыскании  414 487 руб. 51 коп.
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от ГОУ ВПО «Амурская Государственная образовательная медицинская академия
 
    Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»: Ганченко А.А.,
 
    паспорт, по доверенности без номера от 01.12.2008;
 
    от ООО «Медицинская корпорация (Здоровье человека)»: Гельруд С.В., паспорт,
 
    по доверенности без номера от 02.04.2009;
 
    от третьего лица: Васильева Ю.С., паспорт, по доверенности № 56 от 10.03.2009;
 
 
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования  «Амурская государственная образовательная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – ГОУ ВПО «Амурская государственная образовательная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», академия) к обществу с ограниченной ответственностью   «Медицинская корпорация (Здоровье человека)» (далее – ООО «Медицинская корпорация «Здоровье человека», корпорация) с исковым заявлением о взыскании 545 745 руб. 32 коп., о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить арендуемое имущество.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что между истцом и ответчиком 01.01.2005 был заключен договор аренды № 608/5, согласно которому ответчик принял во временное пользование и владение нежилые помещения площадью 463,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 124.
 
    Согласно п. 3.3 договора оплата за пользование объектом аренды составляет 553,33 условных единиц в месяц и производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
 
    Вследствие того, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, образовалась задолженность по арендной плате в размере 110 135 руб. 22 коп., 124 706 руб. 18 коп. за коммунальные услуги и 16 744 руб. 05 коп.  по НДС, которую истец просит взыскать с ответчика.
 
    В соответствии с п.4.3. договора истец начислил пеню в размере          294 159 руб. 87 коп. за несвоевременную оплату аренды, которую также просит взыскать с ответчика.
 
    Поскольку ООО «Медицинская корпорация «Здоровье человека» существенно нарушает условия договора, в соответствии со ст. 619, ст. 301 ГК РФ истец просит суд расторгнуть договор аренды № 608/5 от 01.01.2005 и обязать ответчика возвратить арендуемое имущество истцу.
 
    На письма истца о погашении задолженности, расторжении договора аренды и добровольном освобождении арендуемых помещений ответчик не отреагировал.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Медицинская корпорация «Здоровье человека» в пользу ГОУ ВПО Амурская ГМА основного долга за аренду помещений с 23.08.2008 по 28.02.2009 в сумме 110135 рублей 22 копейки, долга за коммунальные услуги с 22.09.2007 года по 28.02.2009 года в сумме 124706 рублей 18 копеек, задолженности по НДС за период 02.09.2008 года по 25.02.2008 в сумме 16744 рубля 05 копеек (всего 251585 рублей 45 копеек), пени за период с 01.01.2005 года по 28.02.2009 года в размере 294159 рублей 87 копеек,  всего 545 745 рублей 32 копейки.
 
    В судебном заседании  08.06.2009  истец отказался от искового требования о расторжении договора аренды, поскольку считал, что в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие, просил обязать ответчика нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Благовещенск, ул. Ленина, 124, бывшие в аренде, в месячный срок на основании решения суда, настаивал на взыскании суммы основного долга и пени.
 
    Уточненные исковые требования и отказ от иска в части судом принят к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 22.04.2009 ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о зачете суммы 251 585 руб. 45 коп. как встречных однородных требований между истцом и ответчиком, о взыскании с ГОУ ВПО «Амурская Государственная образовательная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» задолженности по государственному контракту № 2/8 от 20.02.2006 в размере 414 487 руб. 51 коп. за выполненные работы по текущему ремонту учебного корпуса (установке окон), взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб.
 
    Судом данное ходатайство удовлетворено. Судом принято к производству встречное исковое заявление в связи с наличием условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, необходимых для принятия встречного иска, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
 
    В обоснование требований по встречному иску представитель ответчика ООО «Медицинская корпорация «Здоровье человека» указал, что 20.02.2006 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 2/8, в соответствии с которым общество «Медицинская корпорация «Здоровье человека» приняло на себя обязательства по текущему ремонту учебного корпуса (установка окон). Все работы были выполнены в полном объеме и фактически приняты ГОУ ВПО «Амурская Государственная образовательная медицинская академия». Стоимость выполненных работ, включая стоимость материалов, составила 1 900 000 рублей.
 
    В период с 25.01.2007 по 23.10.2007 ответчиком была произведена оплата на общую сумму 1 233 927 руб. 04 коп. Остаток задолженности составил 666 072 руб. 96 коп.
 
    В судебном заседании истец по встречному иску уточнил исковые требования: просил взыскать с академии сумму задолженности по государственному контракту №2/8 в размере 666 072 руб. 96 коп.
 
    Представитель ООО «Медицинская корпорация «Здоровье человека» считал, что удовлетворение исковых требований ООО «Медицинская корпорация «Здоровье человека» о взыскании задолженности не только направлено к зачету первоначальных требований, но полностью исключает возможность удовлетворения исковых требований ГОУ ВПО Амурская ГМА.
 
    Представитель общества «Медицинская корпорация «Здоровье человека» в судебном заседании признал наличие задолженности перед академией по арендной плате и оплате коммунальных услуг и задолженности по возврату НДС на общую сумму 251 585, 45 руб., считал возможным зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности ГОУ ВПО Амурская ГМА по государственному контракту.
 
    Представитель ООО «Медицинская корпорация «Здоровье человека» не согласился с требованиями о взыскании пени, указал, что в данном случае неисполнение обязательств со стороны ООО «Медицинская корпорация «Здоровье человека» обусловлено наличием задолженности ответчика (первоначального истца) на сумму, значительно превышающую сумму арендных платежей, в связи с чем считает, что первоначальный ответчик не допустил нарушения оплаты арендных платежей. Это исключает возможность применения к нему любых санкций, предусмотренных гражданским законодательством за неисполнение обязательств.
 
    Кроме того, представитель ООО «Медицинская корпорация «Здоровье человека» считает пеню несоразмерной причиненным убыткам и просит её уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Представитель ООО «Медицинская корпорация (Здоровье человека)» просил суд взыскать расходы на представителя в размере 50 000 руб.
 
    Представители ГОУ ВПО «Амурская государственная образовательная медицинская академия» и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области были не согласны со встречными исковыми требованиями в полном объеме.
 
    Представитель ГОУ ВПО «Амурская государственная образовательная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» не согласился со встречными исковыми требованиями, заявил  о пропуске срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ. Указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения государственного контракта – 20.02.2006; указал, что истец по встречному иску не представил контракт №2/8 от 20.02.2006, имеющий юридическое значение для рассмотрения спора и определяющий характер спорных правоотношений. Представитель ГОУ ВПО «Амурская государственная образовательная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» подтвердил, что  действительно окна были полностью заменены ООО «Медицинская корпорация (Здоровье человека)» в помещении учебного корпуса № 2, в котором общество арендует часть помещений, считал, что замена окон относится  к текущему ремонту, который должен  быть произведен за счет средств арендатора.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию  ГОУ ВПО «Амурская Государственная образовательная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию».
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.01.2005 между ГОУ ВПО «Амурская государственная образовательная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» как арендодателем и ООО «Медицинская корпорация (Здоровье человека)» как арендатором был заключен договор №608/5 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, по условиям которого арендодатель с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения №1, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 124, инвентарный №№01010008, 01010014 для использования под лабораторный центр, гараж. Площадь передаваемых помещений составляет 463,6 кв.м. Срок действия договора аренды устанавливается на период с 01.01.2005 по 30.12.2005.
 
    Согласно актам приема-передачи в аренду нежилых помещений, являющимся приложением к договору, арендатором были приняты нежилые помещения площадью 197,6кв.м. и 226 кв.м., расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 124, для использования под гараж и для использования под лабораторный центр соответственно.
 
    Согласно п.3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составлял 553,33 у.е. Согласно п.3.5 оплата аренды производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца. В случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в установленные сроки пунктом 4.3. договора предусмотрено начисление пени  в размере 0,3 % подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.7 арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений.
 
    01.01.2005 между ГОУ ВПО «Амурская государственная образовательная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» как исполнителем и ООО «Медицинская корпорация (Здоровье человека)» как заказчиком был заключен договор на оказание коммунальных услуг и содержание помещения, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать коммунальные услуги и обеспечить содержание арендуемых помещений площадью 463,6 кв.м. на период срока действия договора аренды, а заказчик обязуется оплачивать услуги и работы исполнителя не позднее 10 числа в сумме 6 846 руб. 09 коп. Согласно п. 1.3 договора оплата услуг и работ исполнителя осуществляется заказчиком на основании экономически обоснованных тарифов.
 
    Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ООО «Медицинская корпорация «Здоровье человека» в пользу ГОУ ВПО Амурская ГМА основного долга за аренду помещений с 23.08.2008 по 28.02.2009 в сумме 110135 рублей 22 копейки, долга за коммунальные услуги с 22.09.2007 года по 28.02.2009 года в сумме 124706 рублей 18 копеек, задолженности по НДС за период 02.09.2008 года по 25.02.2008 в размере 16744 рубля 05 копеек (всего 251585 рублей 45 копеек).
 
    Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания 251 585 руб. 45 коп.
 
    Судом данное признание иска принято, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК это не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы  других лиц.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Судом установлено, что договор аренды №608/5 от 01.01.2005 был заключен на срок менее года. В соответствии со ст. 621 ГК РФ данный договор считается возобновленным  на неопределенный срок на тех же условиях, поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением после истечения срока, а арендодатель не заявил своих возражений против дальнейшего использования арендатором помещений.
 
    В соответствии со ст. 610 ГК РФ если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
 
    06.12.2007 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика письмо, в котором уведомил ООО «Медицинская корпорация (Здоровье человека)» о расторжении договора  №608/5 от 01.01.2005 с 06.03.2008 в связи с острой необходимостью размещения в учебном корпусе №2 медицинской академии аудиторий для обеспечения учебного процесса. Данное письмо было получено директором общества 06.12.2007, что подтверждается его подписью на письме и печатью общества, кроме того, надлежащее уведомление ответчика  о прекращении действия договора подтверждается квитанцией об отправке заказного письма ответчику 06.12.2007.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Поскольку закон предусматривает  в данном случае право любой стороны отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, суд считает, что договор аренды №608/5 от 01.01.2005 прекратил свое действие с 06.03.2008.
 
    Судом не приняты во внимание возражения корпорации о том, что после получения письма от 06.12.2006 сторонами была достигнута договоренность о продлении договора аренды, что подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2009, подписанным обеими сторонами.
 
    По мнению суда, представленный акт сверки не подтверждает наличие договорных арендных отношений между сторонами после 06.03.2007, поскольку в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Более того, в материалах дела имеются письма академии в адрес корпорации, направленные в более поздний период, с требованием об освобождении арендуемых помещений (от 22.05.2008 №561, от 22.01.2009 №65). 
 
    Несмотря на то, что договор аренды №608/5 от 01.01.2005 прекратил свое действие с 06.03.2008, ответчик не освободил арендуемое помещение (что ООО «Медицинская корпорация (Здоровье человека)» не оспаривается).
 
    Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Поскольку договор аренды №608/5 от 01.01.2005 прекратил свое действие 06.03.2008, а арендатор не освободил арендуемое помещение, суд считает, исковое требование ГОУ ВПО «Амурская государственная образовательная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» об обязании ответчика освободить арендованные помещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Правилами ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 4.3 договора определено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в установленные сроки начисляется пеня  в размере 0,3 % подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.
 
    Как следует из материалов дела, задолженность ответчика образовалась в результате невнесения арендной платы помещений с 23.08.2008 по 28.02.2009, при этом неустойка начислена истцом за период с 01.01.2005 по 28.02.2009.
 
    В этой связи, оценив требование о взыскании пени, суд установил, что последствия прекращения договора аренды определяются  положениями ст. 622 ГК РФ.
 
    Согласно статье 622 ГК РФ в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Из данной нормы права следует, что после окончания срока действия договора аренды неустойка может быть взыскана лишь за просрочку возврата арендованного имущества. Договором неустойка за просрочку возврата арендованного имущества не предусмотрена.
 
    Договор аренды недвижимого имущества прекращен между сторонами 06.03.2008, в связи с чем условия данного договора к  отношениям сторон после прекращения  срока его действия не  подлежат применению; кроме того, суд учитывает, что положения ст. 622 ГК РФ, регулирующие отношения сторон после прекращения действия договора аренды, не предусматривают возможность взыскания неустойки за просрочку  платежа.
 
    В этой связи, по мнению суда, неустойка, предусмотренная пунктом 4.3 договора аренды за несвоевременное внесение платежей, может быть начислена только на момент прекращения договорных отношений.
 
    На основании изложенного суд считает, что в связи с тем, что договор аренды прекращен 06.03.2008, предусмотренная им неустойка за просрочку внесения арендной платы после указанной даты взысканию не подлежит.
 
    Согласно расчету суда пени за период с 01.01.2005 по 06.03.2008 составляют 175 876 руб. 81 коп. При этом за основу расчета пени судом принят расчет пени, представленный истцом на дату 06.03.2008. При этом судом установлено, что истец ошибочно при расчете пени за февраль 2006 года взял в подсчет 31 день просрочки, в то время как следовало взять в подсчет 28 дней, а в марте 2006 года вместо 31 дня просрочки в подсчет взято 28 дней. Однако имеющиеся неточности в подсчете пени не привели к необоснованному увеличению размера пени и не нарушают прав и законных интересов ответчика.
 
    Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании пени в размере 118 283 руб. 06 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд считает, что договором установлен чрезвычайно высокий размер неустойки. В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2.). При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (п. 4.).
 
    Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о значительности последствий нарушения обязательств со стороны ответчика.
 
    На основании изложенного суд считает, что обоснованно заявленная ко взысканию неустойка в сумме 175 876 руб. 81 коп. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и должна быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.
 
    Таким образом, судом удовлетворены требования ГОУ ВПО «Амурская государственная образовательная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» о взыскании суммы основного долга и пени на общую сумму  в размере 311 585 руб. 45 коп.
 
    При этом судом не приняты во внимание возражения ООО «Медицинская корпорация (Здоровье человека)»  об отсутствии оснований для начисления пени, поскольку само по себе наличие задолженности медицинской академии перед обществом по другим договорам в соответствии со ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по договору аренды ООО «Медицинская корпорация (Здоровье человека)».
 
    По встречному исковому требованию судом установлено, что ООО «Медицинская корпорация (Здоровье человека)» как подрядчиком  были выполнены работы по установке окон  в учебном корпусе 2, расположенном в. г. Благовещенске, ул. Ленина, 124,  для заказчика ГОУ ВПО «Амурская государственная образовательная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» по государственному контракту №2/в от 20.02.2006.
 
    Стоимость выполненных обществом работ составила 1 900 000 руб., что подтверждается счетом №394 от 20.02.2006.
 
    Кроме того, факт  выполненных работ и их стоимость подтверждается  договором от 20.02.2006, заключенным между ООО «Амурстрой-Окна Плюс» как производителем и ООО «Медицинская корпорация (Здоровье человека)» как покупателем.
 
    По условиям данного договора  производитель обязуется изготовить оконную продукцию из ПВХ-профиля Экспроф в объеме, указанном в приложении №1, и провести монтажные работы на объекте покупателя, а покупатель обязуется произвести оплату за выполненные работы. Согласно разделу  3 договора стоимость выполненных работ составляет  1 900 000 руб.
 
    К договору прилагается локальная смета на замену окон, согласно которой общая стоимость заказа (114 изделий) составляет 1 900 000 руб.
 
    Согласно акту сдачи-приемки представителями подрядчика и заказчика 21.11.2006 произведен осмотр смонтированных оконных конструкций из ПВХ в количестве 114 единиц; при этом установлено, что работы выполнены согласно договору от 20.02.2006 и заказчиком приняты. Кроме того, в судебном заседании представитель медицинской академии подтвердил факт выполнения работ в учебном корпусе 2 по замене окон.
 
    ООО «Медицинская корпорация (Здоровье человека)» произведена оплата выполненных ООО «Амурстрой-Окна Плюс» работ в полном объеме, что подтверждается представленными корпорацией платежными поручениями.
 
    Судом установлено, что медицинской академией произведена частичная оплата выполненных работ: по платежному поручению №7 от 25.01.2007 по государственному контракту №2/в от 20.02.2006 ООО «Медицинская корпорация (Здоровье человека)» перечислено 483 927 руб. 04 коп., по платежному поручению №267 от 10.09.2007 по государственному контракту №2/в от 20.02.2006 перечислено 400 000 руб., по платежному поручению №622 от 27.09.2007 по государственному контракту №2/в от 20.02.2006 перечислено 250 000 руб., по платежному поручению №254 от 23.10.2007 перечислено 100 000 руб. (всего 1 233 927 руб. 04 коп.)
 
    В обоснование своих возражений на встречный иск ответчик ссылается на то, что  истцом по встречному иску не представлен государственный контракт №2/в от 20.02.2006.
 
    Согласно пояснению представителя ООО «Медицинская корпорация (Здоровье человека)» в судебном заседании проект государственного контракта был  получен обществом без подписи медицинской академии, был подписан обществом, и все экземпляры государственного контракта были направлены медицинской академии. Ответчик по встречному иску пояснил, что данный государственный контракт не был подписан сторонами и у ответчика отсутствует. По ходатайству общества судом государственный контракт был истребован у УФК по Амурской области.  Из представленного ответа  УФК по Амурской области на определение суда об истребовании доказательств по делу следует, что в период спорных правоотношений санкционирование оплаты денежных средств федеральных бюджетных учреждений осуществлялось после проверки наличия документов, предусмотренных Инструкцией о порядке открытия и ведения Федеральным казначейством и его территориальными органами лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.12.2002 №142н. Согласно пункту 54 Инструкции получатель средств федерального бюджета предоставляет в орган  Федерального казначейства договор на поставку товаров, выполнение работ и оказании услуг. Указанные оригиналы документов предоставлялись бюджетополучателями в органы Федерального казначейства только при оплате обязательств, а после завершения расходных операций возвращались им обратно. По указанной причине УФК по Амурской области не смогло исполнить  определение суда об истребовании доказательств по делу.
 
    На основании изложенного суд считает, что ответчик по встречному иску располагает государственным контрактом №2/в от 20.02.2006, поскольку в его отсутствие не могла быть произведена частичная оплата по указанному контракту.
 
    Между тем, злоупотребляя своими процессуальными правами, ответчик по встречному иску не желает представлять данный документ суду, тем самым, затягивает процессуальные сроки рассмотрения дела, препятствует суду установить обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действительности сторонами государственный контракт №2/в от 20.02.2006, предметом которого являлась замена окон в учебном корпусе №2, расположенном в г. Благовещенске, ул. Ленина, 124, был заключен и обществом «Медицинская корпорация (Здоровье человека)» полностью исполнен.
 
    Согласно счету №394 от 20.02.2006, договору от 20.02.2006, заключенному между ООО «Амурстрой-Окна Плюс» и ООО «Медицинская корпорация (Здоровье человека)», локальной смете на замену окон  стоимость работ по замене окон в учебном корпусе 2 составляет 1 900 000 руб., согласно которой общая стоимость заказа (114 изделий) составляет 1 900 000 руб. Фактически ответчиком по встречному иску произведена оплата на сумму 1 233 927 руб. 04 коп.
 
    Таким образом, задолженность за выполненные работы медицинской академии перед обществом составила 666 072 руб. 96 коп.
 
    В соответствии с правилами ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно предписаниям ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Следует отметить, что в графе «назначение платежа» в платежных поручениях медицинская академия указала в качестве основание оплаты акт выполненных работ №394 от 21.11.2006. Между тем данный акт подписан только в одностороннем порядке медицинской корпорацией.
 
    В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может бытьпризнан судом недействительным лишь в случае,если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Между тем ответчик уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ,  каких-либо письменных замечаний в адрес медицинской корпорации не представил.
 
    Согласно ст.720 ГК РФ данные обстоятельства не освобождают академию от обязанности оплатить произведенные работы,
 
    Правилами ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании изложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком по встречному иску в материалы дела в нарушение правил ст. 65 АПК РФ не предоставлены доказательства погашения задолженности в полном объеме на сумму 666 072 руб. 96 коп., суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 666 072 руб. 96 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом судом не принимаются возражения ответчика по встречному иску о том, что работы по замене окон относятся к текущему ремонту, в связи с чем не должны оплачиваться  арендатором.
 
    Судом установлено, что  общество занимало в здании учебного корпуса не всю площадь (2640, 6 кв.м), а только его часть (226 кв.м). Кроме того, замена окон относится к капитальному, а не текущему ремонту.  Согласно п.5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения капитальный ремонт, утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР №312 от 23.11.1988, капитальный ремонт включает устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. Из перечня дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов следует, что, к таким работам относится замена существующего и установка нового технологического оборудования в зданиях коммунального и социально-культурного назначения, утепление и шумозащита зданий. Между тем  к текущему ремонту согласно приложению №7 относится смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных заполнений.
 
    Кроме того, согласно пункту 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденнойПостановлением № 15/1 от 05.03.2004 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
 
    Предупредительный (текущий) ремонтзаключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.
 
    Из анализа приведенных правовых актов следует, что полная смена оконных конструкций к текущему ремонту не относится.
 
    Судом также не принято возражение ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст. 711 ГК РФ по общему правилу оплата работ должна быть произведена после окончательной сдачи результатов работы. Согласно акту сдачи–приемки работ, подписанному ООО «Амурстрой-Окна Плюс» и ООО «Медицинская корпорация (Здоровье человека)» фактически работы по установке окон ООО «Амурстрой-Окна Плюс» выполнены 16.11.2006. Акт о приемки выполненных работ №394 со стороны общества был предъявлен для подписания медицинской академии 21.11.2006. Суд считает, что именно с этого времени (с 22.11.2006) начинает течь срок исковой давности, поскольку в соответствии с правилами ст. 711 ГК РФ оплата за выполненные работы должна быть произведена после сдачи результатов работы.
 
    На основании изложенного суд считает  подлежащим удовлетворению встречное исковое требование о взыскании  основного долга  в размере 666 072 руб. 96 коп.
 
    Госпошлина по первоначальному иску с заявленных требований в размере 545 745 руб. 32 коп. составляет 13 957 руб. 45 коп. Обоснованно истцом заявлены требования на сумму 427 462 руб. 26 коп.
 
    Истцом произведена оплата госпошлины в размере 13 957 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на истца отнесена госпошлина в размере 2 591 руб. 62 коп., на ответчика – 9 365 руб. 83 коп.
 
    Расходы по оплате госпошлины с исковых требований об обязании ответчика возвратить арендуемое имущество в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом отнесены на ответчика ООО «Медицинская корпорация (Здоровье человека)».
 
    Госпошлина по встречному иску составляет 13 160 руб. 73 коп.
 
    Истцом по встречному иску оплачена госпошлина в сумме 9789 руб. 75 коп. В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика по встречному иску в пользу истца следует взыскать 9 789 руб. 75 коп. и взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 370 руб. 98 коп.
 
    В результате зачета первоначальных исковых требований  в сумме 320951 руб. 28 коп. и встречных исковых требований в сумме 675 862 руб. 71 коп. следует взыскать с ГОУ ВПО «Амурская Государственная образовательная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в пользу ООО «Медицинская корпорация (Здоровье человека)» 354 911 руб. 43 коп.
 
    Кроме того, медицинской корпорацией заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходы на проживание представителя в г. Благовещенске в размере 9 164 руб., расходы, связанные с проездом с учетом уточнений в судебном заседании 08.06.2009, в размере 13 000 руб. (всего 42 164 руб.)
 
    В обоснование судебных расходов  медицинской корпорацией представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 02.04.2009, заключенный между медицинской корпорацией как заказчиком и ООО «Юридическое агентство «Пандора» (г. Хабаровск) как исполнителем, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению и подаче в Арбитражный суд Амурской области встречного искового заявления к медицинской академии по взысканию задолженности по государственному контракту №2/в от 20.02.2006,  по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по первоначальному и встречному искам, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Общая стоимость услуг составляет 50 000 руб. Согласно кассовому чеку от 20.04.2009 и квитанции к приходному кассовому ордеру медицинской корпорацией произведена оплата по данному договору в размере 50 000 руб.
 
    Судом установлено, что представителем медицинской корпорации предъявлено встречное исковое заявление, которое судом принято к производству, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях, заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.
 
    С учетом объема представленных медицинской корпорацией материалов, проделанной по делу работы, количества судебных заседания по данному делу, его сложности и длительности рассмотрения суд считает соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    С учетом требований разумности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование медицинской корпорации о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.
 
    Кроме того, медицинской корпорацией заявлены требования о возмещении расходов в размере 9 164 руб., связанных с проживанием  представителя в гостинице. Данные расходы в указанном размере документально подтверждены кассовыми чеками, гостиничными счетами, в связи с чем требование о взыскание расходов на проживание представителя судом признается законным и обоснованным.
 
    Также медицинской корпорацией заявлено требование о возмещении расходов  в размере 13 000 руб. на топливо, связанных с проездом представителя по маршруту Хабаровск-Благовещенск-Хабаровск, в судебные заседания на автомобиле ООО «Юридическое агентство «Пандора».
 
    Суду представлен расчет расхода топлива, из которого следует, что норма расхода топлива для автомобиля SUZUKIGrandVitara2,0 4WDсоставляет 11 литров на 100 км. Расстояние по маршруту Хабаровск-Благовещенск-Хабаровск 1 300 км.  Затраты топлива на данное расстояние составляют 143 литров. Согласно представленному расчету стоимость 143 литров составляет 3 294 руб. 77 коп. Стоимость расхода топлива на 4 поездки в г. Благовещенск составила 13 179 руб. 08 коп. Из представленного расчета следует, что расходы на приобретение топлива фактически превышали норматив расхода топлива на данный вид автомобиля. В связи с этим  медицинская корпорация уменьшила размер требований о возмещении расходов на приобретение топлива до 13 000 руб., что соответствует расчету расхода топлива по нормативам расхода. Расходы на топливо документально подтверждены представленными кассовыми чеками.
 
    На основании изложенного, с учетом предписаний ст. 110 АПК РФ, суд считает возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя, расходов представителя на проживание, и расходов на проезд  в сумме 37 164 руб., в остальной части заявленных требований отказать.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ,
 
решил:
 
    По первоначальному иску:
 
    Взыскать с ООО «Медицинская корпорация (Здоровье человека)» в пользу ГОУ ВПО «Амурская Государственная образовательная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»  основной долг в размере 251 585 руб. 45 коп., пени в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 365 руб. 83 коп. всего – 320951 руб. 28 коп.
 
    Обязать ООО «Медицинская корпорация (Здоровье человека)» возвратить нежилые помещения,  арендуемые по договору аренды №608/5 от 01.01.2006, расположенные по адресу: ул. Ленина, 124: гараж площадью 197,6 гараж, нежилые помещения площадью 266 кв.м.. расположенные на третьем этаже здания по ул. Ленина, 124, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Прекратить производство по делу в части требования о расторжения договора аренды №608/5 от 01.01.2006.
 
    В иске в части взыскания пени в размере 234 159 руб. 87 коп. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Медицинская корпорация (Здоровье человека)» в пользу ГОУ ВПО «Амурская государственная образовательная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» расходы по уплате госпошлины с исковых требований об обязании ответчика возвратить арендуемое имущество в размере 2000 руб.
 
    По встречному иску:
 
    Взыскать с ГОУ ВПО «Амурская Государственная образовательная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в пользу ООО «Медицинская корпорация (Здоровье человека)» основной долг в размере 666 072 руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9789 руб. 75 коп. (всего 675 862 руб. 71 коп.)
 
    Произвести зачет встречных исковых требований в размере 675 863 руб. 71 коп.) с первоначальными исковыми требованиями в размере 320 951 руб. 28 коп.
 
    В результате зачета взыскать ГОУ ВПО «Амурская государственная образовательная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в пользу ООО «Медицинская корпорация (Здоровье человека)» 354 911 руб. 43 коп. 
 
    Взыскать с ГОУ ВПО «Амурская государственная образовательная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 370 руб. 98 коп.
 
    Взыскать с ГОУ ВПО «Амурская государственная образовательная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в пользу ООО «Медицинская корпорация (Здоровье человека)»  судебные расходы на представителя в размере 37 164 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                           О.П. Косарева