Дата принятия: 22 апреля 2009г.
Номер документа: А04-1064/2009
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
АО4-1064/2009
Дата объявления Решения
22
апреля
2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
22
апреля
2009 г.
Арбитражный суд Амурской области в составе: председательствующего А.А.СТОВБУНА
протокол вела помощник судьи О.А. ДУБОВЕЦ
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ГЛУШКОВОЙ АНЖЕЛИКИ ВИКТОРОВНЫ
к
ООО «Эпит»
Третье лицо: Отдел судебных приставов по Тындинскому району
об обжаловании заключения оценщика
при участии в заседании: от ответчика: ШЕВЦОВА С.С.- дов. от 08.07.09 г., паспорт 1005 925222, ХИДОЯТОВА Е.Ю. – дов. от 21.08.09 г., паспорт 1001 172468
установил:
В арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ГЛУШКОВА АНЖЕЛИКА ВИКТОРОВНА с исковым заявлением к ООО «Эпит» (с учетом последующего уточнения требований) о признании отчета ООО «Эпит» № 30/09-03 от 16.02.2009 года по оценке рыночной стоимости имущества ИП ГЛУШКОВОЙ А.В. недостоверным и не подлежащим применению для целей исполнительного производствах» 10/20/20304/11/2008 от 15.09.2008г.
Свои требования истец обосновывает тем, что 16.02.2009 года Постановлением судебного пристава исполнителя БУЯР С.Г. принят отчет № 30/09-3 от 16.02.2009г. об оценке рыночной стоимости имущества - АЗС на три колонки, принадлежащей ИП ГЛУШКОВОЙ А.В.
Согласно отчету, выполненному оценщиком ООО «Эпит», рыночная стоимость АЗС составляет 1 637 701 руб.
ИП ГЛУШКОВА А.В. не согласна с заключением оценщика по определению рыночной стоимости АЗС, поскольку считает ее заниженной и не соответствующей действительной рыночной стоимости.
Истцом самостоятельно была произведена оценка рыночной стоимости указанной АЗС. Согласно заключению оценщика ООО «Навигатор» № 058-04-08 от 19.04.2008г. рыночная стоимость АЗС составляет 4 350 000 руб. (в т.ч. НДС).
Ответчик с иском не согласен, считает что, поскольку оценка спорного объекта необходима для совершения исполнительных действий, постольку оценка имущества, в силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть произведена в течение 1 месяца. Истец по запросу судебного пристава-исполнителя не предоставил данные о себестоимости ГСМ, об операционных расходах, и заявил о произведении оценки по усредненным данным. Оценка произведена ответчиком в соответствии с положениями Федеральных стандартов оценки №№ 1, 2, 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития №№ 256, 255, 254 от 20.07.07 г.
Третье лицо письменный отзыв на иск, запрошенные судом документы не представило.
В судебном заседании исследованы подлинные доказательства, представленные ответчиком. Внесена запись в протокол судебного заседания. Доказательства возвращены ответчику.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд установил:
В иске следует отказать по следующим основаниям:
Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 16.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району БУЯР С.Г. был принят отчет № 30-09-3 от 16.02.09 г., в соответствии с которым автозаправочная станция на 3 колонки, расположенная в г. Тында по Амуро-Якутской магистрали южнее автоцентра «КАМаз», принадлежащая истцу, оценена ответчиком в 1 637 701 руб. Истец, предъявив настоящий иск, заявил о недостоверности спорного отчета, мотивируя свое требование тем, что ранее обществом с ограниченной ответственностью «Амурский навигатор» в соответствии с отчетом № 058-04-08 автозаправочная станция истца была оценена в 4 350 000 руб.
Привлечение оценщика и проведение оценки является обязательным в силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд рассматривает требование истца по существу.
Как следует из отчета, составленного лицом, назначенным судебным приставом-исполнителем оценщиком имущества истца, отчет проводился на основе анализа данных: акта осмотра, акта о наложении ареста имущества, нормативно - справочной и статистической информации о состоянии и изменении уровня цен в Амурской области, в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, требованиями Международных стандартов оценки МКСОИ, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.98 г., Федеральным стандартом оценки №1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256), Федеральным стандартом оценки № 2 «Цели оценки и виды стоимости», Федеральным стандартом оценки № 3 «Требования к отчету об оценке».
Для получения достоверного результата при проведении оценки использован затратный подход определения рыночной стоимости, поскольку истцом в ответ на запрос ответчика не предоставила сведений о себестоимости ГСМ за последний год, справок об операционных расходах за последний год, заявила о проведении оценки по усредненным данным (письмо истца без даты, входящий номер ОСП по Тындинскому району № 5472 от 04.12.08 г.).
Истцом не представлено доказательств того, какие нарушения были допущены ответчиком при проведении оценки. При этом само по себе наличие иного отчета не свидетельствует о незаконности проведенной оценки ответчиком.
При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
Расходы по госпошлине в размере 2000 руб., понесенных истцом при подаче искового заявления, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.А.СТОВБУН
