Решение от 28 января 2010 года №А04-106/2010

    
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-106/2010
 
“ 28
 
    “
 
января
 
    2010г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Гордиенко Юрия Павловича
 
    к
 
    Административной комиссии при администрации города Тынды
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Капитоновой О.А.
 
    при участии в заседании: от заявителя – Годиенко Ю.П., паспорт; от ответчика представитель не явился, уведомлен.
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Гордиенко Юрий Павлович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации города Тынды (далее – ответчик, комиссия) № 80 от 07.07.2009 о привлечении к административной ответственности.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что, по мнению заявителя,  комиссией нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности. В том числе указал, что протокол по делу об административном правонарушении от 02.07.2009 в нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) был составлен в отсутствии предпринимателя. Считает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку у него отсутствовала реальная возможность для проведения ремонтных работ, в том числе в связи с тяжелым финансовым положением, недостаточным количеством времени, а также отсутствием разрешения на пристройку. Кроме того, указал, что в нарушение требований статьи 2.2 КоАП РФ в оспариваемом постановлении отсутствует указание на форму вины предпринимателя. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления № 80 от 07.07.2009, поскольку причиной пропуска указанного срока является нахождение ответчика в служебной командировке и последующее обращение за защитой нарушенных прав в мировой суд.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил материалы дела об административном правонарушении, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассматривается в отсутствии ответчика.
 
    Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Гордиенко Юрий Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304280826700057, ИНН 280800004593, проживает по адресу г.Тында Амурской области, ул.Депутатская, 6 кв.1.
 
    01.07.2009 в ходе проверки, проведенной в отношении предпринимателя, было установлено нарушение им пунктов 6.2 и 10.8 Правил обеспечения чистоты, порядка и улучшения окружающей среды в городе Тынде, утвержденных решением Тындинской городской Думы  № 457 от 26.12.2008, пункта 9.6 Правил благоустройства города Тынды, утвержденных решением Тындинской городской Думы № 456 от 26.12.2008, выразившееся в следующем:
 
    1) не приняты меры к проведению ремонта фасада принадлежащей предпринимателю площадки, совмещенной с торговым павильоном, расположенной по адресу г.Тында Амурской области, ул.Генерала Милько, имеющей неэстетичный внешний вид, чем нарушен архитектурный облик городской территории, имеющаяся урна не покрашена, не представлен договор на вывоз мусора;
 
    2) не приняты меры к проведению ремонта фасада принадлежащего предпринимателю торгового павильона, расположенного по адресу г.Тында Амурской области, ул.Генерала Милько: фасад частично обшит сайдингом, вторая половина фасада обшита листовым металлом, который местами не приколочен, имеет неэстетичный вид, козырек и уголок павильона не окрашен, краска местами облетела, имеющаяся урна не окрашена;
 
    3) не окрашены двери и ограждение возле торговой точки «Любимая чашка», расположенной по адресу г.Тында Амурской области, ул.Московский бульвар, чем нарушен внешний архитектурный облик сложившейся застройки.
 
    По факту выявленных нарушений 02.07.2009 ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации города Тынды Буровой О.О. составлен протокол об административном правонарушении № 24/41, которым действия предпринимателя квалифицированы по статье 4.7 Закона Амурской области № 319-ОЗ от 30.03.2007 «Об административной ответственности в Амурской области» (далее – Закон), заседание комиссии назначено на 07.07.2009 на 10 часов 00 минут.
 
    Согласно подписи предпринимателя и записи сделанной им в названном протоколе, он предупрежден о месте и времени рассмотрения административного дела комиссией, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    07.07.2009 комиссией по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 24/41 от 02.07.2009 вынесено постановление № 80 от 07.07.2009 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 4.7 Закона с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в срок, установленный АПК РФ или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.
 
    При этом, в соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 07.07.2009 направлено заявителю заказным письмом и получено Гордиенко Юрием Павловичем 09.07.2009. Таким образом,  срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности № 80 от 07.07.2009 истек 23.07.2009. Заявление в суд предприниматель направил 29.12.2009, т.е. за пределами срока установленного  частью 2 статьи 208 АПК РФ.
 
    Заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявление обосновано обращением предпринимателя в мировой суд, его нахождением в служебной командировке и занятостью.
 
    Доводы заявителя о его обращении в мировой суд не имеют отношения к настоящему делу, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе из определения мирового судьи Тындинского районного судебного участка от 10.11.2009, предметом рассмотрения по данному делу являлось оспаривание постановления № 30779 от 22.09.2009 Федеральной службы судебных приставов по Тындинскому району, принятое на основании оспариваемого по настоящему делу постановления. Таким образом, Гордиенко Юрий Павлович до 219.12.2010 мер по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении № 80 от 07.07.2009 не принимал.
 
    Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено.
 
    Пропуск указанного срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Индивидуальному предпринимателю Гордиенко Юрию Павловичу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене  постановления административной комиссии администрации города Тынды от 07 июля 2009 года № 80 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяВ.Д.Пожарская