Решение от 15 апреля 2009 года №А04-1060/2009

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
    
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-1060/2009
 
 
    “
 
    13
 
    15
 
    “
 
апреля
    апреля
 
    2009 года
 
    2009 года
 
    Объявлена резолютивная часть
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
П.А. Чумакова
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Аладжикова Казбека Казбековича
 
 
 
    (наименование  заявителя)                          
 
 
 
    к
 
Благовещенской таможне
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
признании действий незаконными
 
 
 
Протокол вел: секретарь судебного заседания Гавага А.С.
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    От заявителя – Аладжиков К.К., паспорт; Соколова И.В., адвокат уд. № 69 от 12.03.2003, дов. от 09.03.2009 № 28-01/489719
 
    От ответчика – Илюшкина Т.И., уд. ГС № 099132, дов. от 31.12.2008 № 3.
 
 
 
 
Установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный  предприниматель Аладжиков Казбек Казбекович с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконными действий об отказе в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки и вынесенное в связи с этим дополнение № 1 к ДТС 10704050/021008/0006969 от 12.11.2008, признании незаконным требования по корректировке таможенной стоимости № 181 от 25.11.2008, обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне оплаченной суммы таможенных платежей в размере 248 821, 69 руб.
 
    Заявление мотивировано тем, что предпринимателем был представлен полный пакет документов в подтверждении применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Также, по мнению заявителя, утверждение таможенного органа о том, что спецификация подписана не ИП Аладжиковым К.К., а Петуховой  А.С. не может являться основанием отказа в применении первого метода, поскольку спецификация подписывалась  Петуховой  А.С. по доверенности с одобрения предпринимателя.
 
    Ответчик в обоснование возражений указал, что таможенная стоимость на товар, задекларированный предпринимателем, не может быть  определена по методу -  стоимость сделки с ввозимыми товарами, поскольку порядок и форма согласования количества и цены ввозимых товаров сторонами не определен.
 
    Представитель таможенного органа считает, что довод заявителя о том,  что в спецификации расписалась Петухова А.С. с его одобрения и по доверенности не подтверждается материалами дела. В пакете документов, представленных при таможенном оформлении, доверенность на Петухову А.С. отсутствует.
 
    По мнению ответчика, наименование, и количество, товара в данном случае не могут быть определены, в связи с чем, условие договора купли-продажи о товарене считается согласованным, т.е. между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Представитель ответчика указал на пропуск трехмесячного срока подачи заявления в арбитражный суд о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя представил письменное уточнение требований, просил признать незаконными действия таможенного органа об отказе в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки по ГТД № 10704050/021008/0006969 и вынесенное в связи с этим дополнение № 1 к ДТС 10704050/021008/0006969 от 12.11.2008. Признать незаконным требование Благовещенской таможни об уплате таможенных платежей № 181 от 25 ноября 2008 года по ГТД № 10704050/021008/0006969    и отменить его. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата предпринимателю излишне оплаченной суммы таможенных платежей в размере 248 821 руб. 69 коп. в качестве способа устранения допущенных нарушений.
 
    На вопросы суда представитель заявителя пояснил, что оспариваемые действия совершены ответчиком 12.11.2008. Совершение оспариваемых действий выразилось в дополнении № 1 к ДТС 10704050/021008/0006969 от 12.11.2008. Также заявитель дополнил, что оспаривает требование об уплате таможенных платежей в полном объеме в связи с незаконностью действий таможенного органа по отказу в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки.
 
    Заявителем также представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Ходатайство обосновано нахождением в командировке и болезнью предпринимателя, что подтверждается командировочным удостоверением № 1 от 09.01.2009, справкой МУЗ «Городская поликлиника № 2».  
 
    Судом на основании ст.ст. 49, 198 АПК РФ уточнение заявленных требований,  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование приняты к рассмотрению.
 
    В судебном заседании 13.04.2009 представитель заявителя повторно уточнил заявленные требования, наряду с оспариваемыми действиями и требованием об уплате таможенных платежей № 181 от 25 ноября 2008 года просил признать незаконным окончательное решение Благовещенской таможни от 17.11.2008 по ГТД № 10704050/021008/0006969, изложенное в ДТС-2 в графе «Для отметок таможенного органа».
 
    Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований в части признания незаконным окончательного решения Благовещенской таможни от 17.11.2008 по ГТД № 10704050/021008/0006969, изложенного в ДТС-2 в графе «Для отметок таможенного органа» к рассмотрению  не принято, поскольку данное требование является самостоятельным.
 
    Представитель заявителя в дополнение к ранее изложенным доводам указал, что последующее одобрение сделки предпринимателем подтверждается получением им товара и его полной оплатой контрагенту.
 
    Представитель ответчика в дополнение к ранее изложенным доводам указал, что действия Петуховой А.С. по подписанию спецификации в последующем им были одобрены, не обоснован в связи со следующим.
 
    Пунктом 10 контракта «Условия платежа» предусмотрена предоплата банковским переводом от 30 % на момент заказа конкретных партий до начала отгрузки по данному контракту. Из счета-фактуры от 29.09.2008 № 06 следует, что отгрузка товара произведена 30.09.2008. Заявление на перевод денежной суммы в размере 5800 долларов США подано предпринимателем в банк 06.10.2008., что прямо противоречит условиям платежа, предусмотренным контрактом. Кроме того, из раздела 3 ведомости банковского контроля выданной 06.10.2008 не следует, что сумма в размере 5800 долларов США направлена на оплату товара, заявленного в ГТД № 10704050/021008/0006969.       
 
    Таком образом, данное обстоятельство не позволяет сделать вывод об одобрении предпринимателем действий, совершенных А.С. Петуховой.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    01.07.2008 между Цзянсуской текстильной компанией с ОО «Минцзя» (продавцом) и ИП Аладжиковым К.К. (покупателем) был заключен внешнеторговый контракт  №JSMJ 287-2008-В001 на поставку товаров народного потребления согласно спецификации № 6 от 29.09.2008: товар № 1 - трикотажное полотно ворсовое машинной вязки по цене 1,1 доллар за 1 кг; товар № 2 - ткань мебелъно-декоративная их химических нитей и синели по цене 1.1 доллар за 1 кг общим объемом  17 395 кг. Условия поставки по контракту - СРТ Благовещенск.
 
    В спецификации № 6 от 29.09.2008 от имени покупателя имеется роспись Курзаевой А.С. (Петуховой). 
 
    Во исполнение условий контракта ИП Аладжиковым К.К. ввезен на территорию РФ товар, оформленный по ГТД 10704050/021008/0006969. Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. По первому методу декларантом уплачены таможенные платежи в сумме 181 859 руб. 53 коп.
 
    При таможенном оформлении товара, при подаче ГТД предпринимателем были приложены документы: контракт, счет-фактура № 06 от 29.09.2008, паспорт сделки 08070007/2764/0001/2/0, ТТН б\н от 29.09.2008, платежные банковские документы по оплате декларируемой партии товара: заявление на перевод    30% стоимости товара от 06.10.2008 на сумму 5800 долларов США , прайс-лист, спецификация № 6 от 29.09.2008 к контракту, экспортная ГТД.
 
    По запросу таможенного органа № 7395 заявителем дополнительно представлены документы, подтверждающие реализацию импортированного товара на внутреннем рынке, пояснения по условиям продажи и др.
 
    12.11.2008 Благовещенская таможня уведомила предпринимателя о принятии решения о несогласии с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    В обоснование принятого решения (дополнение № 1 к ДТС-1), необходимости корректировки таможенный орган сослался на непредставление ряда документов, истребованных таможенным органом.
 
    Кроме того, таможенным органом установлено, что в спецификации к контракту подпись, исполненная от имени ИП Аладжикова К.К., отличается от подписи ИП Аладжикова К.К. в контракте от 01.07.2008 № JSMJ287-2008-B001, при этом полномочия лица, подписавшего спецификацию № 6 от 29.09.2008, должным образом не подтверждены, т.е. не соблюдены требования п.1 ст. 160 ГК РФ. В связи с чем наименование,  количество товара в данном случае не могут быть определены. Условие договора купли-продажи о товаре не согласовано.
 
    Ссылаясь на ст.432 ГК РФ, таможенный орган пришел к выводу о том, что факт заключения внешнеторговой сделки в отношении ввезенного товара, заявленного в ГТД № 10704050/021008/0006969, документально не подтвержден, а сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, количественно не определены, что является обстоятельством, исключающим применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 12 Закона.
 
    Решение об окончательной корректировке таможен­ной стоимости по ГТД № 10704050/021008/0006969 изложено в ДТС-2 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС принята».
 
    Таможенным органом были исчислены таможенные платежи по 6-му резервному методу на сумму 430 681руб. 22 коп.
 
    На основании совершенных действий и принятых решений, требованием Благовещенской таможни № 181 от 25.11.2008 предпринимателю предложено уплатить таможенные платежи в сумме 248 821,69 руб., в том числе, ввозная/вывозная таможенная пошлина в размере 107 924 руб. 17 коп., налог на добавленную стоимость в размере 140 897 руб. 52 коп.
 
    Не согласившись с действиями Благовещенской таможни по отказу в принятии заявленной индивидуальным предпринимателем ИП Аладжиковым К.К. таможенной стоимости, исчисленной по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также требованием Благовещенской таможни № 181 от 25.11.2008, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
 
    Как видно из материалов дела, оспариваемые действия совершены таможенным органом в 12.11.2008 года, требование № 181 получено заявителем 30.11.2008, заявление о признании незаконными действий и требования подано в арбитражный суд 04.03.2009, т.е. с нарушением установленного срока
 
    Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
 
    Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Применительно к данной норме, основным условием для восстановления срока обжалования решения (действия) государственного органа является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
 
    В процессе судебного разбирательства заявитель письменно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку с 09.01.2009 по 01.02.2009 находился в командировке, с 09.02.2009 по 22.02.2009 был нетрудоспособен ввиду болезни, что подтверждается командировочным удостоверением № 1 от 09.01.2009, справкой МУЗ «Городская поликлиника № 2». 
 
    Учитывая изложенное, а также то, что установленный трехмесячный срок на обжалование пропущен заявителем незначительно, суд счел необходимым восстановить пропущенный срок на обжалование действий и требовния таможенного органа.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    1.Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
 
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
 
    1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
 
    установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
 
    ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
 
    существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    Материалами дела подтверждается, что ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товарасо ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    2. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).
 
    В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.
 
    Как следует из содержанияисследуемого контрактаот 01.07.2008 № JSMJ№ 287-2008-В001, сторонами сделки  определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки - СРТ - г. Благовещенск.   
 
    Оформленный продавцом инвойс (счет-фактура) содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержат подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте от 01.07.2008 № JSMJ№ 287-2008-В001, об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара.
 
    Судом признается несостоятельным вывод таможенного органа о том, что факт заключения внешнеторговой сделки в отношении ввезенного товара, заявленного в ГТД № 10704050/021008/0006969, документально не подтвержден, а сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, количественно не определены, в связи с подписанием спецификации № 6 от 29.09.2009 к контракту неуполномоченным лицом.
 
    В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ).
 
    При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 ГК РФ).
 
    Из материалов дела видно, что спецификация № 6 от 29.09.2009 к контракту от 01.07.2008 № JSMJ№ 287-2008-В001 действительно подписана неуполномоченным лицом - Курзаевой А.С. (Петуховой). Вместе с тем, последующее одобрение сделки по поставке товара, указанного в контракте и спецификации подтверждается фактическим принятием товара ИП Аладжиковым К.К. и его полной оплатой иностранному контрагенту.
 
    Обстоятельства принятия товара, указанного в контракте, спецификации ИП Аладжиковым К.К. и заявленного в ГТД № 10704050/021008/0006969, его оплаты предпринимателем подтверждаются счетом-фактурой № 06 от 29.09.2008, товарно-транспортной накладной от 29.09.2008, ведомостями банковского контроля от 06.10.2008, от 11.02.2009.
 
    Следовательно, заявителем предоставлены все необходимые документы, в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки в ввозимыми товарами.
 
    3. Исходя из системного толкования положений ст.ст. 12, 19 Закона N 5003-1, разделов II, IIIПравил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" каждый последующий метод определения таможенной стоимости товара применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
 
    В нарушение предписаний названных норм ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено надлежащих оснований невозможности использования иных, помимо резервного, методов  определения таможенной стоимости ввезенного ИП Аладжиковым К.К.
 
    При таких обстоятельствах, действия Благовещенской таможни по отказу в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки, выразившиеся в дополнении № 1 к ДТС 10704050/021008/0006969 от 12.11.2008, не соответствуют приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.
 
    Указанные действия повлекли негативные последствия для заявителя ввиду последующего принятия таможенным органом решения об окончательной корректировке таможен­ной стоимости по ГТД № 10704050/021008/0006969 и исчисления таможенных платежей по 6-му резервному методу на сумму 430 681руб. 22 коп.
 
    В связи с незаконностью оспариваемых действий, таможенных орган не имел правовых оснований для выставления требования об уплате таможенных платежей № 181 от 25.11.2008 в порядке, предусмотренном ст.ст. 323, 324, 348 ТК РФ.   
 
    Таким образом, оспариваемое требование таможенного органа является незаконными в связи с некорректным выбором метода определения таможенной стоимости товара, поскольку Благовещенская таможня не доказала, что сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов и пеней соответствует действительной обязанности плательщика.
 
    В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В процессе судебного разбирательства ИП Аладжиков К.К. уточнил, что требование об обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 248 821 руб. 69 коп не является самостоятельным и заявлено как способ восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Следовательно, закон возложил на суды обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.
 
    В связи с  признанием  оспариваемых действий и требования незаконными, суд указывает на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем обязания Благовещенской таможни возвратить предпринимателю Аладжикову Казбеку Казбековичу излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 248 821 руб. 69 коп.
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным,  физическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 100 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
 
    Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.37, 333.40 НК РФ ИП Аладжикову К.К. следует возвратить из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, 182, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    заявление удовлетворить. 
 
    Признать незаконными, несоответствующими Таможенному кодексу РФ  действия Благовещенской таможни об отказе в применении метода определения таможенной стоимости, выразившиеся в дополнении № 1 к ДТС 10704050/021008/0006969 от 12.11.2008.    
 
    Признать незаконным, несоответствующим Таможенному кодексу РФ   требование Благовещенской таможни об уплате таможенных платежей № 181 от 25.11.2008.
 
    Обязать Благовещенскую таможню возвратить предпринимателю Аладжикову Казбеку Казбековичу излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 248 821 руб. 69 коп.
 
    Возвратить предпринимателю Аладжикову Казбеку Казбековичу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                             П.А. Чумаков