Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А04-10596/2017

Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А04-10596/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-АД18-17824 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 12.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича на определение от 17.01.2018 и решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10596/2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и от 19.04.2018 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о привлечении арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, арбитражному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе административному органу в удовлетворении заявления. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, административный орган обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что место его жительства находится в г. Находка Приморского края, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. Рассмотрев указанное ходатайство, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом положений статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление административного органа принято к производству арбитражного суда по месту совершения административного правонарушения. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ситех-Благовещенск» (далее – должник) в рамках дела о банкротстве № А04-490/2015 Арбитражного суда Амурской области, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, а также о неправомерности отклонения судами ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установили. При решении вопроса о подсудности дела об административном правонарушении суды руководствовались положениями статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности и исходили из того, что арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства должника (место нахождения Амурская область), при том, что арбитражным управляющим не представлялись соответствующие отчеты в Арбитражный суд Амурской области. Нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Доводы арбитражного управляющего направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные арбитражным управляющим в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы арбитражного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.ПершутовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Ответчики:


Салтыков Алексей Валентинович Судьи дела:

Першутов А.Г. (судья)