Решение от 18 марта 2009 года №А04-1051/2009

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1051/2009
 
    18 марта 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Пожарской Валентины Дмитриевны
 
 
(фамилия,  инициалы)
 
 
    При участии секретаря судебного заседания Капитоновой О.А.
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ФГУ Станция агрохимической службы «Амурская»
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Отделу государственного пожарного надзора по городу Благовещенску
 
 
    (наименование ответчика)
 
    обоспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания О.А. Капитонова
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании: от заявителя: Аныш Сергей Борисович, по доверенности № 53 от 17.03.2009 года; от ответчика: не явились, уведомлен.
 
    Установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ФГУ Станция агрохимической службы «Амурская» (далее – учреждение, заявитель) к Отделу государственного пожарного надзора по городу Благовещенску (далее – ответчик, административный орган) об изменении постановления Главного государственного инспектора города Благовещенска по пожарному надзору от 18.02.2009 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей и назначении наказания в виде предупреждения.
 
    По существу заявлены требования об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что при назначении наказания административным органом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ответственность общества, а именно полное признание вины и факт привлечения учреждения к административной ответственности впервые.
 
    Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, документов, запрошенных определением суда, не представил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Федеральное государственное учреждение «Станция агрохимической службы «Амурская» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Благовещенска Амурской области 06.10.1992 года за № 927, основной государственный регистрационный номер 1022800534844.
 
    На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Благовещенска по пожарному надзору Мамаева И.П. № 95 от 11.02.2009 года проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях учреждения, расположенных по адресу: город Благовещенск, ул. Нагорная, 9.
 
    В результате проверки выявлены нарушениям учреждением пунктов 16, 36, 60, 57 Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313 (далее ППБ – 01–03); пунктов 15, 16 приложения № 3 Правил пожарной безопасности; НПБ 110-03 «Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками тушения и обнаружения пожара» поз. 4; ГОСТ Р 12.2143-2002 «Системы фотолюминесцентные, эвакуационные. Общие технические требования. Методы контроля», а именно: не во всех помещениях лампы накаливания закрыты защитными плафонами; должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность объекта не прошло обязательное обучение мерам пожарной безопасности по программам пожарно-технического минимума; своевременно не произведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования, контура заземления; на корпус каждого огнетушителя не нанесен порядковый номер; не заведен журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения; деревянные конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом; административное здание и помещение гаража не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с выводом сигнала в место круглосуточным пребыванием дежурного персонала; планы эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2002 и согласованы с территориальными органами государственного пожарного надзора.
 
    13.02.2009 года с участием законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности юридическим лицом № 161, которым действия учреждения квалифицированны по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Постановлением о назначении административного наказания от 18.02.2009 года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему  назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Статьей 20 указанного выше Закона установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности установлены, в том числе ППБ 01-03, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работникам организаций», зарегистрированным 21.01.2008 года Министерством юстиции Российской Федерации; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», ГОСТ Р 12.2.143-2002  «Системы фотолюминесцентные и эвакуационные. Общие технические требования. Методы контроля».
 
    В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    Наличие в действиях учреждения события административного правонарушения подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Санкция указанной нормы предусматривает ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.
 
    Объектом вменяемого организации правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости назначения административного наказания за данное правонарушение в виде административного штрафа.
 
    С учетом изложенного и, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, административный орган правомерно посчитал, что за совершение данного правонарушения не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку организацией создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
 
    Суд, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, признав в качестве смягчающего ответственность учреждения обстоятельства факт совершение административного правонарушения впервые, считает, что административным органом правомерно назначено наказание за совершение данного административного правонарушения в размере 10 000 рублей, т.е.  в размере минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Нарушений административным органом процедуры привлечения учреждения к ответственности судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Федеральному государственному учреждению станция агрохимической службы «Амурская» в удовлетворении требований об отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по городу Благовещенску от 18.02.2009 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  в Шестой Арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск), и (или) в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      Пожарская В.Д.