Определение от 29 марта 2010 года №А04-1042/2010

    5
 
А04-1042/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-1042/2010
 
«
 
29
 
»
 
Марта
 
2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Иванова А. Н.
 
    рассмотрев заявления Индивидуального предпринимателя Ельчанинова Анатолия Николаевича об обеспечении иска по делу № А04-1042/2010
 
    Истец - Индивидуальный предприниматель Ельчанинов Анатолий Николаевич
 
    Ответчик - Индивидуальный предприниматель Игнатьев Сергей Романович
 
    о взыскании 1 216 962 руб. 75 коп.
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный предприниматель Ельчанинов Анатолий Николаевич с исковым заявлением к   Индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Сергею Романовичу о взыскании  задолженности по договору поставки товара от 26.07.2006 в размере 884 561 рубля 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2006 по 16.03.2010 в размере 332 401 рубля 20 копеек.
 
    Определением от 19 марта 2010 г. исковое заявление принято Арбитражным судом Амурской области к производству.
 
    26 марта 2010 г. истцом в Арбитражный суд Амурской области подано заявление об обеспечении иска, в котором Индивидуальный предприниматель Ельчанинов Анатолий Николаевич просит наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, на сумму 1 216 962 рубля 75 копеек.
 
    В обоснование указанного заявления предприниматель указывает, что26 июля 2006 г. между истцом как индивидуальным предпринимателем и ответчиком -индивидуальным предпринимателем Игнатьевым С.Р. был заключен договор на поставку товара, в соответствии с которым заявитель, выступая в качестве Поставщика, обязан был поставлять ответчику, являющимся Покупателем, товар - продукты питания. Данный договор, как указано в п. 7.4., был заключен на срок 1 год - с 26.07.2006 г. по 26.07.2007 года.
 
    В рамках исполнения заключенного договора  28.07.2006 года и 26.02.2007 года была произведена поставка товара на общую сумму 884 561,55 руб. Однако, до настоящего времени ответчиком оплата за поставленный товар не произведена и с момента поставки уклоняется от оплаты.
 
    Истцом были приняты меры к урегулированию вопроса об оплате ответчиком поставленного ему товара в добровольном порядке. В рамках этого урегулирования 05 апреля 2007 года ответчиком была дано письменное нотариальное удостоверенное обязательство о погашении задолженности за поставленный товар.
 
    Однако с момента выдачи данного обязательства ответчик также не произвел оплату за поставленный ему товар и не погасил задолженность по договору поставки ни частично, ни в полном объеме. Ответчик до настоящего времени также не выполняет данное им обязательство и уклоняется от оплаты. В настоящее время он фактически не ведет предпринимательскую деятельность, им продан весь товар и торговое оборудование. Однако банкротом в установленном законом порядке не признан, процедура банкротства в отношении него введена не была. В настоящее время ответчик фактически предпринимательством не занимается и работает по трудовому договору вахтовым методом, получая стабильную заработную плату. Вместе с тем, имея постоянный источник дохода в виде заработной платы, ответчик оплату за поставленный ему товар также не производит. Подобные действия со стороны ответчика свидетельствуют о нежелании ответчика производить оплату за товар и об его уклонении произвести такую оплату в принудительном порядке, поскольку им до сих пор предпринимаются меры для сокрытия и отчуждения принадлежащего ему имущества.
 
    В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Цена поданного  иска составляет 1216 962, 75 руб.. Данная сумма включает в себя сумму основного долга в размере 884 561,55 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 401,20 руб.
 
    Учитывая длительность периода просрочки по оплате за поставленный ответчику товар, учитывая значительность размера задолженности за товар и его большую стоимость, учитывая действия ответчика, направленные на сокрытие и отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от погашения задолженности в принудительном порядке, учитывая действия ответчика о непроизведении оплаты при наличии постоянного источника дохода, заявитель просит принять меры по обеспечению в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, потому что в результате совершения ответчиком вышеуказанных действий непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    Рассмотрев ходатайство, суд считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или, сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения, значительного ущерба заявителю.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом при подаче заявления об обеспечении государственная пошлина     оплачена.
 
    В соответствии со ст. 92 АПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ судом расходы по уплате госпошлины по заявлению относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 90, 93 АПК РФ, суд
 
 
определил:
 
 
    В обеспечении иска отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
 
    Судья                                           Иванов А. Н.