Решение от 13 мая 2009 года №А04-1040/2009

    
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
    Дело  №
 
    А04-1040/2009
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
 
    13   мая
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    13   мая
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе: председательствующего А.А.СТОВБУНА
 
    Протокол вел судья А.А. СТОВБУН
 
 
 
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Зея
 
 
 
 
    к
 
    ООО «АмурСтрой»
 
 
 
 
    о
 
    взыскании 6 789 794 руб. 08 коп.
 
 
 
 
    при участии в заседании: от истца:  ТОМИН А.В. дов. № 341 от 03.08.2007 г ., паспорт 1003 6898914
 
    от ответчика: АВЕТИСЯН А.С. – дов. от 11.05.09 г.
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Зеяс исковым заявлением к ООО «АмурСтрой» о взыскании задолженности в размере 6 789 794 руб. 08 коп., в том числе: 5 935 080 руб. – перечисленный аванс по муниципальному контракту № 37 от 22.09.2008 г., 723 654 руб. 51 коп. – штраф за период с 26.12.2008 г. по 25.02.2009 г., 131 059 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В дальнейшемистец уточнил исковые  требования, просит взыскать 5 935 080 руб. – перечисленный аванс по муниципальному контракту от 22.09.2008 г. № 37,      1 365 606 руб. 09 коп. – штраф за 117 дней за период с 25.12.2008 г. по 21.04.2009г.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 22.09.2008 года между Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Зеяи ОАО «АмурСтрой» был заключен муниципальный контракт № 37 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «напорный канализационный коллектор и КНС в г. Зея», по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению вышеуказанных работ.
 
    В соответствии с п. 3.5. Контракта истцом на счет ответчика платежными поручениями № 411 от 24.09.2008 года и № 422 от 07.10.2008 года перечислен аванс в сумме 5 935 080 руб. Согласно п. 1.3. Контракта работы должны были быть выполнены с 26.09.2008 года по 25.12.2008 года, однако, работы до настоящего времени фактически не начаты.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, заявил о понесении расходов при исполнении спорного контракта в сумме 923 479 руб. 03 коп. – аренда экскаватора (договор от 10.11.08 г., счет-фактура № 35 от 16.02.09 г., акт № 7 от 16.02.09 г. пл. поручение № 34 от 06.11.08 г.), заявил об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств, так как работы не были выполнены из-за неисполнения своих обязательств контрагентами ответчика.
 
    Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СтройСнаб-Сервис». Истец возразил против ходатайства.
 
    Ходатайство отклонено, так как указанное лицо не участвовало в спорных правоотношениях и его права не могут быть затронуты выносимым решением.
 
    В судебном заседании 21.04.09 г. исследованы подлинные доказательства, представленные истцом. Внесена запись в протокол судебного заседания, доказательства возвращены истцу.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил:
 
    22 сентября 2008 года между Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Зея (Муниципальный заказчик) и ООО «АмурСтрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 37, по условиям которого Подрядчик обязался по поручению Муниципального заказчика выполнить работы в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями по строительству объекта «Напорный канализационный коллектор и КНС в г. Зея» (п. 1.1).
 
    Срок производства работ установлен сторонами в п. 1.3 контракта с 26 сентября 2008 г. по 25 декабря 2008 г.
 
    Сумма работ по контракту определена в размере 27 143 830 руб. (сумма, определенная по итогам проведения аукциона) в том числе НДС (п. 3.1.).
 
    В соответствии с п. 3.2 контракта, оплата должна производится Муниципальным заказчиком  при условии оплаты согласно выставленным счетам-фактурам на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки фактически выполненных работ (формы КС-2), согласованных Заказчиком, и справки формы КС-3 в соответствии с действующим нормативами. Окончательный расчет должен быть произведен согласно п. 2.2.3 контракта - после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.
 
    Вместе с тем пункт 3.3 контракта содержит условие о внесении Муниципальным заказчиком аванса в размере 30 % от годового лимита капитальных вложений по договоренности сторон.
 
    В случае нарушения договорных условий по оказанию услуг стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам:
 
    Норма части 2 статьи 763 ГК РФ устанавливает, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Отношения сторон по заключенным государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда с особенностями, установленными параграфом 5 названной главы Закона (ст. 702 ГК РФ).
 
    Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Как установлено судом, ответчиком предусмотренные муниципальным контрактом от 22.09.2008 г. № 37 подрядные работы по строительству объекта «Напорный канализационный коллектор и КНС в г. Зея» не выполнены, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ обществом  «АмурСтрой» в суд не представлено.
 
    Истцом платежными поручениями от 24.09.2008 г. № 411 и от 07.10.2008 г. № 422 на расчетный счет ответчика внесена предоплата (аванс в размере 30 %) на сумму 5 935 080 руб.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 320 ГК РФ не допускается.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по выполнению предусмотренных муниципальным контрактом от 22.09.2008 г. № 37 работ не исполнены, требования истца о возврате перечисленногоаванса в размере 5 935 080 руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что сумма предварительной оплаты должна быть уменьшена на  923 479 руб. 03 коп., составляющих стоимость аренды экскаватора (договор от 10.11.08 г., счет-фактура № 35 от 16.02.09 г., акт № 7 от 16.02.09 г. пл. поручение № 34 от 06.11.08 г.), поскольку доказательств исполнения работ ответчиком не представлено, факт неисполнения обязательств контрагентами ответчика не влияет на существо отношений между заказчиком и подрядчиком, обязующимся исполнить работы своим иждивением ( ст. 704 ГК РФ). Из представленных ответчиком доказательств не следует, что работы были выполнены и истец обязался возместить ответчику расходы на привлечение субподрядных организаций.
 
    При рассмотрении уточненных требований истца о взыскании с ответчика штрафа за период с 25.12.2008 г. по 21.04.2009 г. сумме 1 365 606 руб. 09 коп., суд полагает необходимым указать следующее:
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 329, 330 ГК РФ).
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.
 
    Как следует из п. 4.3 муниципального контракта № 37, за отказ или несвоевременное выполнение обязательств по контракту Подрядчик уплачивает Муниципальному заказчику штраф в размере одной трехсотой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Штраф начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства.
 
    Проверив произведенный истцом расчета штрафа по муниципальному контракту от 22.09.2008 г. № 37, суд признает его неверным.
 
    По расчету суда, размер штрафа по условиям п. 4.3 контракта за период с 25.12.2008 г. по 21.04.2009 г. составляет 301 145 руб. 96 коп. (301 145 руб. 96 коп. = 5 935 080 руб. х 0,043 % х 118 дн., где 5 935 080 руб. – сумма долга, 0,043 % (1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ – 13%;  118 дн. – количество дней просрочки за спорный период времени).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф по муниципальному контракту от 22.09.2008т г.  № 37 за период с 25.12.2008 г. по 02.04.2009 г. в размере 301 145 руб. 96 коп.
 
    В остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать в связи с неверным расчетом истцом суммы неустойки.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Госпошлина с утоненных исковых требований в размере                        7 300 686 руб. 09 коп. (5 935 080 руб. + 1 365 606 руб. 09 коп.) составляет в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ – 48 003 руб. 43 коп.
 
    В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований, расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены на стороны в следующем размере: на ответчика в сумме 41 004 руб. 40 коп., на истца –          6 999 руб. 03 коп.
 
    Поскольку Управление архитектуры и градостроительства администрации     г. Зеи освобождено от уплаты госпошлины на основании пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37 НК РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ), госпошлина с истца взысканию не подлежит.
 
    При таких обстоятельствах, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ в сумме                     41 004 руб. 40 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.110,167-170, 176 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурСтрой» в пользу Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Зеи предоплату по муниципальному контракту от 22.09.2008 г. № 37 в сумме 5 935 080 руб., штраф за период с 25.12.2008 г. по 21.04.2009 г. в размере     301 145 руб. 96 коп., всего  6 236 225 руб. 96 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 41 004 руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                        А.А.СТОВБУН