Решение от 14 мая 2009 года №А04-1024/2009

 
 
    
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1024/2009
 
 
 
    Дата объявления Решения 12 мая 2009 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения 14 мая 2009 г.
 
 
 
    в составе председательствующего А.К. Ермаковой
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания Е.В. Гуторова
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Свободненского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»
 
 
 
    к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области
 
 
 
    о понуждении к заключению договора
 
 
 
    третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Замятина Т.В. по доверенности от 22.01.2009 № НЮ – 240 Д
 
    от ответчика – Фирстов В.К. по доверенности от 14.08.2008 № 192
 
    от третьего лица – Васильев В.Б. от 05.12.2008 по доверенности № 01-51/110
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Российские железные дороги» в лице Свободненского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее – ТУ Росимущества по Амурской области) с требованием обязать ответчика заключить с ОАО «РЖД» договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район, перегон реки Джатва - станции Усть-Пера, кадастровый № 28:21:010000:0001, общая площадь 702,6846 Га.
 
    Определением от 06.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области.
 
    Требования по иску обоснованы тем, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (Арендодатель) и ФГУП «Забайкальская железная дорога» (Арендатор) в 2003 году был заключён договор аренды № 22/295 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации сроком на 49 лет с 01.01.2003 по 01.01.2052, участок расположен по адресу: Амурская область, Свободненский район, перегон реки Джатва - станции Усть-Пера кадастровый № 28:21:010000:0001, общая площадь 702,6846 Га.
 
    Постановлением Правительства РФ № 585 от 18.09.2003 было учреждено ОАО «РЖД», утверждён Устав общество, согласно которому «Забайкальская железная дорога» стала филиалом общества. При этом оплата акций ОАО «РЖД» была осуществлена путём внесения в уставный капитал имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта.
 
    Распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р утверждён сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», в т.ч. на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым № 28:21:010000:0001, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности №, № 28АА 095953, 28 АА 068821, 28АА 125619, 28АА 068723.
 
    Ссылаясь на ст. 2 ФЗ от 27.02.2003 № 29 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ОАО «РЖД» истец считает, что в настоящем случае отсутствует универсальное правопреемство, что в свою очередь не позволяет осуществить переход к ОАО «РЖД» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 22/295 от 07.07.2003.
 
    Истец указывает, что 18.12.2008 письмом № 927 обратился к ответчику с просьбой предоставить в аренду сроком на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, Свободненский район, кадастровый № 28:21:010000:0001, общая площадь 702,6846 Га, однако 18.12.2008 письмом № 03/7716 Территориальное управление отказало ОАО «РЖД» в заключении договора аренды со ссылкой на то, что ранее между Территориальным управлением и ОАО «РЖД» к договору аренды № 22/295 заключено дополнительное соглашение и ОАО «РЖД» необходимо обратится в Федеральную регистрационную службу с заявлением о проведении государственной регистрации дополнительного соглашения.
 
    На письмо истца от 19.01.2009 № 39 с просьбой заключить договор аренды земельного участка ответчик письмом № 03/851 от 06.02.2009 вновь ответил отказом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик требования по иску не признал, в отзыве указал, что согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    По мнению ответчика, с момента государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 28:21:010000:0001, ОАО «РЖД» в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ является арендатором данного земельного участка. Заключение нового договора аренды при наличии действующего договора № 22/295 от 07.07.2003, права и обязанности арендатора по которому в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ перешли к ОАО «РЖД», не является необходимым.
 
    В судебном заседании 12.05.2009 представители сторон поддержали изложенные позиции по делу.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что Распоряжением Минимущества России, ФЕК РФ, МПС РФ от 30.09.2003 г. № 4557-р/6-р/884-р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД». В документах, переданных на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору № 22/295, отсутствовал указанный выше передаточный акт. Таким образом, невозможно было сделать вывод о том, что ОАО «РЖД» приняло в качестве вклада в уставный капитал, объекты недвижимости, указанные в договоре аренды № 22/295. Считает, что в данном случае отсутствует универсальное правопреемство, так как ОАО «РЖД» создано в качестве нового юридического лица, а не путем реорганизации.
 
    Заслушав представителей истца ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2002 № 28 АА 049343 субъектом права собственности на земельный участок с кадастровым № 28:21:010000:0001, находящийся по адресу Свободненский район, перегон реки Джатва - станции Усть-Пера является Российская Федерация.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, 07.07.2003 между Комитетом Администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области (арендодатель) и ФГУП «Забайкальская железная дорога» (арендатор) был заключен договор аренды № 22/295 земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
 
    В соответствии с разделом № 1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровым № 28:21:010000:0001, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры) Свободненский район, перегон реки Джатва - станции Усть-Пера для нужд железнодорожного транспорта, в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 702,6846 Га.
 
    Пунктом 3.1 договора стороны установили, что срок   аренды  участка устанавливается с 01 января 2003 г. по 01 января 2052 г.
 
    07.07.2003 по акту приема-передачи участок был передан арендатору.
 
    Договор прошел государственную регистрацию 26.11.2003.
 
    В дальнейшем Постановлением Правительства от 18.09.2003 № 585 создано ОАО «РЖД», зарегистрировано 23.09.2003.
 
    Распоряжением Минимущества России, ФЭК РФ, МПС РФ от 30.09.2003 г. № 4557-р/6-р/884-р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».
 
    Истец утверждает, при этом ответчик не оспаривает того факта, что недвижимое имущество, находившееся в хозяйственном ведении ФГУП «Забайкальская железная дорога» и расположенное на земельной участке с кадастровым № 28:21:010000:0001, в свою очередь, являющегося предметом договора аренды № 22/295 от 07.07.2003, перешло в собственность ОАО «РЖД» по сводному передаточному акту.
 
    18.05.2007 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору № 22/295 от 07.07.2003, которым в частности арендатор – ФГУП «Забайкальская железная дорога» был заменен на ОАО «РЖД», а арендодатель – КУГИ Администрации Амурской области на ТУ Росимущества Амурской области.
 
    Указанное дополнительное соглашение государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошло, поскольку ОАО «РЖД» в регистрирующий орган не было представлено доказательств подтверждающих наличие недвижимого имущества на праве собственности на земельном участке с кадастровым № 28:21:010000:0001.
 
    Последующая переписка между сторонами, датированная декабрем 2008 года и февралем 2009 года подтверждает, что истец пытался заключить новый договор на спорный земельный участок, при этом ответчик в данной просьбе отказывал, ссылаясь на то, что между сторонами продолжает действовать договор № 22/295 от 07.07.2003, при этом ОАО «РЖД» необходимо принять меры по государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.05.2007.
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:
 
    В силу предписаний ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно положениям ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
 
    В соответствии с условиями ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Аналогичная позиция отражена в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11.
 
    Федеральным Законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» в ст. 2 установлено, что имуществом федерального железнодорожного транспорта является имущественные комплексы государственных унитарных предприятий и имущество государственных учреждений, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (в том числе имущество социального назначения).
 
    В силу предписаний ч. 2 ст. 3 названного закона в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.
 
    Согласно ст. 4 Федерального Закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» внесение недвижимого имущества организаций федерального железнодорожного транспорта в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта осуществляется без предварительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения или права оперативного управления организаций федерального железнодорожного транспорта на указанное имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является сводный передаточный акт. Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 определен Порядок пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».
 
    В соответствии с п. 2 указанного документа пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», за исключением случая, если договор аренды был заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения до утверждения настоящих Правил.
 
    На основании изложенного, суд считает, что в соответствии с действующим законодательством права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № 22/295 от 07.07.2003 после утверждения сводного передаточного акта в силу закона перешли к ОАО «РЖД», при этом согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 заключение нового договора аренды не требуется.
 
    В этой связи, поскольку между сторонами на момент рассмотрения настоящего дела заключен договор аренды на спорный земельный участок, поэтому требования истца о заключении нового договора на этот же участок являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2000 руб. относится на истца в связи с отказом в иске.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд    
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    Судья                                                                           А.К. Ермакова