Определение от 17 марта 2010 года №А04-1021/2010

    4
 
А04-1021/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в  обеспечении иска
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1021/2010
 
    “
 
    17
 
    “
 
    марта
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Китаева В.В.
 
    рассмотрев заявление ЗАО «УК «Инфина»
 
    об
 
    обеспечении иска
 
 
    По иску ЗАО «УК «Инфина» к ООО «Сибирско-Амурская Сталь» о признании незаконными действий, направленных на ликвидацию общества
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ЗАО «УК «Инфина»  к ООО «Сибирско-Амурская Сталь» о признании незаконным действий, направленных на ликвидацию ООО «Сибирско-Амурская Сталь», в том числе – признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирско-Амурская Сталь», признании незаконным решения ликвидатора об обращении с заявлением о признании должника ООО «Сибирско-Амурская Сталь» банкротом.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик своими действиями уклоняется от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности перед истцом.
 
    Одновременно с поступлением искового заявления от истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит:
 
    1. Запретить ООО «Сибирско-Амурская Сталь» и лицам, выполняющим функции по управлению делами общества, совершать дальнейшие действия  и принимать решения, направленные на ликвидацию ООО «Сибирско-Амурская Сталь».
 
    2. Приостановить действия ликвидатора Петрова Евгения Геннадьевича по ликвидации ООО «Сибирско-Амурская Сталь».
 
    3. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с ликвидацией (исключением из реестра) ООО «Сибирско-Амурская Сталь» и изменением его места нахождения.
 
    Свое заявление об обеспечении иска истец обосновывает тем, что неприятие мер по обеспечению иска приведет к причинению истцу ущерба ликвидацией ООО «Сибирско-Амурская Сталь».
 
    Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта.
 
    Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает в качестве обеспечительных мер   запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума  ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса РФ» – арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    Таким образом, заявителем не представлено доказательств о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, заявитель документально  не обосновал, что в случае непринятия судом этих мер истцу будет причинен значительный ущерб.
 
    Определением от 19.02.2010 Арбитражным судом Амурской области принято к производству заявление ликвидатора ООО «Сибирско-Амурская Сталь» о признании ООО «Сибирско-Амурская Сталь» несостоятельным (банкротом).
 
    Заявленные  ЗАО «УК «Инфина» обеспечительные меры по настоящему делу могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве.
 
    Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд считает, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.  В данном случае принятие обеспечительных мер по иску может повлечь нарушение прав других кредиторов.
 
    С учетом изложенного заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче заявления об обеспечении иска составляет 2 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 92, 110 АПК РФ, п.9 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ,  госпошлина в сумме 2 000 руб., оплаченная по квитанции  от 13.03.2010 относится на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 93, 96, 185 АПК РФ, суд
 
         определил:
 
    В удовлетворении заявления ЗАО «УК «Инфина» об обеспечении иска отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                            Китаев В.В.