Решение от 31 марта 2009 года №А04-101/2009

 
 
    
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-101/2009
 
 
    Дата объявления Решения
 
    26
 
    марта
 
    2009 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    31
 
    марта
 
    2009 г.
 
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    С.В. Голубевой
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Р.А. Казарова
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Благовещенская строительная компания»
 
 
    к
 
    ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс»
 
 
    Третье лицо:
 
    Борисов Дмитрий Александрович
 
 
    о
 
    взыскании 23 570 руб..
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кочергина Т.И. по дов. от 18.09,2008, паспорт: 01 04 657920.
 
    Ответчик - извещен з/п № 23356, вручено 11.03.2009
 
    3-е лицо - извещено з/п № 23358, возвращено с отметкой «за истечением срока хранения»
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Благовещенская строительная компания» (далее – общество) с иском к Филиалу ОАО СГ «Региональный Альянс» в г. Благовещенске «АмурДАСКавто» о взыскании затрат понесенных в результате устранения повреждений, причиненных в ДТП, в размере  23 570 руб.
 
    Определением от 02.02.2009 судом произведена замена ненадлежащего ответчика Филиала ОАО СГ «Региональный Альянс» в г. Благовещенске «АмурДАСКавто» на надлежащего - ОАО СГ «Региональный Альянс» (далее – страховщик).
 
    К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисов Дмитрий Александрович.
 
 
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 6 июня 2008 года в 16 часов 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей NISSAN ATLAS гос. рег. номер У 740 ХЕ 28 RUS, владелец - Кучин Владимир Александрович, водитель (виновник происшествия) -Борисов Дмитрий Александрович и автомобиля MAZDA  MPV, гос. рег. номер А 405 ЕВ 28 RUS, владелец (потерпевший) - ООО «Благовещенская строительная компания», водитель - Деревянко Виктор Юрьевич.
 
    ОАО СГ «Региональный Альянс» «АмурДАСКавто» является страховой компанией виновника столкновения.
 
    Согласно акту о страховом случае от 08.07.2008 года и справке (расчету) стоимости ремонта от 09.06.2008 года, предоставленных Филиалом ОАО СГ «Региональный Альянс» в г. Благовещенске «АмурДАСКавто», страховое возмещение потерпевшему определено в размере 8 074 руб.
 
    28 ноября 2008 года истцом был произведен ремонт поврежденного имущества, стоимость работ по устранению повреждений, причиненных при ДТП автомобилю MAZDA  MPV, гос. рег. номер А 405 ЕВ 28 RUS, составила 23 570 руб.
 
    16.12.2008 истцом было сделано предложение страховой компании определить сумму, подлежащую страховому возмещению в размере затрат, понесенных по устранению повреждений, причиненных при ДТП автомобилю MAZDA  MPV, гос. рег. номер А 405 ЕВ 28 RUS, в размере 23 570 руб., однако ответчик ответил отказом.
 
    Ссылаясь на правила, установленные Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15, ст. 1064, ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму затрат, понесенных для устранения повреждений, причиненных ДТП, в размере 23 570 руб.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором в частности указал, что в документах об осуществлённом истцом ремонте присутствуют работы, которые не относятся к повреждениям автомобиля истца.
 
    Так, в акте выполненных работ № 00131  от 01.12.2008 под номером 3 указано на ремонт, заднего левого крыла: ремонт, покраска, полировка, данные узлы и агрегаты которое не было повреждено в дорожно-транспортном происшествии 06.06.2008. 
 
    Кроме того, в перечне поврежденных элементов отсутствует панель задка. Согласно акту осмотра панель задка деформирована в средней части.
 
    Пояснил, что страховая компания выполнила в установленные сроки, все возложенные на неё требования и осуществила страховую выплату страхового возмещения в полном объёме, на основании Отчёта, выполненного независимым экспертом-оценщиком.
 
    Дополнительно страховщик обратил внимание суда на то, что согласно положениям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. По мнению ответчика, истцом не предоставлено ни одного доказательства тому, что восстановительные расходы, оплаченные им являются средне сложившимися.
 
    Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.
 
    В судебное заседание 26.03.2009 ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся доказательствам.
 
    В судебно заседании 26.03.2009 истец заявил ходатайство об отказе от части требований о взыскании стоимости ремонта заднего левого крыла на сумму 5 400 руб. Судом истцу разъяснены последствия частичного отказа от иска. Последствия отказа от иска истцу понятны.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ судом принят отказ от иска в указанной части.
 
    Рассмотрев требования истца и возражения ответчика по существу, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 06.июня 2008 г. в 16-40 в г. Благовещенске Амурской области по ул. Текстильная, 55, произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN ATLAS гос. рег. номер У 740 ХЕ 28 RUS под управлением Борисова Дмитрия Александровича, владельцем автомобиля является - Кучин Владимир Александровичи и автомобиля MAZDA  MPV, гос. рег. номер А 405 ЕВ 28 RUS под управлением Деревянко Виктора Юрьевича, владельцем автомобиля является ООО «Благовещенская строительная компания».
 
    Согласно данному документу водитель автомобиля NISSAN ATLAS, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль MAZDA  MPV, чем нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения и причинил автомобилю истца следующие повреждения: задний бампер, задняя губа, задняя дверца.
 
    Ответственность владельца автомобиля NISSAN ATLAS была застрахована по страховому полису ААА № 0434542717, выданному ответчиком.
 
    09.06.2008 Деревянко Виктор Юрьевич обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
 
    В извещении о ДТП в числе повреждений автомобиля MAZDA MPV были указаны: задний бампер, задняя губа, задняя дверь.
 
    По направлению на экспертизу, выданному страховщиком, независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта по заключению от 09.06.2008 определена в размере 8 074 руб.
 
    По акту о страховом случае от 08.07.08 выплата страхового возмещения в размере 9 574 руб., в том числе стоимость услуг оценщика - 1 500 руб. была назначена ответчиком на 09.07.2008. Доказательств выполнения указанного платежа истцу ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Как следует из акта приемки выполненных работ от 01.12.2008 № 00131, истцом в ООО «Компания «Хуа-Ша» в период с 28.11.2008 по 01.12.2008 произведен ремонт поврежденного автомобиля MAZDA MPV на сумму 23 570 руб. Оплата стоимости ремонта подтверждена кассовым чеком от 02.12.2008.
 
    10.12.2008 общество обратилось к страховщику с заявлением об определении суммы страхового возмещения в размере стоимости произведенного ремонта – 23 570 руб.
 
    Письмом от 18.12.08 № 6/1118 ответчик отказал в пересмотре суммы страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что авторемонтные мастерские Амурской области не применяют в своих расчётах нормо-часы, а производят ремонт по согласованным с клиентом ценам, следовательно, данные о стоимости ремонта в таких автомастерских для расчёта средней стоимости нормо-часа в Амурской области не применялись. В связи с тем, что на подавляющие большинство автомобилей иностранного производства, эксплуатирующихся на территории Амурской области, отсутствуют нормы трудоемкости завода изготовителя, необходимые для осуществления расчётов, а имеющиеся на некоторые марки автомобилей нормы трудоёмкости неоправданно занижены заводом изготовителем и не позволяет в условиях Амурской области осуществить ремонт повреждённого транспортного средства.
 
    Также в названном отказе страховщик указал, что при осмотре ТС представителю истца было предложено осуществить ремонт автомобиля в счет страховой выплаты, однако он от данной услуги отказался, о чем свидетельствует его подпись в приложении к страховой выплате. В случае выбора данной формы страхового возмещения все расходы (включая скрытые дефекты) по восстановлению ТС несла бы страховая компания.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения в размере 23 570 руб. страховой компаний выплачена не была, общество обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам:
 
    Поскольку отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 400 руб., связанного с ремонтом заднего левого крыла не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому подлежит принятию, а производство по делу в данной части прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Согласно правилам ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
 
    Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4).
 
    Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, спора между сторонами по вопросам самого факта наступления страхового случая, а также условий совершения ДТП, которые могли бы повлиять на размер страховой выплаты, не имеется. Спорным является вопрос о размере страховой выплаты.
 
    В силу предписаний ст. 5 Закона № 40-ФЗ  порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в частности, порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила № 263), согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п. 60).
 
    Согласно положениям п.п. «е» п. 61 Правил № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
    Пункт 62 указанного документа определяет форму представления документов, подтверждающих произведенный ремонт.
 
    Согласно предписаниям п.п. «б» п. 63 Правил № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом указано, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, произведенного истцом, относительно повреждений, указанных с справке о ДТП и в извещении о ДТП, составила 18 170 руб.
 
    Выполнение ремонтной организацией работ на указанную сумму подтверждается сметой, актом приемки выполненных работ, счетом № 131 от 01.12.2008, оплата данных работ – кассовым чеком от 02.12.2008 на сумму 23 570 руб.
 
    Согласно правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
 
    В силу предписаний ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании изложенного, поскольку истцом в полной мере доказан размер и необходимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, суд считает, что требования общества о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере 18 170 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Возражения ответчика о произведенной страховой выплате на сумму 8 074 руб. в материалах дела подтверждения не нашли.
 
    Доводы страховой компании о том, что истцу было предложено взамен выплаты произвести ремонт автомобиля, отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку  в силу предписаний ст. 13 Закона № 40-ФЗ по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, т.е. производство ремонта взамен страховой выплаты не является обязанностью потерпевшего.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 942 руб. 80 коп.
 
    Поскольку требования по иску удовлетворены в части, поэтому государственная пошлина относится судом на ответчика в размере 726 руб. 80 коп.
 
    Так как истец отказался от требований в части взыскания с ответчика 5 400 руб., поэтому на основании ст. 333.40 НК РФ обществу следует возвратить из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в  размере 216 руб.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 104, 110, 167-170, 174, 180 АПК РФ, суд  
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу ООО «Благовещенская строительная компания» убытки в сумме 18 170 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 726, 80 руб., а всего 18 896, 80 руб.
 
    В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Возвратить ООО «Благовещенская строительная компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 216 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    Судья                                                                            С.В. Голубева