Решение от 30 марта 2010 года №А04-1003/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-1003/2010
 
    30 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2010 года. Полный
 
    текст решения изготовлен 30 марта 2010 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Г. Голубь,
 
    при участии помощника судьи Е.А. Варламова
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Ганжа Валерия Михайловича
 
    к
 
    Административной комиссии в городе Благовещенске Амурской области
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    протокол вел помощник судьи Е.А. Варламов
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Ганжа Т.А., по доверенности от 18.01.2010 г., паспорт (до и после перерыва), Ганжа В.М., паспорт (после перерыва);
 
    от Администрации – Харченко Т.П., главный специалист, по доверенности от 20.07.2009 г. № 1770, удостоверение (до и после перерыва);
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Ганжа Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на постановление Административной комиссии в городе Благовещенске по делу об административном правонарушении от 03.03.2010 г. № 06/79, в которой просил отменить наложенный на предпринимателя штраф в размере 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании заявитель представил уточненное заявление, в котором просил суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его полностью, указал, что ответчиком по настоящему делу является Административная комиссия в городе Благовещенске.
 
    Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, указал, что правила благоустройства города им не нарушены, поскольку снег с прилегающей к павильону предпринимателя территории был убран на следующий день после уборки его с крыши; снег, перемещенный дорожной службой с дорожного полотна на указанную территорию, был убран на следующий день после получения предписания административной комиссии. Кроме того, предприниматель высказал сомнения в отношении достоверности сведений о дате производства фотографий, находящихся в материалах дела об административном правонарушении. Помимо этого предприниматель пояснил, что не получал извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также сам протокол.
 
    Представитель административной комиссии против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что в соответствии с установленными правилами предприниматель должен убирать снег с прилегающей к его объекту территории на следующий день после выпадения осадков, вне зависимости от получения предписания административного органа. Кроме того, не оспорив факт неполучения предпринимателем лично извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и протокола с указанием месте и времени рассмотрения дела, указал, что считает надлежащим извещение, осуществленное путем вручения указанных документов представителю предпринимателя по общей доверенности.
 
    Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Ганжа Валерий Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Благовещенска 09.01.1996 г. за номером 6154РП, основной государственный регистрационный номер 304280112600070.
 
    Предприниматель осуществляет розничную торговлю в павильоне, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 108.
 
    16.02.2010 г. Административной комиссией в городе Благовещенске установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем правил благоустройства города Благовещенска, выразившийся в том, что прилегающая к павильону предпринимателя территория не очищена от снега, загрязнений.
 
    В извещении от 16.02.2010 г., врученном старшему продавцу Фатеевой О.И., содержится указание о необходимости явки Ганжа В.М. 18.02.2010 г. в 8 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении.
 
    17.02.2010 г. должностным лицом Административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по ст. 4.7. Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».
 
    Как пояснено в судебном заседании предпринимателем и признано представителем административного органа, при составлении протокола присутствовал представитель предпринимателя по общей доверенности Ганжа Т.А., подписи от имени Ганжа В.М. учинены ею.
 
    Определением от 19.03.2010 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.03.2010 г. на 13 час. 30 мин. Извещение о необходимости явки в указанную дату получено представителем предпринимателя Ганжа Т.А.
 
    03.03.2010 г. Административной комиссией в городе Благовещенске в присутствии представителя предпринимателя вынесено постановление о привлечении Ганжа В.М. к административной ответственности по ст. 4.7. Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области».
 
    Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд области.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статья 4.7. Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» предусматривает ответственность за нарушение установленных представительными органами муниципального образования правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов.
 
    Решением Думы города Благовещенска от 24 марта 2005 г. № 59/53 утверждены правила внешнего благоустройства муниципального образования города Благовещенска.
 
    В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Часть 4 названной статьи устанавливает правило, согласно которому по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Установленный законом порядок наложения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10); при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации (пункт 24).
 
    Судом установлено, что предприниматель о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией в городе Благовещенске уведомлен не был. Извещение о месте и времени составления протокола получил работник индивидуального предпринимателя, доказательств уведомления предпринимателя административный орган не представил. Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получил представитель предпринимателя по общей доверенности, доказательства извещения предпринимателя суду Административной комиссией не представлены. Предприниматель факт того, что ему было известно о месте и времени составления протокола, рассмотрения дела, отрицает.
 
    То обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель предпринимателя по доверенности, суд не может расценить в качестве доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку статья 25.1 КоАП РФ прямо предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Предприниматель в судебном заседании пояснил, что информация, изложенная со слов его представителя в протоколе заседания Административной комиссии по рассмотрению материалов административного производства, не соответствует фактическим обстоятельствам.
 
    В связи с изложенным суд считает, что указанные выше нарушения, допущенные административном органом при производстве по делу об административном правонарушении: составление протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются существенными, и не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, то, что административным органом в ходе рассмотрения дела не опровергнут довод предпринимателя о том, что представленные фототаблицы не могут являться доказательствами совершения административного правонарушения вследствие невозможности установить дату производства фотоснимков, находящихся в материалах дела об административном правонарушении (допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих достоверность даты, указанной на фотографиях, суду не представлено).
 
    При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ в случае осуществления осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в рамках дела об административном правонарушении в обязательном порядке составляется протокол осмотра, осмотр осуществляется в присутствии двух понятых, в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств; материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол осмотра административным органом суду не представлен, равно как и иные документы, содержащие указание на применение при осмотре территории, принадлежащей предпринимателю, фотосъемки, присутствие понятых непосредственно при производстве такого осмотра.
 
    Указанные нарушения правил КоАП РФ о мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении суд признает существенными, не позволяющими достоверно установить факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления и необходимости его отмены в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    требования удовлетворить.
 
    Признать постановление Административной комиссии в г.Благовещенске от 03.03.2010 г. № 06/79 о наложении на индивидуального предпринимателя Ганжа Валерия Михайловича за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-03 «Об административной ответственности в Амурской области», штрафа в размере 10 000 рублей незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяО.Г. Голубь