Дата принятия: 08 ноября 2010г.
Номер документа: А038089/200908
PAGE 4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
г. Барнаул Дело А038089/2009 08 ноября 2010 года
Резолютивная часть определения оглашена 01.11.2010 года
Мотивированное определение изготовлено 08.11.2010 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Губарь И.А., судей Симоновой Л.А., Кальсиной А.В. при ведении протокола секретарем Колесниковым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Черепанова Вячеслава Геннадьевича, г. Барнаул об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтаймельмаш», г. Барнаул Чуя А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,
при участии представителей:
от заявителя – Якушев А.Н., доверенность от 25.06.2010 нотариальная (нотариус Худякова Т.П.), № 12949 сроком на 3 года, паспорт;
от уполномоченного органа – не явился;
от регулирующего органа – Юхно К.В., доверенность № 04-12/257 от 04.12.2009 г.
и.о. конкурсного управляющего – Чуй А.Н., паспорт.
УСТАНОВИЛ:
01 июля 2009 г. Залогов Евгений Александрович обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймельмаш», г. Барнаул, (ОГРН 1032201966785, ИНН 2222040181), в связи с наличием у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 100 000 руб.
Определением арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2009 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда города Барнаула по делу № 21461/2009.
Определением арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2009 производство по делу о банкротстве возобновлено.
Определением арбитражного суда от 24.12.2009 года произведена процессуальная замена заявителя по делу А03-8089/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймельмаш» - Залогова Евгения Александровича - на Салимова Адылжана Чирмашовича, г. Барнаул.
Определением арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтаймельмаш» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Чуй Анатолий Николаевич.
Решением арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Алтаймельмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен до 24.11.2010 г. Указанным решением арбитражного суда обязанности конкурсного управляющего на период до утверждения конкурсного управляющего возложены на ЧуяА.Н.
06.09.2010 г. от кредитора ООО «Алтаймельмаш» Черепанова В.Г. поступило заявление об отстранении арбитражного управляющего Чуя Анатолия Николаевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.
В обоснование заявления указано, что между арбитражным управляющим Чуем А.Н. во время исполнения им полномочий временного управляющего ООО «Алтаймельмаш» и Легезиным Д.В. был заключен договор на юридическое обслуживание и представление интересов Чуя А.Н., в то же время Легезин Д.В. также представлял интересы Салимова А.Ч., который является одним из кредиторов ООО «Алтаймельмаш». Заявитель, ссылаясь на абз. 3 ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что арбитражный управляющий Чуй А.Н. является заинтересованным лицом по отношению к представителю кредитора, применительно к положениям п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просит об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего Чуя А.Н. от возложенных на него полномочий.
Для рассмотрения заявления на основании распоряжения № 92 от 01.11.2010 г. председателя судебного состава по делам от несостоятельности (банкротстве) в связи с нахождением судьи Городова А.В. в очередном отпуске сформирован следующий состав суда: Губарь И.А., Симонова Л.А., Кальсина А.В.
В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивал.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего заявление полагал необоснованным, пояснил, что у него заинтересованность по отношению к представителю кредитора отсутствует, подтвердил, что Легезин Д.В. представлял интересы временного управляющего в двух судебных заседаниях, кредитор Салимов А.Ч. не обладает достаточным количеством голосов, чтобы повлиять на какое-либо решение на собрании кредиторов.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).
В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Согласно пункту 6 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Как следует из заявления Черепанова В.Г., пояснений его представителя, данных в судебном заседании, заявитель мотивирует свою позицию наличием заинтересованности арбитражного управляющего Чуя А.Н. по отношению к кредитору Салимову А.Ч. При этом заявитель видит заинтересованность Чуя А.Н. по отношению к кредитору в том, что представителем временного управляющего Чуя А.Н. и кредитора Салимова А.Ч. являлось одно и то же лицо (Легезин Д.В.).
Между тем, заявитель не обосновал своих доводов исходя и приведенных выше положений статьи 19 Закона о банкротстве, а именно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признаков, указанных в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Оснований заинтересованности по отношению к кредитору, указанных заявителем, названные положения статьи 19 Закона о банкротстве не содержат.
Ссылка заявителя на статью 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», возможность применения которой обусловлена положениями пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве (заинтересованность по отношению к должнику), судом отклоняется, поскольку доводов о заинтересованности по отношению к должнику Черепановым В.Г. не заявляется, не усматривает соответствующих оснований и суд исходя из материалов дела.
Материалами арбитражного дела № А03-8089/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтаймельмаш» подтверждается, что Легезин Д.В. являлся представителем должника в деле о банкротстве, но с 05.07.2010 доверенность должником была отозвана. Интересы временного управляющего Чуя А.Н Легезин Д.В. представлял по доверенности от 19.07.2010 в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов (последнее заседание с участием представителя состоялось 19.08.2010). Таким образом, к моменту выдачи временным управляющим доверенности на представление его интересов Легезину Д.В., последний представителем должника не являлся.
Согласно пояснениям арбитражного управляющего Чуя А.Н., Легезин Д.В. в период представления интересов временного управляющего не представлял интересов должника, интересы кредитора Салимова А.Ч. представлял только на первом собрании кредиторов ООО «Алтаймельмаш», ко дню проведения которого срок действия договора оказания услуг по представлению интересов временного управляющего истек. Указанные доводы заявителем не опровергнуты.
В связи с чем, суд полагает, что при указанных обстоятельствах факт представления интересов кредитора лицом, ранее являвшимся представителем временного управляющего, не может свидетельствовать о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору.
Актом контрольной комиссии от 28 октября 2010 года некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «СЭМТЭК», членом которой является Чуй А.Н., дано заключение об отсутствии заинтересованности.
Таким образом, материалами дела не установлено наличие достаточных данных, свидетельствующих о заинтересованности Чуя А.Н. по отношению к одному из кредиторов должника в силу представления одним и тем же лицом интересов временного управляющего и одного из кредиторов. Каких-либо иных оснований заинтересованности заявитель не указывает.
При таких обстоятельствах заявление индивидуального предпринимателя Черепанова В.Г. об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 19, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтаймельмаш» Чуя А.Н. отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 14 дней со дня его изготовления.
Председательствующий И.А. Губарь
Судьи Л.А. Симонова
А.В. Кальсина
