Решение от 13 мая 2013 года №А03-9996/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
 
                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                                         Р Е Ш Е Н И Е
    «13» мая 2013 года                                                                     Дело № А03-9996/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 мая 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем Воробьевой М.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ваганово», с. Ваганово, Кемеровская область (ОГРН 1024202202452, ИНН 4240002697) к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г. Барнаул (ОГРН 1022201127772, ИНН 2222036241) о взыскании 2 748 761 руб. 70 коп. ущерба, 197 300 руб. 01 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Чепарев Д.А.– представитель по доверенности от 02.07.2012,
 
    от ответчика: Жемарчуков А.П. - представитель по доверенности от 25.03.2013,
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Ваганово» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2» о взыскании 2 748 762 руб. 70 коп., сложившихся из стоимости приобретенного по договору № 08/02/12 от 08.02.2012 некачественного товара – пневматической сеялки для кукурузы SCHMOTZER Р4016 (далее - сеялка), заводской номер 000 004, 2012 года выпуска в размере 2 748 761 руб. 70 коп. (по курсу Евро на 03.07.2012), а также 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие удержания денежных средств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период  с 29.05.2012 по  03.07.2012.
 
    В последующем истец увеличил требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами до 197 300 руб. 01 коп. за период с 29.05.2012 по  17.04.2013.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение требования.
 
    Исковые требование обоснованы отказом истца от исполнения договора поставки № 08/02/12, поскольку товар (сеялка) был продан ненадлежащего качества, с существенными недостатками в виде обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые выявляются неоднократно и вновь проявляются после их устранения.
 
    Представитель истца иск поддержал, пояснил, что ненадлежащее качество подтверждается неоднократными поломками, возникающими вновь после их устранения, актами осмотра сеялки совместно с ответчиком и выводами о невозможности ее использования по назначению.
 
    Ответчик иск не признал, обосновывая возражения тем, что изготовителем сеялки является немецкая фирма-поставщик ООО «Maschinenfabrik Schmotzer», с которой у него заключен договор  на поставку сельскохозяйственной техники, и которая, по его мнению,  должна нести ответственность за качество техники. Сборка сеялки (основных узлов) произведена работниками ответчика.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, мотивируя тем, что поломки сеялки возникли вследствие неправильной эксплуатации ее истцом: ненадлежащей подготовкой почвы для посева – имелись твердые участки грунта, камни, при посеве использовались семена кукурузы большего размера, чем предусмотрено техническими условиями, кроме того, механизатором истца вносились изменения в механизм натяжения цепи, что приводило к сходу цепей.
 
    По ходатайству истца была проведена судебная техническая экспертиза для определения качества сеялки, производство которой поручалось автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз», г. Кемерово.
 
    В последующем -  по ходатайству истца судом в целях полного и объективного исследования обстоятельств спора, устранения противоречий в выводах эксперта, а  также, учитывая их предположительный характер, - назначена повторная судебная комплексная технико-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Алтайская государственная зональная машиноиспытательная станция», с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края.
 
    В судебном заседании после проведения экспертиз дали пояснения по заключениям  эксперты, вызванные по ходатайству сторон.
 
    Кроме того, по ходатайству сторон были допрошены по обстоятельствам спора  свидетели.
 
    Кипки Е.Н. пояснил, что работает в ОАО «Ваганово» заместителем генерального директора с 15.03.2011. Полученную от ответчика сеялку для посева кукурузы стали использовать с 13 мая 2012 года, с первого же дня эксплуатации начались поломки: рвались цепи, выходили из строя валы, приехавшие работники сервисной службы производили ремонт – меняли поврежденные части, вносили изменения в конструкцию сеялки, однако, поломки продолжались ежедневно по 20 мая 2012 года. Затем прекратили использование сеялки, закончили посевные работы на другой сеялке с тем же посевным материалом, на той же площади.
 
    Шестаев В.В. пояснил, что работает в течение нескольких лет в ООО «РУФ-2» техническим директором, занимается техническим обслуживанием. Изготовителем сеялки  является  немецкая фирма, в ООО «РУФ-2» производилась ее досборка, после досборки испытания не производились. При работе сеялки в течение 7-8 дней имелись неоднократные поломки – порыв цепей, приводов, устранением поломок занималась сервисная служба, вносились изменения в конструкцию, однако, поломки после ремонта повторялись. В период эксплуатации сеялки установить причины поломки не могли ввиду  недостатка времени (сокращенных сроков посева), в настоящее время предполагает, что причиной поломок явилось использование крупной фракции семян, которыми забивались высевающие диски, что приводило к скоплению пыли и поломкам.
 
    Пономарев М.Н. пояснил, что работает старшим мастером в сервисной службе ООО «РУФ-2» с 15.07.2011, производил гарантийный ремонт сеялки, поставленной в ОАО «Ваганово»: неоднократно рвались цепи, вал, которые заменялись. В целях улучшения работы сеялки были внесены изменения в конструкцию сеялки, однако, поломки продолжались. После 8 дней работы ОАО «Ваганово» прекратили  использование поставленной сеялки, произвели посев на другой сеялке.
 
    Производство по делу приостанавливалось, рассмотрение дела откладывалось.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    08.02.2012 между ОАО «Ваганово» (Покупатель) и ООО «Руф -2» (Продавец) заключен договор поставки техники № 08/02/12, в соответствии с которым Продавец  обязался передать в собственность Покупателя технику (товар) согласно приложений к договору и уплатить определенную цену. Наименование, количество товара, порядок, сроки поставки и оплаты указаны  в приложениях.
 
    В  соответствии с приложением № 1 к договору предметом договора является  пневматическая сеялка для кукурузы  SCHMOTZER Р4016 в количестве 1 единицы  по цене  66 945, 00 Евро, срок поставки определен до 25.04.2012.
 
    Оплата товара производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, в форме предоплаты.
 
    Пунктом  5.2 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать  ТУ и нормам качества, установленным предприятием-изготовителем.
 
    Факт приемки товара удостоверяется приемо-сдаточным актом.
 
    Продавец гарантирует Покупателю соответствие товара  техническим условиям и стандартам, пригодность к эксплуатации (пункт 6.1 договора).
 
    В пункте 6.2.1 договора определены гарантийные сроки: Продавец  предоставляет гарантию на товар сроком на 12 месяцев со дня передачи.
 
    Пунктом 6.6.3. договора предусмотрено, что в период производства сезонных  сельскохозяйственных работ  гарантийный ремонт должен быть произведен в течение  двух дней с момента получения заявки Покупателя. Обстоятельства, связанные с отнесением поломки к гарантийному случаю, устанавливаются сторонами после производства гарантийных работ. Если поломка не является гарантийным случаем, Покупатель обязан возместить Продавцу все расходы, связанные с производством  гарантийных работ.
 
    Продавец обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре Покупателем в течение гарантийного срока или заменить его товаром надлежащего качества. Если дефекты возникли в результате нарушения Покупателем правил эксплуатации или хранения товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы по устранению дефектов относятся на счет Покупателя (пункт 7.1 договора).
 
    11.04.2012 по аккредитиву № 602674 денежные средства в размере                         2 599 802 руб. 38 коп. перечислены истцом ответчику за сеялку.
 
    25.04.2012 по акту приема-передачи сеялка передана Покупателю.
 
    13.05.2012 сеялка введена в эксплуатацию.
 
    В ходе эксплуатации сеялки на протяжении периода с 13.05.2012 по 20.05.2012 ежедневно происходили ее  поломки, о чем составлялись акты.
 
    Так, 13.05.2012 произошел разрыв восьми цепей привода сошников, погнулись шесть сошников на высев удобрений.
 
    14.05.2012 произошел обрыв четырех цепей привода сошников и основного привода, в течение дня было еще 9 остановок в связи с неисправностями.
 
    15.05.2012 произошла поломка ведущего вала на приводном колесе с обрывом 4-х цепей, по инициативе сервисной службы убрано два из четырех приводных колес, привод сеялки стал осуществляться от двух колес.
 
    16.05.2012 произведено пять остановок  в связи с поломками, за смену заменено  4 цепи привода сошника и происходило периодическое «сбрасывание» цепей на высевающих аппаратах из-за несоосности приводных валов и шестерен.
 
    17.05.2012 произошел обрыв четырех цепей и приводного вала.
 
    18.05.2012 в  8 час. 30 мин. сервисной службой ответчика производился ремонт в течение 9 часов подряд. После ремонта в 17 час. 44 мин. начато производство посева, в             19 час. 10 мин. посев прекращен в связи с очередной поломкой.
 
    Ремонт производился 3 часа 43 мин., после чего произведен запуск, посев продолжался до 00 час. 00 мин.
 
    В результате ремонта заменено два ведущих вала, часть приводного шестигранника, разобрано три сошника на высеве удобрений (заклинили подшипники), убраны и заварены храповые муфты на приводном шестиграннике.
 
    19.05.2012 в 09 час. 45 мин. произошел обрыв  приводного вала, который заменен сервисной службой на самостоятельно выточенный вал, ремонт произведен за 1 час. 20 мин.
 
    В 12 час. 25 мин. произошел обрыв  приводного вала (того же), сервисной службой принято решение приварить вновь выточенный вал на сварку, ремонт длился 5 час. 17 мин. после чего агрегат запущен, однако, в 22 час. 03 мин. вновь произошел обрыв того же вала.
 
    20.05.2012 с 09 час.00 мин. до 13 час. 45 мин. производился ремонт, выточен новый вал и вварен в ступицу, приварена шестерня к данному валу, агрегат был запущен, однако, через два часа работы вновь был оборван приводной вал.
 
    После указанной поломки сервисная служба ответчика приняла решение  остановить агрегат. Дальнейшего ремонта не производилось.
 
    В общей сложности за 8 дней работы агрегата засеяно около 259 га пашни. При заявленной производителем эффективности  - 7,5  га/час агрегат должен был выйти  по производительности к показателю  - 1 440 га., эффективность работы составила около                18 % от заявленной.
 
    Указанный перечень поломок и выводы об эффективности  работы сеялки  указаны в приложении № 1 к акту от 29.05.2012, подписаны  руководителями обеих сторон.
 
    Из-за невозможности эксплуатации сеялки, истец приобрел другую сеялку, на которой произвел посев кукурузы.
 
    25.05.2012 истец направил уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 14.06.2012.
 
    Из заключений судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, усматривается следующее.
 
    В соответствии с заключением экспертов автономной некоммерческой  организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» от 16.10.2012 следует что  сеялка имеет недостатки, а также следы ремонта, усиление и укрепление узлов и конструкций.
 
    Так, все стойки дисковых сошников  туковысевающего механизма, установленные на минимальное заглубление, отрегулированные сервисной службой  изготовителя, имеют дополнительное (приваренное) усиление в виде уголков из листовой стали, не предусмотренное заводом-изготовителем, шесть стоек дисковых сошников имеют деформацию  (загибы  с различной степенью  вертикального отклонения в обе стороны), что не допускается технологическим процессом, три дисковых сошника разрушены, подшипники в неисправном состоянии (заклинили), на всех отсутствует  один из  двух установленных  дисков, что не допускается технологическим процессом.
 
    При осмотре привода высева семян установлено, что отсутствуют  два из четырех, установленных заводом-изготовителем, ходовых колес, на износостойкой  карданной передаче ведущего вала привода произведена замена части кардана, все храповые соединения карданной передачи ведущего вала сварены (электродуговой сваркой) между собой, что не предусмотрено производителем и влечет физическое изменение свойств металла с последующим разрушением привода, приводные валы, установленные в ступице ходовых колес, приварены (электродуговой сваркой) к передаточным шестерням.
 
    Из материалов дела эксперты установили 20 фактов обрыва цепей привода сошников и основного вала, 4 случая замены цепей (на момент осмотра  одна цепь в демонтированном состоянии в связи с разрушением приводного вала), деформацию и разрушение шестерен высевающих аппаратов по причине отсутствия соосности узла.
 
    Кроме того, экспертами выявлены повреждения подающих механизмов -устройства  пружинной конструкции, которые находятся в нерабочем состоянии, при этом 4 механизма разрушены.
 
    По мнению экспертов, техническое состояние привода высева семян характеризуется, как предельное – бывшее в  эксплуатации, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую  целесообразность, непригодное к эксплуатации.
 
    Кроме того, эксперты исключают возможность отнесения обнаруженных недостатков  к ненадлежащей эксплуатации сеялки,  а  также  исключают ненадлежащий состав почвы, рельеф, природно-климатические условия, как причины поломки сеялки.
 
    Основными причинами многочисленных недостатков, по их мнению, являются  конструктивные недоработки завода-изготовителя сеялки, признаков ненадлежащей эксплуатации сеялки не обнаружено.
 
    Эксперты относят к устранимым недостаткам: разрушение (заклинивание) дисковых сошников туковысевающего механизма, разрушение подающих механизмов,  к неустранимым – деформацию стоек дисковых сошников туковысевающего механизма, разрушение приводного вала привода, разрушение цепей основного привода, замена цепей привода сошника.
 
    Находят выявленные дефекты конструктивными, неустранимыми и значительными.
 
    Вывод об устранимости  дефектов, по их мнению, является условным.
 
    Все неисправности являются повторными.
 
    По ходатайству ответчика судом назначена повторная  судебная комплексная  технико-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного  бюджетного учреждения «Алтайская государственная  зональная машиноиспытательная станция».
 
    Из заключения следует, что в туковысевающем аппарате заклинивание подшипников является следствием недостатка конструкции, неисправность однократно выявляемая, устранимая.
 
    Объективной причиной изгиба деталей, по мнению экспертов, может быть некачественная подготовка поля под посев (глубина, наличие комков, камней), неисправность является устранимой, однократно выявляемой. Предполагают, возможной причиной является неправильная эксплуатация.
 
    Негерметичность приборов является производственным браком, изгибы вакуумпроводов являются производственным  браком, устранимы.
 
    Износ высевающих дисков является следствием неправильной эксплуатации  ввиду несоответствия  размера семенного материала высевающему диску.
 
    Разрыв цепей является устранимым недостатком, производственным браком.
 
    К производственному браку отнесены:  скручивание главного (шестигранного) вала привода (как следствие схода со звездочек цепей привода сошников), разрыв цепей.
 
    Дефекты работы загортачей (засыпание семян в почву) относятся  предположительно  к неправильной эксплуатации  вследствие некачественной подготовки поля к посеву.
 
    Вызванный в судебное заседание эксперт АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» пояснил, что выявленные им недостатки относит к производственным, оценка расходов на устранение недостатков не производилась, по объему  недостатков находит нецелесообразным их устранение покупателем.
 
    Эксперты ФГБУ «Алтайская государственная зональная машиноиспытательная станция» в судебном заседании пояснили, что в основном причинами поломок сеялки явились конструктивные недостатки.
 
    Наличие  недостатков  сеялки, неоднократно повторяющихся после их устранения – явилось основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.
 
    Оценив в совокупности  имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
 
    Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им права пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что, во-первых, в случае обнаружения недостатков в качестве товара покупатель вправе предъявить требования к продавцу в течение гарантийного срока, во-вторых, продавец не несет ответственность за качество проданного им товара, если он докажет, что недостатки в товаре возникли после передачи его покупателю, в - третьих, при установлении неустранимых недостатков в качестве товара, то есть недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, покупатель вправе, в том числе, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Следовательно, рассматривая спор о взыскании с ответчика стоимости некачественного проданного товара, суд должен установить, являются ли нарушения к качеству товара существенными, а ответчик в свою очередь, должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним  правил пользования.
 
    Анализируя материалы дела, судом установлено, что  в техническом состоянии  сеялки  были выявлены существенные дефекты, не позволяющие  эксплуатировать ее в  предусмотренном техническими условиями производственном режиме, что  подтверждается  неоднократным выявлением недостатков в работе  сеялки за период с 13 по 20 мая 2012 года и проявлением этих же недостатков после их устранения, а также выявлением новых, что подтверждается двухсторонним актом осмотра сеялки и приложением к акту.
 
    Устранение выявляемых недостатков сеялки сервисной службой ответчика в виде внесения изменений в конструкцию сеялки, замены  частей - приводило к улучшению работы  сеялки лишь  на незначительное время, после чего недостатки вновь проявлялись.
 
    Из двух заключений судебных экспертов усматривается, что поломки являются конструктивными, значительными, неустранимыми (АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз»), по заключению ФГБУ «АГЗМИС» выявленные недостатки носят в основном производственный характер, часть поломок произошло из-за неправильной эксплуатации, выводы об устранимости  недостатков требуют дополнительного исследования в  полевых условиях.
 
    Суд находит, что  эксперты двух экспертных учреждений пришли к выводу о том, что причинами неисправностей сеялки является (в основном) наличие конструктивных недостатков сеялки.
 
    Выводы повторной экспертизы о том, что часть поломок сеялки вызвана неправильной ее эксплуатацией (некачественная подготовка почвы, наличие комков, камней) - суд не может принять во внимание, поскольку этот вывод носит  предположительный характер, кроме того, ничем не подтвержден, при этом суд  учитывает, что  в  ходе эксплуатации сеялки, производства ремонтных работ  Продавцом (ответчиком), наблюдавшим работу сеялки  в полевых условиях, последним не заявлялось  о неправильной ее эксплуатации.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что недостатки сеялки вызваны дефектами конструктивного, производственного характера, нарушений правил эксплуатации сеялки со стороны истца – не выявлено.
 
    По мнению суда, выявленные в работе сеялки недостатки являются неустранимыми, поскольку, несмотря на проведение неоднократных ремонтов сервисной службой Продавца, устранить имеющиеся неполадки – не  удалось, устраненные поломки проявлялись вновь, а также появлялись новые (акт осмотра с приложением).
 
    Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству проданного товара – сеялки.
 
    Неисправности обнаружены  в течение срока гарантийного ремонта – в первые дни эксплуатации, ответчик не отрицает наличие неисправностей в техническом состоянии сеялки.
 
    Надлежащих и неопровержимых доказательств того, что выявленные недостатки  возникли вследствие нарушения правил эксплуатации сеялки, - ответчиком не предоставлено, при этом суд принимает во внимание, что после прекращения использования сеялки, истец  произвел окончание посевных работ на другой сеялке с тем же семенным материалом, на тех же полях.
 
    Довод ответчика  о возложении ответственности на  немецкую фирму-поставщика, суд не может принять во внимание, так как спорные отношения по поставке сеялки  возникли между сторонами на основании заключенного между ними договора.
 
    Также суд не принимает во внимание довод ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации сеялки, поскольку все возникшие дефекты сеялки ответчик устранял за свой счет, не предъявляя в соответствии с пунктом 7.1 договора истцу требований о возмещении понесенных расходов в связи с ремонтом.
 
    Довод ответчика о том, что самим истцом вносились изменения в конструкцию сеялки – документально не подтвержден.
 
    На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие существенных нарушений требований к качеству товара, нарушения выявлены в течение гарантийного срока, ответчиком не доказано, что дефекты возникли после передачи товара истцу вследствие неправильной эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости поставленной некачественной сеялки подлежит удовлетворению в размере перечисленных денежных средств - 2 599 802 руб. 38 коп.
 
    В удовлетворении требования о взыскании 148 959 руб. 32 коп. стоимости некачественной сеялки суд находит необходимым отказать, исходя из того, что цена товара предусмотрена договором  на момент продажи, условий об изменении стоимости в зависимости от изменения курса денежной единицы ЕВРО (при условии возврата стоимости сеялки) – не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что иск заявлен о взыскании стоимости некачественного товара,  о взыскании убытков  в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Суд находит, что применение ответственности в виде начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств, однако, за фактически поставленный товар ответчиком, указанная мера применению не подлежит.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 300 руб. 01 коп.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.
 
    Ответчиком  за проведение двух судебных экспертиз понесены расходы  в сумме  105 900 руб. (53 900 руб. и 52 000 руб.), поскольку исковые требования удовлетворены  частично, то суд находит необходимым распределить судебные расходы по оплате услуг экспертов пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 12 443 руб. 25 коп. (11,75% от цены иска), на ответчика 93 456 руб. 75 коп. (88,25%)
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 37 730 руб. 96 коп. суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 4 433 руб. 31 коп.; на ответчика – 33 297 руб. (из них в пользу истца - 32 310 руб. 50 коп.,  в доход федерального  бюджета Российской Федерации – 986 руб. 50 коп.).
 
    Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г. Барнаул (ОГРН 1022201127772, ИНН 2222036241) в пользу открытого акционерного общества «Ваганово», с. Ваганово, Кемеровская область (ОГРН 1024202202452, ИНН 4240002697) 2 599 802 руб. 38 коп. стоимости некачественной сеялки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 310 руб. 50 коп.
 
    В удовлетворении требования о взыскании 148 959 руб. 32 коп. стоимости некачественной сеялки и 197 300 руб. 01 коп. процентов – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г. Барнаул (ОГРН 1022201127772, ИНН 2222036241) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 986 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ваганово», с. Ваганово, Кемеровская область (ОГРН 1024202202452, ИНН 4240002697) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г. Барнаул (ОГРН 1022201127772, ИНН 2222036241) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 443 руб. 25 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                С.Н. Зеленина