Решение от 31 октября 2012 года №А03-9975/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «31» октября 2012 года                                                                         Дело № А03-9975/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Анатольевича, г. Барнаул (ИНН 222204564053 ОГРНИП 304222236500022) к индивидуальному предпринимателю Мозговому Александру Ивановичу, г. Барнаул  (ИНН 222205867893 ОГРНИП 304222132900010) о взыскании 40 000 руб. 00 коп.,
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: Фахртдинова Н.Г. – представитель по доверенности от 21.06.2012,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Михайлов Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мозговому Александру Ивановичу о взыскании 40 000 руб. 00 коп., выплаченных им  Драсковой В.О. на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 03.06.2010 о взыскании с него и Мозгового А.И. в солидарном порядке морального ущерба.
 
    Требование обосновано отсутствием его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19 декабря 2008 года.
 
    Представитель истца поддержал иск в полном объеме, пояснил, что отсутствие вины подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы от 27.09.2009.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск в указанном размере не признал.
 
    В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия ответчика.
 
    Рассмотрение дела откладывалось.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные  доказательства, суд  установил следующее.
 
    19.12.2008 около 14 час.30 мин. напротив дома № 60 в по Павловскому тракту г. Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имело место столкновение автобуса Даймлер Бенц регистрационный знак АН 978, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Михайлову  Е.А., под управлением водителя Стрельникова Ю.Н., и автобуса Иные-32361, регистрационный знак АН 615, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мозговому А.И., под управлением водителя Лубягина А.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автобуса Иные-32361 Драсковой В.О. причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
 
    С целью возмещения причиненного здоровью вреда, а также компенсации морального вреда Драскова В.О. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт», Михайлову Е.А. и Мозговому А.И.
 
    Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 03.06.2010 в пользу Драсковой В.О. взыскано в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт»  - 13 102 руб. 86 коп. недополученного заработка, 15 150 руб. стоимости косметической операции, 1 000 руб. расходов за медицинское освидетельствование, с индивидуального предпринимателя Михайлова Е.А. и индивидуального предпринимателя Мозгового А.И. взыскано в солидарном порядке 40 000 руб. морального вреда.
 
    Решение вступило в законную силу.
 
    На стадии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула во исполнения решения от 03.06.2010, истец в полном объеме произвел выплату взысканной  в солидарном порядке денежной суммы в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией  АК 374189 от 30.08.2010.
 
    Поскольку, по его мнению, его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, то выплаченные им 40 000 руб. в счет возмещения морального вреда  Драсковой В.О. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Суд находит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением Центрального районного суда г. Барнаула от 03.06.2010 по иску Драсковой В.О. о взыскании ущерба,  - являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.
 
    Указанное решение в части взыскания в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Михайлова Е.А. и индивидуального предпринимателя Мозгового А.И.  морального вреда в сумме 40 000 руб. исполнено Михайловым Е.А.
 
    В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
 
    - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    Поскольку Михайлов Е.А. исполнил солидарную обязанность в полном объеме, у него возникло право регрессного требования к ответчику, при этом право требования носит долевой характер, содолжник несет ответственность в равном объеме перед исполнившим обязательство.
 
    Таким образом, суд находит, что индивидуальный предприниматель Михайлов Е.А. имеет право на взыскание с ответчика 20 000 руб.
 
    Требование истца в указанном размере подлежит удовлетворению.
 
    В удовлетворении требования в остальной части суд находит необходимым отказать   ввиду необоснованности.
 
    По мнению суда, оснований для взыскания 40 000 руб. не имеется, поскольку это противоречило бы вступившему в законную силу решению суда от 03.06.2010.
 
    Довод истца об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии – суд не может принять во внимание, как неподтвержденный, при этом обращает внимание на то, что спор об отсутствии вины Михайлова Е.А. при рассмотрении дела в Центральном районном суде – не возникал, кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и страховое закрытое акционерное общество «МРС-Стандарт», застраховавшие гражданскую ответственность индивидуального предпринимателя Михайлова  Е.А. и  индивидуального предпринимателя Мозгового А.И., возместили вред, причиненный здоровью Драсковой В.О., во исполнение обязательств по договорам страхования.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 1 000 руб., на ответчика – 1 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мозгового Александра Ивановича, г. Барнаул  (ИНН 222205867893 ОГРНИП 304222132900010) в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Анатольевича, г. Барнаул (ИНН 222204564053 ОГРНИП 304222236500022) 20 000 руб. ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                        С.Н. Зеленина