Решение от 22 октября 2012 года №А03-9969/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                       Дело № А03-9969/2012    
 
    22 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен  22.10.2012 года
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Балахниной Я.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (ИНН 2223577620 ОГРН 1102223007490), г. Барнаул,
 
    к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ИНН 4200000333 ОГРН 1024200678260), г. Барнаул,
 
    о взыскании 50 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании  представителей сторон:
 
    от истца – Гоголинский Д.Е., доверенность № 14 от 13.08.2012 года, паспорт,
 
    от ответчика – Залапин Д.А., доверенность от 01-01/253 от 27.12.2011 года, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» обратилось в арбитражный суд с иском к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в неправомерном получении ответчиком в период с 01.01.2011 г. по 30.06.2012 г.  денежных средств в качестве оплаты тепловой энергии на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения. Затем истец уточнил календарный период неосновательного обогащения, указав только декабрь 2011 г.
 
    Иск обоснован статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием правового обоснования для взыскания стоимости тепловой энергии на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения, поскольку такая коммунальная услуга нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск указал, что оплата тепловой энергии для горячего водоснабжения была получена им в соответствие с условиями договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 9777 от 01.01.2011 г., заключенным между сторонами; что истцом не доказан факт оплаты им денежных средств, поскольку средства перечислялись гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца. Ответчик так же полагает необоснованной ссылку истца на судебную практику, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 г. по делу №5257/11, в связи с не тождественностью  конкретных обстоятельств данного дела с настоящим спором.
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайства об уточнении иска, об истребовании от третьих лиц дополнительных доказательств.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом ходатайств, как не отвечающих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев ходатайства истца арбитражный суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
 
    Подав заявление об уточнении исковых требований и увеличении цены иска до 12 200 000 руб., истец фактически дополнительно к уже заявленным требованиям о взыскании 50 000 руб.  неосновательного обогащения в виде неправомерной оплаты тепловой энергии для горячего водоснабжения в декабре 2011г., заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 150 000 руб., выразившегося в оплате денежных средств по трем платежным документам в период март-апрель 2011 г. и засчитанного ответчиком в счет погашения обязательств муниципального унитарного предприятия  «ДЕЗ-2 Ленинского района» по договору № 7258-Т от 30.09.2005 г.
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В нашем случае истец в нарушение вышеназванной нормы закона заявил дополнительно  требование о взыскании неосновательного обогащения, которое основано на других обстоятельствах и подтверждается новыми доказательствами.
 
    Таким образом, истцом дополнительно к уже принятому исковому заявлению заявлено новое требование с другим предметом и основанием, за иной календарный период.
 
    Действующее  процессуальное законодательство не предоставляет таких прав истцу. При этом судом принимается во внимание, что истец не лишен возможности предъявить данный иск в общем исковом порядке.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 11 мая 2010 г. N 161/10.
 
    С учетом изложенного, суд не принимает уточнение истцом своих исковых требований и рассматривает первоначально поданное истцом  исковое заявление.
 
    Кроме того, истцом заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств:  от ответчика - порядка и методики начисления количества тепловой энергии и потерь теплоносителя; от открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы» - сведения о подаче в период с января 2011 г. по  27.09.2012 г. общества с  ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» холодной воды для горячего водоснабжения транзитом через центральный тепловой пункт открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы» в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, а так же сведения о владении открытым акционерным обществом «Алтайские коммунальные системы» оборудованием, производящим горячую воду.
 
    Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
 
    В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
 
    Истец в нарушение положений данной статьи  не указал конкретные доказательства, которые могут подтвердить истребованные им сведения, не обосновал какие существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, могут быть установлены данными доказательствами. Кроме того,  истребованные истцом  документы,  не связаны с предметом  настоящего спора.
 
    Арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении данных ходатайств, так как они не отвечают требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны в судебном заседании поддержали свои требования и возражения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Кузбассэнерго» в силу своей уставной деятельности осуществляет отпуск тепловой  энергии потребителям г. Барнаула.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» является управляющей компанией  в соответствие со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), является исполнителем коммунальных услуг населению, проживающему в  жилых домах, находящихся у него на обслуживании.
 
    Между сторонами  заключен договор теплоснабжения  № 9777-Т от 01.01.2011 г., по условиям которого открытое акционерное общество «Кузбассэнерго», как энергоснабжающая организация, обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть  тепловую энергию для отопления и нужд горячего водоснабжения до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети энергоснабжающей организации или тепловой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района», как абонент, обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
 
    В декабре 2011 г. энергоснабжающая организация поставила обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах в г. Барнауле, находящихся в управлении истца.
 
    В ходе исполнения договора расчеты между сторонами производились через общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ», которое оказывает  управляющей организации услуги, связанные с формированием  начислений по оплате за жилые помещения, иным обязательным платежам физическим лицам,  в соответствие с договором от 11.01.2011 г. № 791.  
 
    Согласно  формы № 38 «объемы потребления коммунальных услуг»,  представленной обществом с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ», количество  тепловой энергии, переданной на горячее водоснабжение в дома, находящиеся в управлении истца, в декабре 2011 г. составило 7186,66 Гкал. на сумму 7 368 205 руб. 32 коп.
 
    В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
    Полагая, что такая коммунальная услуга как тепловая энергия для горячего водоснабжения, нормами жилищного законодательства не предусмотрена, истец считает, что ответчик неосновательного обогатился за его счет, получив оплату  за тепловую энергию, потребленную для подогрева холодной воды для горячего вчодоснабжения в сумме 50 000 руб. за декабрь 2011 г., что и послужило основанием для предъявления данного иска.
 
    В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Предусмотренная статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации конструкция кондикционного обязательства предполагает одновременно наличие двух условий, а именно: приобретение или сбережение имущества без оснований, предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой,  а так же обогащение лица за счет другого.
 
    Факт  получения от ответчика горячего водоснабжения надлежащего качества в декабре 2011 года истец не оспаривает.
 
    Вместе с тем довод истца о том, что оплата тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения  произведена истцом без установленных законом или сделкой основания, в связи с чем ответчик обогатился за счет истца, является несостоятельным и противоречит условиям договора теплоснабжения  № 9777-Т от 01.01.2011 г, заключенного между сторонами.
 
    Таким  образом,  ответчик получил оплату за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в соответствие с договором, следовательно, отсутствуют правовые основания для вывода о неправомерности получения ответчиком платы за тепловую энергию для горячего водоснабжения. Открытое акционерное общество «Кузбассэнерго»  поставило управляющей компании коммунальный ресурс, а последнее его получило. Доказательств оплаты данного коммунального ресурса другой энергоснабжающей организации либо  поставки данного ресурса другим лицом, истец суду не представил.
 
    Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения за счет своих средств, а так же доказательств оплаты тепловой энергии для горячего водоснабжения в спорном размере вообще.
 
    Представленная оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2012г.  свидетельствует об оплате за данный период тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в  сумме 98 201 995 руб. 31 коп., однако из нее не усматривается,  какая сумма пошла в счет   оплаты декабря 2011 г.,  не указано и назначение данных оплат, в счет исполнения каких  обязательств они произведены.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что истец не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов об обогащении ответчика за его счет.
 
    Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств  оплаты указанных сумм, таким образом,  не подтвердил самого факта неосновательного обогащения ответчиком за счет общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района».
 
    Отсутствие такой коммунальной услуги как тепловая энергия для нужд горячего водоснабжения сама по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, при условии доказанности  получения истцом горячего водоснабжения в спорный период.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности требований истца.
 
    С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.
 
    Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  8, 309, 539, 544, 1102  Гражданского Кодекса Российской Федерации,  статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Истцу в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.
 
 
 
 
    Судья  арбитражного суда                                                                      
 
    Алтайского края                                                                           Н.И. Семенихина