Решение от 03 декабря 2012 года №А03-9949/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е  
                                                       
    г. Барнаул                            Дело № А03-9949/2012                     03 декабря 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечунаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Степное», ИНН 2267004585, ОГРН 1052201275554, с. Степное Родинского района Алтайского края,
 
    к АгроХолдинг Кубань Открытое акционерное общество «Конный завод «Восход», п. Восход Новокубанского района Краснодарского края,  ИНН 2343011851,
 
    о взыскании 105 000 руб., 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца: Ярец Ю.Н., по доверенности от 02.08.2012 г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Степное» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к АгроХолдинг Кубань ОАО «Конный завод «Восход» о взыскании 105 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.
 
    Определением арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2012 г. дело  № А32-1146/2012 было передано по подсудности в арбитражный суд Алтайского края. Дело было принято арбитражным судом Алтайского края к производству, с присвоением ему номера А03-9949/2012.
 
    Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 469, 475, 476, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 27 племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 12.10.2011г. Ответчик поставил истцу животных, за которых была произведена оплата. Однако, приобретенная кобыла «Мартела», стоимостью 105 000 руб. не соответствует предъявленным требованиям, так как пала при разгрузке 13.11.2011г. в 10-00 часов, с патологоанатомическим диагнозом «гнойная пневмония», что установлено протоколом вскрытия от 13.11.2011г.
 
    В связи с существенным нарушением ответчиком  требований к качеству товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежной суммы в размере 105 000 руб., уплаченной за товар ненадлежащего качества.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд отказать в иске. Указал, что представитель истца по доверенности принял лошадей, в том числе племенную кобылу Мартелу и расписался в том, что лошади клинически здоровы, травм не имеют и после передачи животных ответчик претензий не принимает, ответственности не несет. Тот факт, что кобыла Мартела пала
при разгрузке можетговорить о нарушении истцом Общих Правил перевозки грузов автомобильным транспортом утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР. Указал, что все требования со стороны ответчика были выполнены, что подтверждается Ветеринарным свидетельством ГБУ Ветуправления Новокубанского района от 08 ноября 2011 года серия 223 №0356619.
 
    По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено доценту кафедры животноводства и ветеринарной медицины Алтайского института повышения квалификации руководителей и специалистов агропромышленного комплекса, кандидату ветеринарных наук Кравцову Александру Павловичу.
 
    2. На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:
 
    1.      Поставить диагноз племенной кобыле по кличке Мартелла, на основании протокола вскрытия от 13.11.2011 г.;
 
    2.      Определить время начала заболевания указанного животного;
 
    3.      Определить может ли указанное животное перенести транспортировку от продавца (ответчик) до места нахождения покупателя (истец).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между истцом («покупатель») и ответчиком («продавец») был заключен договор купли-продажи № 27 племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 12 октября 2011 года, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять племенной молодняк сельскохозяйственных животных (товар), согласно Приложению: Племенной жеребец «Фавн» 2007 года рождения, стоимостью 115000-00 рублей, Племенная кобыла «Льготница» 2007 года рождения, стоимостью 100000-00 рублей, Племенная кобыла «Фтора» 2007 года рождения, стоимостью 200000-00 рублей, Племенная кобыла «Ост Фея» 2007 года рождения, стоимостью 100000-00 рублей, Племенная кобыла «Фактория» 2007 гола рождения, стоимостью 75000-00 рублей, Племенная кобыла «Мартела» 2009 года рождения, стоимостью 105000-00 рублей.
 
    Передача вышеуказанного товара истцу подтверждается актом от 07.11.2011г. и товарной накладной № 293 от 08.11.2011 г.
 
    В соответствии с пунктом 3 договора ОАО «Степное» произвело оплату за товар в полном объеме в сумме 695 000 руб. что подтверждается платежными поручениями № 1451 от 07.11.2011г., № 1430 от 01.11.2011г.
 
    Согласно условиям договора качество товара должно было соответствовать требованиям к показателям возраста, развития и продуктивности животных при реализации устанавливаются покупателем и продавцом племенного молодняка не ниже минимальных требований действующих норм и правил по оценке животных и продукции.
 
    Приобретенная кобыла «Мартела», стоимостью 105 000 руб. пала при разгрузке 13.11.2011г. в 10-00 часов, с патологоанатомическим диагнозом «гнойная пневмония», что установлено протоколом вскрытия от 13.11.2011г. КГУ «Управлением ветеринарии АК» по Родинскому району.
 
    Было вынесено заключение, что смерть наступила от остановки сердца в результате всасывания продуктов распада легочной ткани и кислородного голодания. Кобыла была принята бригадиром истца 8 ноября 2011 года, а пала 13 ноября 2011, период транспортировки составил 6 дней.
 
    Так как бригадир истца не имеет специального ветеринарного образования и какой-либо квалификации, для определения заболевания у кобылы при получении товара, доверенность была оформлена на получение товара по количеству, то есть доверенность на получение товарно-материальных ценностей.
 
    В соответствии с пунктом 9 договора покупатель имеет право предъявлять претензии в течении 30 дней с момента продажи в отношении количества и качества товара. В пункте 8 договора закреплено, что продавец обязуется принять назад племенной молодняк животного с заменой его на равноценный по качеству в течении 30 дней с момента продажи при условии предъявления покупателем ветеринарного заключения, о том, что племенной молодняк животного на момент продажи имел заболевание.
 
    Договором предусмотрено то, что содержание животных в период подготовки к отгрузке обеспечивается продавцом.
 
    Истец в адрес Ответчика отправлял претензию от 30 ноября 2011 года на возврат денежных средств, уплаченный за товар ненадлежащего   качества.   Требование  истца не было удовлетворено.
 
    В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик в представленном в ходе рассмотрения дела отзыве на иск, указал, что все требования с его стороны были выполнены, что подтверждается Ветеринарным свидетельством ГБУ Ветуправления Новокубанского района от 08 ноября 2011 года серия 223 №0356619.
 
    Пунктом 7 договора предусмотрено, что качество товара удостоверяется ветеринарным свидетельством, выданным государственной ветеринарной службой. Животные поставляемые по настоящему договору, считаются сданными продавцом и принятыми покупателем в случаях: соответствия количества указанного в Приложении №1 к договору, количеству указанному в товарно - транспортной накладной; соответствия качества, указанного в Приложении №1 к договору качеству указанного в ветеринарном свидетельстве. Ответчик указал, что свидетельство говорит о том, что передаваемые животные в период карантинирования не имели контакта с другими животными, ежедневно клинически осматривались и у них измерялась температура тела, в день выдачи свидетельства обследованы, больных и подозрительных в заболевании не выявлено. Также в свидетельстве указанно, что животные привиты вет. препаратами и животные направляются в Алтайский край Родинский р-он с. Степное ул. Крупской,8 для содержания и следуют автомобильным транспортом Мицубиси У218РМ22 по маршруту п. Восход - г. Ростов - па - Дону - г. Самара - г. Челябинск - г. Барнаул - с. Степное. В особых отметках указано, что клинический осмотр животных проведен перед погрузкой 8ноября 2011 года в 10.00 ч.  Ответчик ссылается на то, что, учитывая расстояние перевозки, у кобылы Мартелы могло развиться такое заболевание как «острая катаральная пневмония», это заболевание может возникнуть при длительной перевозке животного и нарушений Правил перевозки животных и птиц.
 
    Действительно, в материалах дела имеется корешок ветеринарного свидетельства, выданного государственной ветеринарной службой Краснодарского края 08.11.2011г., которым удостоверено клинически здоровое состояние животных, в том числе и кобылы по кличке Мартела. Однако, протоколом вскрытия от 13.11.2011г. было установлено, что кобыла «Мартела» как пала при разгрузке 13.11.2011г. в 10-00 часов, с патологоанатомическим диагнозом «гнойная пневмония».
 
    В ходе рассмотрения судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено доценту кафедры животноводства и ветеринарной медицины Алтайского института повышения квалификации руководителей и специалистов агропромышленного комплекса, кандидату ветеринарных наук Кравцову Александру Павловичу.
 
    2. На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:
 
    1.      Поставить диагноз племенной кобыле по кличке Мартелла, на основании протокола вскрытия от 13.11.2011 г.;
 
    2.      Определить время начала заболевания указанного животного;
 
    3.      Определить может ли указанное животное перенести транспортировку от продавца (ответчик) до места нахождения покупателя (истец).
 
    Согласно заключению эксперта, смерть животного – кобылы по кличке «Мартела» наступила от отека легких (пункт 21 протокола вскрытия от 13.11.2012г.), наступившего в результате сердечной недостаточности (пункт 23), развившейся от гнойной пневмонии (пункт 21).
 
    Гнойная пневмония заболевание хроническое и может протекать 2-3 месяца. Отек легкого – заболевание острое и может развиться в течение нескольких минут.
 
    Причинами возникновения отека легких могут быть гнойная пневмония, острая сердечная недостаточность, развившаяся в результате гнойной пневмонии. Следовательно, у животного, больного гнойной пневмонией, смерть могла наступить в любой момент транспортировки.
 
    В ст. 2, 5 Федерального закона № 123 от 03.08.1995 года «О племенном животноводстве» и ст. 137 ГК РФ закреплено, что племенные животные в имущественных отношениях могут выступать объектом гражданских прав. Факт того, что ответчик продал племенных животных подтверждается свидетельством о регистрации в государственном племенном реестре от 30 декабря 2008 года паспортом на племенную кобылу «Мартелу», выданным министерством сельского хозяйства РФ (приложение №.8,9).
 
    К племенным животным применяются общие правила, предусмотренные гражданским законодательством РФ об имуществе. Лошадь «Мартела» является племенной.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Таким образом, истец, являющийся покупателем, должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Положения статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие покупателю право на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате при получении некачественного товара, не возлагают на названное лицо обязанности доказывать умысел в действиях поставщика, его недобросовестное поведение по отношению к контрагенту в этом случае. Определяющим, с точки зрения нормативно-правового регулирования, представляется сам факт отгрузки покупателю товара, не соответствующего его ожиданиям и исключающего возможность использовать для запланированных целей ввиду наличия в нем недостатков, возникших до момента передачи товара соответствующему хозяйствующему субъекту.
 
    В рассматриваемом случае, из результатов протокола вскрытия от 13.11.2011г., экспертного заключения от 10.11.2012, подготовленного по результатам проведенной судебной экспертизы, следует, что кобыла Мартела, еще до получения ее истцом могла являться носителем болезни гнойная пневмония, так как это хроническое заболевание, которое характеризуется длительным и запущенным процессом течения, может протекать 2-3 месяца, а ее смерть могла наступить в любой момент транспортировки. Именно указанная болезнь привела к падежу животного.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что совокупность таких факторов как срок транспортировки кобылы Мартела (6 дней) и длительность течения болезни «гнойная пневмония» (2-3 месяца), исключает факт того, что кобыла была передана от продавца к покупателю в здоровом состоянии.
 
    Ответчиком не доказано, что падеж животного обусловлен нарушениями истцом Общих Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР. Доводы ответчика носят предположительный характер.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. суд возлагает на ответчика.
 
    Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с АгроХолдинг Кубань Открытого акционерного общества «Конный завод «Восход», п. Восход Новокубанского района Краснодарского края в пользу Открытого акционерного общества «Степное», с. Степное Родинского района Алтайского края 105 000 руб. долга, 5 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, а также 4 150 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                               О.В. Фролов