Определение от 08 августа 2012 года №А03-9901/2010

    

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы

г. Томск







Дело №А03-9901/2010
08 августа 2012 года

Судья Усенко Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Владимира Владимировича
Поюнова (рег. номер 07АП-9663/2011 (6)) с приложенными к ней документами на опреде-
ление Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012 по делу №А03-9901/2010 о несо-
стоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сафронова Сергея Ана-
тольевича (ОГРНИП 30522043350018, ИНН 220417520770)
по заявлению арбитражного управляющего Владимира Владимировича Поюнова о взыска-
нии с Сергея Анатольевича Сафронова вознаграждения арбитражного управляющего в раз-
мере 158 064,52руб. и судебных расходов в размере 66 403,90руб.,
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий Владимир Владимирович Поюнов обратился с апелляци-
онной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012 по делу
№А03-9901/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя
Сафронова Сергея Анатольевича по заявлению арбитражного управляющего Владимира
Владимировича Поюнова о взыскании с Сергея Анатольевича Сафронова вознаграждения
арбитражного управляющего в размере 158 064,52руб. и судебных расходов в размере
66 403,90руб.
Одновременно арбитражным управляющим Поюновым В.В. заявлено ходатайство о
восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное
тем, что определение суда от 25.06.2012 получено им 13.07.2012.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельно-
сти (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными феде-
ральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии спунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 112 Ар-
битражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных впункте 17 постановле-
ния от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» определение
суда о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитраж-
ным управляющим в деле о банкротстве может быть обжаловано.


2
Согласно части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным
судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых
предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими
вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчива-
ется рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляци-
онной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-
дерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от
лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об
обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен ар-
битражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позд-
нее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом,
указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было
узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения Ар-
битражного суда Алтайского края объявлена 25.06.2012, в полном объеме определение изго-
товлено (принято) 29.06.2012.
Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 02 июля
2012 года и закончилось (с учетом выходных дней) 13 июля 2012 года (часть 4 статьи 113
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на
обжалование включает также и время на пробег почты.
Копия оспариваемого определения направлена судом первой инстанции арбитражно-
му управляющему Поюнову В.В. в установленныйчастью 2 статьи 186 Арбитражного про-
цессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок – 06.07.2012 и последним
получена 13.07.2012, что подтверждается копией приложенного к апелляционной жалобе
конверта.
Апелляционная жалоба направлена арбитражным управляющим Поюновым В.В. по
почте 19 июля 2012 года (согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте), то есть
с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации 10-дневного срока (просрочка составила 6 дней).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ка-
ких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сро-
ков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению
суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследова-
нии имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие при-
чины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на получение копии обжалуемого судебно-
го акта 13.07.2012 суд апелляционной инстанции не принимает в качестве уважительной
причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта и основания для его
восстановления.
Как следует из материалов дела, представитель арбитражного управляющего Усоль-
цева М.В., действующая на основании доверенности от 21.06.2012, участвовала в судебном
заседании суда первой инстанции 25.06.2012, в котором было принято обжалуемое опреде-
ление; текст обжалуемого определения суда первой инстанции размещен на официальном
сайте суда в сети «Интернет» 05.07.2012, копия определения от 29.06.2012 направлена судом


3
первой инстанции арбитражному управляющему Поюнову В.В. в пятидневный срок –
06.07.2012.
Таким образом, все процессуальные действия, связанные с извещением арбитражного
управляющего Поюнова В.В. о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением
ему судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в
соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-
ции.
Нарушений организацией почтовой связи срока доставки заказного письма с копией
определения от 29.06.2012 не установлено.
Учитывая значительный срок пропуска подачи данной жалобы и отсутствие доказа-
тельств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляци-
онной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления
срока подачи апелляционной жалобы.
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выво-
ду, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит
удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом
выше, арбитражный управляющий Понюнов В.В. располагал информацией о результатах
рассмотрения заявления о распределении судебных расходов и расходов на выплату возна-
граждения арбитражного управляющего по существу, обладал возможностью своевременно
ознакомиться с текстом принятого судом определения и направить апелляционную жалобу в
установленный законом срок.
По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-
дерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или
несовершения ими процессуальных действий.
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение
принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодек-
са Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелля-
ционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к про-
изводству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелля-
ционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его
восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жало-
бы отказано.
Руководствуясьстатьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-
дерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Владимира Владимиро-
вича Поюнова о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение
Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012 по делу №А03-9901/2010 отказать.
Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный
суд Западно-Сибирского округа.


Судья


Н.А. Усенко