Решение от 22 марта 2013 года №А03-989/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул                                                                                                        Дело №А03-989/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2013 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бережного Олега Александровича, с. Веселоярск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск о признании Решений № 44, № 97 от 15.10.2012 г. недействительными и обязании возместить НДС в сумме 173 405 руб.,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Догиль А.М. по доверенности от 15.08.2012г.,
 
    от заинтересованного лица – Шишаева Л.В. по доверенности №62 от 23.04.2012г.; Паневин В.О. по доверенности №94 от 01.03.2013г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Бережной Олег Александрович, с.Веселоярск (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решений № 44 и № 97 от 15.10.2012 г. недействительными и обязании возместить НДС в сумме 173 405 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Просит признать решения инспекции недействительными, в виду их несоответствия статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просит в их удовлетворении отказать. Считает, что отказ в возмещении налога на добавленную стоимость соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная  налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012г.
 
    По результатам проверки составлен Акт № 1076 от 03.08.2012 г., на основании которого начальником инспекции приняты Решение от 15.10.2012 г. № 44 и № 97.
 
    Не согласившись с решениями налогового органа, предприниматель, в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.12.2012г. жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решения от 15.10.2012 г.                   № 44 и № 97 оставлены без изменения и утверждены.
 
    Это и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим  заявлением.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что у контрагента заявителя - ООО «Бали» и его поставщиков, отсутствуют материально-технические средства и транспортные ресурсы, позволяющие проводить операции по реализации лесопродукции; отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие транспортировку товаров.
 
    Вышеизложенное, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, необоснованности получения налоговых вычетов и возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса РФ при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, производится в порядке, установленном статьей 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса и соблюдения требований статей 171 и 172 Кодекса.
 
    На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.
 
    Статьей 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: копии контрактов, грузовых таможенных деклараций, копии железнодорожных накладных к грузовым таможенным декларациям, счетов-фактур, а также выписки банков в подтверждение поступления денежных средств.
 
    Согласно пунктам 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель осуществлял экспортные поставки лесопродукции по экспортным контрактам № 19 от 21.01.2011 г.,      №25 от 01.11.2011г., №24 от 25.10.2011г., заключенным с предпринимателями             Жутановой Н.Б., Давлатовым А.Б., ООО «ФПК Фортрейд».
 
    Согласно представленных документов приобретение лесопродукции, впоследствии реализованной на экспорт, заявитель осуществлял у ООО «Бали».
 
    Судом установлено, что ООО «Бали» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю. Налоговые декларации по НДС представляются с минимальными суммами налога к уплате в бюджет; среднесписочная численность организации на 01.01.2011 г. два человека;  сведения об имуществе, транспорте и основных средствах отсутствуют; руководителем является Фетисова Е.В.
 
    В подтверждение транспортировки (перевозки) товара в адрес ООО «Бали» товаросопроводительных документов не представлено.
 
    В протоколе допроса от 20.07.2012 г. (л.д.123-125, т.2) Фетисова Е.В. пояснила, что поставщики ООО «Легран» и ООО «ТК «Агротехрегион» доставляют пиломатериал самостоятельно и непосредственно туда, где ООО «Бали» его перепродает своему покупателю, а именно на склад, который находится по адресу г. Рубцовск,                              проезд Кооперативный,1, а откуда покупатели вывозят товар своим автотранспортом.
 
    Перевозка груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными). Фактическая передача товара при его доставке налогоплательщику должна также подтверждаться соответствующими транспортными накладными.
 
    При перевозке грузов автомобильным транспортом прием поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (пункт 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н).
 
    Товарно-транспортная накладная, согласно Уставу автомобильного транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 г. № 12, является основным перевозочным документом, по которому производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем, подтверждает не только отгрузку груза, но и его доставку. Грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую в 4-х экземплярах. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.
 
    В соответствии с постановлением Государственного комитета РФи по статистике от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами (арендаторами) автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
 
    Сторонняя организация, перевозящая груз, обязана составлять товарно-транспортную накладную в 4-х экземплярах, один из которых оставляет покупателю для подтверждения массы полученного и доставленного груза.
 
    Представленные заявителем в материалы дела копии путевых листов не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений с ООО «Бали», поскольку содержат сведения о транспортных средствах, наличие которых у предпринимателя Бережного О.А. документально не подтверждено. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии указанных транспортных средств в аренде, собственности у предпринимателя Бережного О.А.
 
    Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Судом также установлено, что в цепочку поставщиков пиломатериалов ООО «Бали» вовлечены ООО «Легран» и ООО «ТК «Агротехрегион». При этом, ни одна из данных организаций не является производителем лесоматериалов, отправленных на экспорт, не располагает собственными транспортными средствами. Отсутствует оплата услуг по транспортировке товара и иные перечисления, свидетельствующие о привлечении сторонних организаций.
 
    ООО «Легран» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула с 13.04.2010 г.; основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; адрес общества является адресом массовой регистрации; сведения об имуществе, ККТ и транспортных средствах организации отсутствуют, среднесписочная численность работающих за 2011г. один человек; руководителем и учредителем является Сизинцев Д.Е.; расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют (аренда помещений, оплата коммунальных услуг, услуг связи).
 
    ООО «ТК «Агротехрегион» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула с 01.06.2011г.; находится на общей системе налогообложения; сведения об имуществе, ККТ, транспортных и основных средствах организации отсутствуют, среднесписочная численность работающих за 2011г. - один человек; руководителем является Аксенова А.В.
 
    В протоколе допроса от 04.06.2012г. (л.д.5-8, т.3) Аксенова А.В. пояснила, что между ООО «ТК «Агротехрегион» и ООО «Бали» был заключен договор на поставку пиломатериала. На вопросы о транспортировке пиломатериала от поставщиков и покупателям, местах его хранения Аксенова А.В. ответить не смогла, объяснив это тем, что указанными вопросами она не занимается. Руководство деятельностью по поставке и хранению пиломатериала осуществляет Демидова Е.А.
 
    Демидова Е.А. в пояснениях (л.д.31, т.3) указала, что с лета 2011г. является исполнительным директором ООО «ТК «Агротехрегион» - представителем в г. Рубцовске, занималась организацией закупа и доставки пиломатериала в г.Рубцовск. По факту закупа пиломатериала в своем пояснении указала: «пиломатериал закупался в различных местах Алтайского края, недалеко от прохождения трассы Барнаул-Рубцовск». Пиломатериал забирался со складов поставщиков и доставлялся в г. Рубцовск на склад ООО «Бали». Услуги по транспортировке пиломатериала оказывал Самохин С.Н., расчеты с ним производились наличными денежными средствами по факту перевозки.
 
    Из пояснений Самохина С.Н. (л.д. 28, Т. 1) следует, что он оказывал услуги по перевозки грузов ООО «Легран», а позднее и ООО «ТК «Агротехрегион».
 
    В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Представленные в материалы дела пояснения Демидовой Е.А. и Самохина С.Н. являются не относимыми и не допустимыми доказательствами по делу, поскольку адресованы ООО «Бали», ООО «ТК «Агротехрегион» и не имеют отношения к предпринимателю Бережному О.А..
 
    Кроме того, пояснения указанных лиц не подтверждены совокупностью других надлежащих доказательств и не опровергают выводы инспекции о нереальности хозяйственных отношений между контрагентами.
 
    Согласно выписок по движению денежных средств по расчетному счету, установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Бали» от покупателей (в том числе и от заявителя) за пиломатериал, в этот же или на следующий день, практически в той же сумме, перечисляются на расчетный счет ООО «Легран». Расчетные счета ООО «Бали» и ООО «Легран» открыты в одном и том же банке (БФ ОАО «МДМ Банк»). ООО «Легран» в этот же или на следующий день, практически в той же сумме, перечисляет денежные средства на расчетные счета ООО ТСК «Партнер», открытые в АКБ «Зернобанк» (ЗАО), филиале НБ «Траст» (ОАО). ООО ТСК «Партнер» обналичивает денежные средства либо перечисляет ИП Кузнецову Е.В. и различным крестьянским хозяйствам без НДС в счет уплаты за сельхозпродукцию.
 
    Точно также, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Бали» от покупателей (в том числе и от заявителя) за пиломатериал, в этот же или на следующий день, практически в той же сумме, перечисляются на расчетный счет ООО «ТК «Агротехрегион». Расчетные счета ООО «ТК «Агротехрегион» открыты в одном и том же с ООО «Бали» банке (БФ ОАО «МДМ Банк») и в филиале НБ «Траст» г.Барнаул. ООО «ТК «Агротехрегион» в этот же или на следующий день, практически в той же сумме, перечисляет денежные средства на расчетные счета ООО «Промресурс», открытые также в БФ ОАО «МДМ Банк», а с расчетного счета в филиале НБ «Траст» г.Барнаул поступившие денежные средства обналичиваются. Поступившие от ООО «ТК «Агротехрегион» денежные средства на расчетный счет ООО «Промресурс» в БФ ОАО «МДМ Банк» денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО ТСК «Партнер» в филиале НБ «Траст» г. Барнаул, которые в дальнейшем частично обналичиваются, частично перечисляются предпринимателю Кузнецову Е.В. на расчетный счет, открытый также в филиале НБ «Траст» г. Барнаул. В дальнейшем указанные денежные средства снимаются Кузнецовым Е.В. на закуп сельхозпродукции, либо перечисляются различным крестьянским хозяйствам без НДС в счет оплаты за сельхозпродукцию.
 
    Представленные заявителем копии заключений эксперта не опровергают выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операция с указанным контрагентом.
 
    Согласно заключения эксперта № 12013 от 07.02.2013 г. подписи от имени Сизинцева Д.Е. в счетах – фактурах и товарных накладных, выполнены, вероятно не Сизиковым Д.Е., а другим лицом. В заключении № 16/2012 от 05.12.2012 г. эксперт не установил кем, Сизиковым Д.Е. или другим лицом выполнены подписи от его имени в представленных счетах – фактурах и товарных накладных.
 
    ООО «Бали» решением №1113 от 15.10.2012г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю также привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку не подтвержден факта реальности приобретения лесоматериала у ООО «Легран» и ООО «ТК «Агротехрегион».
 
    Таким образом, ссылка заявителя на указанное решение в обоснование заявленных требования является неправомерной, поскольку указанным ненормативным актом установлено отсутствие реальности приобретения товаров ООО «Бали» у поставщиков          ООО «Легран» и ООО «ТК «Агротехрегион».
 
    Ссылка заявителя на Акт № 1824 от 18.12.2012 г. и Решение № 14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по камеральной проверки, уточненной налоговой декларации по НДС за 2012 г. судом во внимание не принимается, поскольку указанные документы относятся к иному периоду деятельности налогоплательщика.
 
    Невозможность и нереальность хозяйственных отношений между указанными обществами подтверждается отсутствием у них управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, расходов по оплате электроэнергии, связи и других коммунальных платежей.
 
    В Определении от 15.02.2005г. № 93-0 Конституционный Суд РФ указал, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет не следует ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя,  наличие  помимо счетов-фактур иных документов, подтверждающих существование финансово-хозяйственных отношений.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом, в пункте 7 названного Постановления указано на то, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
 
    На основании исследования указанных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что предпринимателем был искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 указанного Постановления о необоснованности получения налоговой выгоды свидетельствуют, подтвержденные доказательствами, доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.
 
    С учетом изложенного, инспекцией были сделаны обоснованные выводы о недостоверности представленных документов, нереальности приобретения товаров у данных контрагентов и как следствие получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    В силу требований статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.
 
    Обязанность подтверждения обоснованности заявленных вычетов и расходов лежит на налогоплательщике.
 
    Совокупность указанных фактов свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщиком с указанным контрагентом и создании формального документооборота, подтверждающего право на получение  налоговой выгоды.  
 
    Нарушений при вынесении оспариваемого решения статей 100, 101 Налогового кодекса РФ судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения соответствует нормам Налогового кодекса РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя и отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,           г. Томск в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                          Р.В.Тэрри