Решение от 24 декабря 2012 года №А03-9890/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
    24 декабря 2012 года                                                                      Дело № А03-9890/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2012 года
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Виола», г. Барнаул (ИНН 2204052385 ОГРН 1102204005782) к индивидуальному предпринимателю Павликову Алексею Викторовичу, г. Ишим (ИНН 720506361814 ОГРНИП 308720524700023)
 
    о взыскании 246 917 руб.
 
    при участи в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Жданов А.П.,  доверенность от 23.05.2012,   
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Виола» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Павликову Алексею Викторовичу о взыскании 246 917 руб., в том числе 199 483 руб. задолженности за поставленный товар, 5000 руб. расходов за доставку товара и  42 434 руб. неустойки.      
 
    Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки товара № 90 от 16.02.2012 (далее по тексту - Договор).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения  извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика.
 
    Ответчик обращался в суд с письменным заявлением о фальсификации представленного истцом в дело доказательства - Договора, ссылаясь на то, что данный документ он не подписывал, подпись и печать в нем выполнены на цветном принтере.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства по ходатайству ответчика определением от 27.11.2012 судом назначена судебная почерковедческо-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.
 
    В связи с тем, что ответчиком не исполнено определение суда в части перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.
 
    Принимая во внимание, что ответчикуклонился от проведения экспертизы, суд признает заявление о фальсификации необоснованным, а договор поставки товара № 90 от 16.02.2012 – допустимым доказательством.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил  следующее.
 
    По условиям Договора истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель производит оплату товара по согласованной цене, указанной в соответствующей накладной, либо ином документе, подписанном покупателем в момент приемки товара через 21 календарных дня после получения товара.
 
    Во исполнение условий договора по товарной накладной № 106 от 21.02.2012   истец поставил ответчику товар на общую сумму 231 483 руб. 10 коп.
 
    Оплата ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила 199 483 руб. 10 коп., что послужило основание для предъявления настоящего иска.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Наличие задолженности ответчика подтверждается имеющейся в деле товарной накладной, содержащей в графе «груз получил» подпись ответчика.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не представил суду мотивированных возражений по иску или доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
 
    Поскольку возникшее на стороне ответчика договорное обязательство по оплате товара надлежащим образом им не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 199 483 руб.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании 5 000 руб. расходов по доставке товара.
 
    Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
 
    Соглашением сторон установлено, что поставка товара осуществляется 50% за счет поставщика, 50 % за счет покупателя.
 
    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактический размер расходов по доставке товара.
 
    В связи с этим, в части взыскания 5 000 руб. исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Истец на основании пункта 4.2 Договора начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 42 434 руб. за период с 21.03.2012 по 27.06.2012 из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Факт ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.
 
    Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку неустойка начислена и на сумму задолженности по доставке товара.
 
    Произведя перерасчет, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 41 471 руб. 76 коп. за период с 21.03.2012 по 27.06.2012.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 24.05.2012               и платежное поручение № 889 от 19.07.2012 о перечислении денежных средств в сумме 15 000 рублей. 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Оценивая разумность понесенных расходов по рассматриваемому делу, исходя из характера спора, времени занятости представителя истца в заседании, соразмерности понесенных затрат на услуги представителя, суд считает, что заявленная сумма расходов соответствует сложности дела и объему оказанных услуг. Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 7 819 руб. 16 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Павликова Алексея Викторовича (ИНН 720506361814 ОГРНИП 308720524700023), г. Ишим в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виола» (ИНН 2204052385 ОГРН 1102204005782), г. Барнаул  240 957 руб. 76 коп., в том числе 199 483 руб. задолженности и 41 471 руб. 76 коп. неустойки, а также 22 819 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                            Ю.И. Павлова