Решение от 06 декабря 2012 года №А03-9886/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                       Дело № А03-9886/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2012 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алтайпрофиль»,                        г. Барнаул, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы            № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании Решения № РА-16-052 от 29.03.2012  г. недействительным,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Петренко Н.Н. по доверенности от 18.07.2012 г.,
 
    от заинтересованного лица – Шишкина Н.В. по доверенности №16 от 19.03.2012г.; Селиванова Е.В. по доверенности №11 от 16.02.2012г.; Быкова В.Н. по доверенности №12 от 16.02.2012г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Алтайпрофиль», г. Барнаул (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю,                 г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-16-052 от 29.03.2012  г. недействительным.
 
    В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования. Просит признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС в размере 1 111 627 руб., налога на прибыль в размере 1 232 319 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также установления задолженности по НДФЛ в сумме 357 641 руб., соответствующих пеней и штрафов, установления не удержания и не перечисления налоговым агентом суммы НДФЛ и обязании налогоплательщика удержать и уплатить НДФЛ  в размере 7 748 руб., в части завышения налога на добавленную стоимость, предъявляемого к возмещению из бюджета, в сумме           48 266 руб., обязании  инспекции устранить допущенные нарушения путем приведения карточки расчетов с бюджетом ООО «Алтайпрофиль» в соответствие с выводами, изложенными в решении  суда.
 
    Суд принял уточненные требования к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению,  письменных пояснениях. Просит признать решение налогового органа недействительным, в виду его несоответствия главам 21, 23, 25 Налогового кодекса РФ.
 
    Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях к отзыву, просит в их удовлетворении отказать. Считает, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 06.09.2011 г.
 
    По результатам проверки составлен Акт № АП-16-052 от 07.02.2012 г., на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение № РА-16-052 от 29.03.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.06.2012 г. апелляционная жалоба общества удовлетворена частично на 6 784 руб.                    В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
 
    Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим  заявлением.
 
    Согласно пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
 
    Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
 
    Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.
 
    Судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, отсутствует управленческий и технический персонал, организации отсутствуют по юридическим адресам, с расчетных счетов организаций не перечислялись денежные средства на уплату налогов за аренду транспортных средств, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы.
 
    Как следует из материалов дела в проверяемом периоде заявителем в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость отражены затраты по выполнению работ (услуг), а также приобретению товара от ООО «Базис-Стройстандарт», ООО СК «Армада», ООО «АлтайСтройМонтаж» и                   ООО «ПромСельМаш».
 
    В качестве подтверждения приобретения товара от ООО «Базис-Стройстандарт» налогоплательщиком представлены счет-фактура, товарная накладная на сумму 430 000  руб.
 
    В качестве подтверждения оказания строительно-монтажных работ ООО «Базис-Стройстандарт» в качестве субподрядчика представлены договора подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (№ КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (№ КС-3).
 
    ООО «Базис-Стройстандарт» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с 15.11.2007 г., юридический адрес: с 10.03.2006 по 12.10.2008 – г. Барнаул, ул. Брусничная, 6; с 13.10.2008 – г. Барнаул, ул. Молодежная, 172.
 
    20.02.2009 г. ООО «Базис-Стройстандарт» снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником ООО «Базис-Стройстандарт» являлось ООО «Фурор», состоящее на налоговом учете с 20.02.2009 г. и ликвидированное по решению учредителей 18.06.2009 г.
 
    Данное общество имущество, транспорта в собственности не имело, ККТ не регистрировало. Руководителями и учредителями ООО «Базис-Стройстандарт» в проверяемом периоде являлись с 15.11.2007 по 13.10.2008 Филякова Л. Н., а с 13.10.2008 по 20.02.2009 Палкин Е.В. Последняя отчетность представлена в налоговый орган 26.01.2009.
 
    Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной обществом за 2008 год, у ООО «Базис-Стройстандарт» численность составляла 2 человека, в декларациях по НДС за 2008 г.  содержится значительный налоговый вычет, что составляет более 99,8% от начисленного НДС с налоговой базы. Декларации по НДС  представлены  с минимальными начислениями в бюджет.
 
    В строке «грузоотправитель и его адрес» представленных на проверку                           ООО «Алтайпрофиль» счетов-фактур от имени ООО Базис-Стройстандарт», указан адрес:                    г. Барнаул, ул. Молодежная, 172. С целью проверки достоверности данных сведений, был проведен допрос Бирюковой Т.З., представителя собственника здания, находящегося по данному адресу, которая пояснила, что ОАО «Лори» заключался договор аренды офисного помещения 10 кв.м. с ООО «Базис-Стройстандарт» с 06.10.2008 по 14.03.2009. Письмом от 18.02.2009 ООО «Базис-Стройстандарт»  уведомил ОАО «Лори» о реорганизации и смене наименования на ООО «Фурор», и о том, что по завершению процедуры регистрации будет перезаключен договор аренды. Однако 14.03.2009 договор аренды был расторгнут                    ООО «Базис-Стройстандарт».
 
    Однако в представленных договорах № 08-64 от 01.09.2008, № 08-72 от 01.10.2008, счете-фактуре № 42 от 01.10.2008, акте о приемке выполненных работ от 01.10.2008, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2008 в реквизитах ООО «Базис-Стройстандарт» по строке «адрес» значится г. Барнаул, ул. Молодежная, 172, в то время как фактически договор аренды заключен 06.10.2008, т.е. в вышеуказанных первичных документах, содержится недостоверная информация об адресе.  Данный адрес указан в ЕГРЮЛ как юридический, с 13.10.2008.
 
    Договора подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (№ КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (№ КС-3) за период с 30.01.2008 по 15.03.2008 подписаны по доверенности № 1 от 02.02.2008 от имени руководителя организации ООО «Базис-Стройстандарт» Палкиным Е.А. Договоры подряда, счета-фактуры, товарная накладная, акты о приемке выполненных работ (№ КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (№ КС-3) за период с 01.09.2008 по 31.12.2008 подписаны от имени руководителя организации ООО «Базис-Стройстандарт» Палкина Е.А.
 
    В ходе допроса, проведённого ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска установлено, что Палкин Е.А. является «массовым» учредителем и руководителем, на его имя зарегистрировано более 50-ти различных организаций, в том числе и ООО «Базис-Стройстандарт». Учредителем и руководителем перечисленных в протоколе допроса организаций, в том числе ООО «Базис-Стройстандарт», фактически не являлся; какие-либо документы, относящиеся к регистрации или к деятельности данных организаций, не подписывал; о местонахождении, видах деятельности, фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества данных организаций ему ничего не известно. Палкин Е.А. передавал паспорт для снятия копии неизвестному лицу за вознаграждение, при этом подписывал чистые листы бумаги, о предназначении которых ничего не знал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и в налоговый орган не представлял.
 
    При проведении выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписи Палкина Е.А.
 
    Согласно заключению эксперта,  подписи от имени Палкина Е.А., расположенные в  договорах, в счетах-фактурах, в товарных накладных, актах о приемке выполненных работ         (№ КС-2), справках о стоимости  выполненных работ и затрат, вквитанциях к приходным кассовым ордерам,  выполнены не Палкиным Е.А., а другим лицом.
 
    В качестве документов, подтверждающих оплату за приобретённый товар и оказанные  услуги по СМР от ООО «Базис-Стройстандарт», заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на сумму 704 505 руб.
 
    Квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Базис-Стройстандарт» подписаны от имени главного бухгалтера Филяковой Л.Н. и содержат расшифровку её фамилии.
 
    В ходе проведенного допроса Филякова Л.Н. пояснила, что она являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Базис-Стройстандарт» с 15.11.2007 по 12.10.2008. Организация была зарегистрирована по адресу г. Барнаул, ул. Брусничная, 6.
 
    Договор аренды нежилого помещения с ОАО «Лори» по адресу: ул. Молодёжная,172 не заключала, от подписи на договоре № 536 от 06.10.2008 отказалась. Организация   занималась строительно-монтажными работами и оптовой торговлей, имела лицензию на строительно-монтажные работы. Бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры ООО «Базис-Стройстандарт»  подписывала лично. Палкин  Е.А. ей не знаком. В ООО «Базис-Стройстандарте» в период с 01.02.2008 по 12.10.2008 он не работал. ООО «Алтайпрофиль» ей не известно, финансово-хозяйственная деятельность с данной организацией не осуществлялась, с руководителем данного общества Прусаковым А.С. не знакома. Никаких расчетов с ООО «Алтайпрофиль» не производилось, денежные средства от них не получала, контрольно-кассовая техника на                                    ООО «Базис-Стройстандарт» не регистрировалась.
 
    Согласно проведенной почерковедческой экспертизе, подписи от имени             Филяковой Л.Н. в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Базис-Стройстандарт» выполнены не ей, а другим лицом (заключение эксперта  № 46-11-12-04 от 14.12.2011г.).
 
    Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями Филяковой Л.Н., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не противоречат результатам экспертизы.
 
    Налоговым органом установлено, что в договорах подряда от 01.10.2008 № 08-72, от 01.09.2008 №08-64, в счете-фактуре от 01.10.2008 № 42, акте о приемке выполненных работ от 01.10.2008 № 1 содержатся подписи Палкина Е.А. как руководителя организации, однако руководителем ООО «Базис-Стройстандарт» Палкин Е.А. значился с 13.10.2008.                             В представленном договоре подряда от 30.01.2008 № 5 в реквизитах ООО «Базис-Стройстандарт» указано, что данный договор подписывает уполномоченное лицо по доверенности от 02.02.2008 № 1  Палкин Е.А., то есть в тот период, когда действие указанной доверенности ещё не наступило.
 
    Ссылка заявителя на то, что обнаруженные инспекцией противоречия и неточности являются техническими ошибками является необоснованной, поскольку данные противоречия в своей совокупности не позволяют сделать вывод о достоверности сведений содержащихся в представленных документах.
 
    Налогоплательщик считает, что ошибка допущена при указании даты договора, и именно в договоре, который не является документом бухгалтерского и налогового учета, принятые же к учету первичные документы содержат достоверные сведения.
 
    Однако, данные противоречия содержатся именно в первичных документах, поскольку  в товарной накладной и акте выполненных работ от 07.02.2008 имеется ссылка на договор подряда № 5 от 30.01.2008.  
 
    Учитывая результаты экспертизы, показания Филяковой Л. Н. и Палкина Е. А., суд соглашается с налоговым органом о том, что документы по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Базис-Стройстандарт», представленные на проверку,  не отвечают критериям достоверности, поскольку подписаны неустановленными лицами.
 
    Довод заявителя о том, что Филякова Л.Н. могла выдать доверенность иному лицу с правом передоверия, а данное лицо могло дать доверенность Палкину Е.А. не подтвержден документально.
 
    Суд также не принимается во внимание довод заявителя о том, что налоговым органом не подтвержден факт допроса учредителя и директора ООО «Базис - Стройстандарт» Палкина Е.А., так как в протоколе допроса отсутствуют паспортные данные допрашиваемого лица.
 
    Как следует из протокола  от 11.05.2010 № 69, допрос Палкина Е.А. проведен налоговым органом на территории ИК-14 ГУФСИН по НСО в присутствии оперуполномоченного лейтенанта Соболева Д.В.
 
    Таким образом, личность свидетеля была установлена иным образом, подтверждена сотрудниками ИК-14 ГУФСИН по НСО, в частности оперуполномоченным лейтенантом Соболевым Д.В. Заявителем не представлено доказательств того, что инспекцией проведен  допроса иного лица.
 
    Палкиным Е.А. 27.08.2012 были даны письменные пояснения по рассматриваемому делу в которых он подтвердил факты его допроса в качестве свидетеля 11.05.2010  с 14 час.           45 мин. до 16 час. 10 мин. сотрудником налогового органа, подписания протокола допроса свидетеля  № 69 от 11.05.2010, дачи образцов почерка и подписей.
 
    Личность Палкина Е.А. удостоверена начальником ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Новосибирской области Д.Г.Чушевым.
 
    Необоснованными является доводы заявителя о признании заключения эксперта                 № 46-11-12-04 от 14.12.2011г. в качестве недопустимого доказательства в связи с тем, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со статьей 129 Налогового кодекса РФ, а также не ознакомлен с правами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ эксперты привлекаются к участию в налоговой проверке на договорной основе.  Налоговым органом в материалы дела представлен договор на оказание услуг № 48 о проведении почерковедческой экспертизы по проведению выездной налоговой проверки в отношении ООО «Алтайпрофиль», заключенный 06.12.2011 между экспертной организацией ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» и Межрайонной ИФНС России по Алтайскому краю.
 
    В приложении к указанному договору экспертом Удовиченко И.В. подтверждено, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 95. 129 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В подтверждение произведенных расчетов с ООО «Базис-Стройстандарт» в ходе проведения выездной проверки Обществом представлены кассовые чеки, пробитые на контрольно-кассовой технике с заводским номером  НМ 20490862.
 
    Налоговым органом было установлено, что сведения о наличии у ООО «Базис-Стройстандарт» ККТ в налоговом органе отсутствуют. Согласно сведениям Федерального Информационного Ресурса по ККТ, контрольно-кассовый аппарат с заводским номером машины НМ 20490862 не зарегистрирован.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Базис-Стройстандарт» в Новоалтайском СБ РФ № 7492, в КБ ОАО «Форбанк» в г. Барнауле, в ОАО «Собинбанк» в  г. Барнауле показал, что на расчетные счета поступали денежные средства от различных организаций за строительно-монтажные работы, за строительные материалы, за услуги погрузчика; с расчетного счета денежные средства направлялись также за строительно-монтажные работы, строительные материалы и пополнение бизнес-счета. Расходы по аренде помещения, коммунальные платежи, транспортные услуги отсутствуют.
 
    Расчетный счет ООО «Базис-Стройстандарт» в  КБ ОАО «Форбанк» в г. Барнауле 17.10.2008 открыт расчетный счет № 40702810211000000196  и по состоянию на 29.03.2012 не закрыт. Однако реквизиты указанного расчетного счета, открытого 17.10.2008, указаны .в представленном договоре подряда № 08-72 от 01.10.2008, хотя на момент заключения указанного договора общество не могла располагать информацией о данном расчетном счете.
 
    Также было установлено, что ООО «Базис-Стройстандарт» в ОАО «Собинбанк» в              г. Барнауле имело расчетный счет № 40702810000043000056,  который был открыт 24.04.2006 и закрыт 25.04.2011, в то время как организация 20.02.2009 прекратила свою деятельность.
 
    В целях подтверждения факта оприходования и транспортировки товара от                    ООО «Базис-Стройстандарт» были исследованы документы, представленные налогоплательщиком.
 
    В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ налоговым органом  у                    ООО «Алтайпрофиль» были затребованы копии договоров, товарно-транспортных накладных или иных документов, подтверждающих факт транспортировки товара от ООО «Базис-Стройстандарт» в адрес ООО «Алтайпрофиль», книга учета выданных доверенностей.
 
    Согласно полученных ответов ООО «Алтайпрофиль»  не может представить товарно-транспортные накладные и путевые листы в связи с их отсутствием, а книгу учета выданных доверенностей из-за сбоя в программе, поскольку она ведется только в  электронном виде.
 
    Договор поставки товара, ТТН, иные документы, подтверждающие факт транспортировки, доверенности на получение груза налогоплательщиком не представлены связи с чем не подтверждена реальность доставки товара  от ООО «Базис-Стройстандарт».
 
    Представленная ООО  «Алтайпрофиль» в ходе проверки в качестве подтверждения факта получения товара товарная накладная формы ТОРГ-12 не подтверждает факт реальной доставки и перевозки товара, так как в ней не содержатся сведения о транспортной накладной (ее номере и дате),  данные о доверенности. Кроме этого, данная товарная накладная подписана неустановленным и неуполномоченным лицом.
 
    Не включение налоговым органом в итоговую сумму неправомерно принятых вычетов по НДС сумм налога по товарным операциям с ООО «Базис-Стройстандарт» (с/ф № 887 от 17.11.2008 г.) является технической ошибкой, не нарушает права налогоплательщика и не  свидетельствует о признании налоговым органом права на налоговый вычет по спорной операции.
 
    В ходе проверки инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Алтайпрофиль» - Прусакова А.С. по вопросу осуществления финансово-хозяйственной деятельности с               ООО «Базис-Стройстандарт».
 
    В ходе допроса установлено, что информацией о контрагенте ООО «Базис-Стройстандарт» Прусаков А.С. не располагает, обстоятельства сделки не помнит. Где и кем со стороны ООО «Базис-Стройстандарт» были подписаны договора подряда также не помнит. Каким образом счета-фактуры и акты выполненных работ попадали в ООО «Алтайпрофиль», знаком ли с руководителями ООО «Базис-Стройстандарт», где и при каких обстоятельствах с ними познакомился и где передавались денежные средства не помнит.
 
    В представленных для подтверждения оказания строительно-монтажных работ документах, данные виды работ выполнялись в с. Поспелиха по ул. Гончарова, 60, в здании гостиницы «Центральная» по проспекту Ленина, 57, на жилых домах по                                         пр.  Комсомольский,52 и ул. Димитрова,67а в г. Барнауле и административном здании по адресу г. Барнаул, ул. Энтузиастов,14а.
 
    Заказчиками на выполнение подрядных работ выступали ООО «Центр»,                         ООО «Гостиница «Центральная», ООО «Игнайтер», ООО «Селф» и ООО «Гамма».
 
    В целях правильности отражения доходов от реализации и получения информации от заказчиков о том, кем выполнялись работы, инспекцией были направлены поручения в налоговые органы по месту нахождения заказчиков.
 
    Согласно полученных ответов все работы были выполнены силами                            ООО «Алтайпрофиль» из его материалов, сторонние организации для выполнения работ не привлекались либо заказчики информацией о привлечении ими других подрядных организаций не располагают.
 
    Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о правомерности выводов налогового органа о недостоверности представленных заявителем документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Базис-Стройстандарт».
 
    В целях подтверждения реальности осуществленных хозяйственных операций между ООО  «Алтайпрофиль» и ООО СК «Армада» инспекцией было направлено поручение в  ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, а также запрос в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю.
 
    Данные инспекции сообщили, что ООО СК «Армада» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска  с 01.02.2010, адрес регистрации организации:                г. Новосибирск, ул. Державина, 1 является адресом массовой регистрации. В Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю ООО СК «Армада» состояло на налоговом учете с 18.02.2008 по 01.02.2010, юридический адрес организации: г. Барнаул, пр. Социалистический, 109, также является адресом массовой регистрации. ООО СК «Армада» применяло общую систему налогообложения.  Последняя отчетность представлена по НДС за  3 кв. 2009 г.; сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют; декларации по НДС  представлены с минимальными начислениями в бюджет.
 
    Согласно данным Федерального Информационного Ресурса численность работников ООО СК «Армада» в 2009 г. составляла 1 человек, руководителями ООО СК «Армада» являлись: с  17.04.2008 по 22.09.2008 Гогоберишвили П. Ц.; с 23.09.2008 по 24.11.2009 - Ивашевский А. А.; с 25.11.2009 по настоящее время - Гармаш Ю.А.
 
    В качестве подтверждения оказания строительно-монтажных работ                                  ООО «Алтайпрофиль» представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (№ КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (№ КС-3).            В счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ (№ КС-2) указаны следующие виды работ: монтаж-демонтаж строительных лесов, монтаж утеплителя, монтаж несущего каркаса под керамогранит, монтаж керамогранита, монтаж оконных блоков их доставка в пределах            г. Барнаула. 
 
    Данные виды работ согласно представленным документам осуществлялись в спортивном центре с универсальным игровым залом по ул. А.Петрова 146г в г. Барнауле и на 12-ти этажном жилом доме по адресу ул. Пионеров 1 и пр. Калинина,7а в г. Барнауле.
 
    При этом договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ              (№ КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (№ КС-3) за период с 01.05.2009 по 30.09.2009 подписаны от имени руководителя ООО СК «Армада» - Гармаш Ю. А..
 
    В подтверждение оплаты за оказанные СМР услуги от ООО СК «Армада», налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на сумму 1 724 115 руб. 99 коп.,  акт взаимозачета от 30.09.2009 г. на сумму 1 709 008 руб. 42 коп. за поставленные ООО «Алтайпрофиль» в адрес ООО СК «Армада» строительные материалы по счету-фактуре № 834 от 28.09.2009 г. По состоянию на 31.12.2010 г. числится задолженность перед ООО СК «Армада» в сумме 305 205 руб. 10 коп.
 
    Квитанции к приходным кассовым ордерам ООО СК «Армада» подписаны от имени главного бухгалтера организации ООО СК «Армада» - Гармаша Ю. А. и содержат расшифровку его фамилии.
 
    В ходе допроса Гармаш Ю.А. пояснил, что он не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО СК «Армада», никаких документов, относящихся к регистрации или деятельности ООО СК «Армада» не подписывал. В 2008 г. терял паспорт, который ему вернули через полтора месяца после подачи объявления о потере паспорта в газету за вознаграждение. С предыдущим руководителем ООО СК «Армада» Ивашевским А.А. не знаком, никаких документов ни Ивашевский А.А., ни  кто-либо другой ему не передавал, никто никаких доверенностей ему не выдавал. О местонахождении, видах деятельности, лицензиях ничего не знает, заработную плату от ООО СК «Армада» не получал. Бухгалтерскую и  налоговую отчетность, первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры от ООО СК «Армада» не подписывал и не поручал это делать никому.                                    Договоры с ООО «Алтайпрофиль» не заключал, о такой организации ничего не слышал, с руководителем ООО «Алтайпрофиль» Прусаковым А.С. не знаком, никаких денежных средств от ООО «Алтайпрофиль» не получал.
 
    Гармашу Ю.А. были представлены для обозрения: счета-фактуры,  договоры подряда,  акт взаимозачета от 30.09.2009, квитанции к приходным кассовым ордерам. Гармаш Ю.А. не подтвердил, что в этих документах стоит его подпись.
 
    Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписи Гармаша Ю.А    Согласно заключению эксперта, подписи от имени Гармаша Ю.А., расположенные в  договорах, в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ (№ КС-2), справках о стоимости  выполненных работ и затрат (№ КС-3 вквитанциях к приходным кассовым ордерам,  выполнены не Гармашом Ю.А., а другим лицом.
 
    Кроме этого, Гармаш Ю.А., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании подтвердил ранее данные показания данные налоговому органу.
 
    Допрошенный инспекцией бывший руководитель ООО СК «Армада» Ивашевский А.А. пояснил, что он не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером                        ООО СК «Армада». Документы, относящиеся к регистрации ООО СК «Армада», подписывал у нотариуса за денежное вознаграждение. С предыдущим руководителем ООО СК «Армада» Гогоберишвили П.Ц. не знаком. О местонахождении, видах деятельности, лицензиях общества  ничего не знает, заработную плату от ООО СК «Армада» не получал. Бухгалтерскую и  налоговую отчетность, первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры от                     ООО СК «Армада» не подписывал и не поручал это делать никому. Договоры с                        ООО «Алтайпрофиль» не заключал, о такой организации ничего не слышал, с руководителем Прусаковым А.С. не знаком.
 
    В подтверждение произведенных расчетов с ООО СК «Армада» налоговому органу были представлены кассовые чеки за период с 02.12.2009 по 25.12.2009 пробитые на контрольно-кассовой технике с заводским номером 09297895.
 
    Согласно сведениям Федерального Информационного Ресурса по ККТ установлено, что контрольно кассовый аппарат Меркурий-115К с заводским номером машины 09297895  впервые зарегистрирован на ООО СК «Армада» 14.12.2009, ККТ с учета на момент принятия оспариваемого решения не снята.
 
    Инспекцией направлен запрос вМежрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю о проведении проверки со снятием фискального отчета с ККТ Меркурий, 115                        № 09297895, зарегистрированной по адресу г. Барнаул, ул. Пролетарская, 76. В ходе проверки установлено, что ООО СК «Армада» по указанному адресу не находится.
 
    Таким образом, представленные ООО  «Алтайпрофиль» в ходе проверки в качестве подтверждения оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки не подтверждают факт реальной оплаты, так как квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, а кассовые чеки за период со 02.12.2009 по 25.12.2009 пробиты на контрольно-кассовой технике, не внесенной в государственный реестр, чеки с 13.12.2009 г. по 25.12.2009 г. не могут быть признаны достоверными, поскольку содержат некорректный криптографический проверочный код.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО СК «Армада»  свидетельствует о том, что  на расчетный счет поступали денежные средства от  нескольких организаций за строительные работы, далее данные суммы в этот же день в полном объеме перечисляются в адрес ООО «Сибирьстроймонтаж». Расходы по аренде помещения, коммунальные платежи, транспортные услуги, за охрану, за телефон, за материалы отсутствуют.
 
    Согласно анализа банковских выписок, ООО  «Алтайпрофиль» были выбраны особые формы расчетов с ООО «СК Армада». Так,  несмотря на наличие расчетных счетов у обоих партнеров, при общей сумме сделок в размере 3  738 330 руб., в подтверждение произведенных расчетов представлены кассовые чеки и приходные кассовые ордера.
 
    Заказчиком на выполнение подрядных работ выступало ООО «Альфа-Инвест», от которого получена информация о том, что работы выполнялись силами                                      ООО «Алтайпрофиль», что подтверждается актами выполненных работ, информацией о привлечении других сторонних организаций ООО «Альфа-Инвест» не располагает.
 
    Инспекцией  был проведен допрос руководителя ООО «Алтайпрофиль» Прусакова А.С. по взаимоотношениям с ООО «СК Армада». Согласно его показаний информацией о контрагенте ООО СК «Армада» не располагает, обстоятельства сделки не помнит. Где и кем со стороны ООО СК «Армада» были подписаны договора подряда также не помнит.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по услугам, оказанным  ООО СК «Армада». В связи с чем, налогоплательщиком необоснованно были заявлены вычеты по НДС, а так же завышены расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
 
    Кроме этого, налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.
 
    Представленные обществом документы не свидетельствуют о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности, поскольку выписка из ЕГРЮЛ по                                 ООО СК «Армада» датирована 29.12.2009 г., в то время как строительные работы согласно представленным документам осуществлялись в период с 03.06.2009 по 30.09.2009 г.
 
    Налогоплательщиком в ходе проверки была представлена копия приказа о назначении             Гармаша Ю.А. на должность  директора ООО СК «Армада» с 01.07.2009, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ  Гармаш Ю.А. являлся руководителем с 25.11.2009 г., а спорные правоотношения согласно представленным документам осуществлялись в период с  01.05.2009 г. по 30.09.2009 г. (в указанный период руководителем ООО «СК Армада» согласно регистрационным документам являлся Ивашевский А.А.)
 
    Доводы заявителя о декларировании контрагентом значительных оборотов по реализации также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, отражая  значительные обороты по реализации, контрагент отражает минимальные суммы налога к уплате: так, при налоговой базе по НДС в 1 квартале 2009 г. 5 376 178 руб. ООО «СК Армада» отражен налог к уплате в сумме 4 911 руб., во 2 квартале 2009 г. налоговая база составила 4 060 600 руб., налог к уплате составил 3 655 руб., в 3 квартале 2009 г. при обороте                   66 116 349 руб. налог к уплате составил 63 807 руб.
 
    Ссылка общества о возможном факте аренды имущества ООО «СК Армада» не подтверждена документально.
 
    В отношении ООО «АлтайСтройМонтаж» в качестве подтверждения оказания строительно-монтажных работ представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (№ КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат         (№ КС-3). В счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ (№ КС-2) указаны виды работ: изготовление и монтаж кассет, монтаж оконных блоков, монтаж-демонтаж строительных лесов, наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу и др. Данные виды работ согласно представленным документам,  осуществлялись в г. Барнауле в жилом доме на ул. Димитрова, 67а и в административном здании по адресу: Лесной тракт, 63 корп. 2.
 
    В целях подтверждения реальности осуществленных взаиморасчетов между                    ООО  «Алтайпрофиль» и ООО «АлтайСтройМонтаж» инспекцией было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю.
 
    Согласно полученной информации ООО «АлтайСтройМонтаж» состоит на налоговом учете с 09.02.2009 и находится на общей системе налогообложения. Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений. Юридический адрес: г. Барнаул,                  ул. Северо-Западная, 7а. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011г. По сведениям из регистрирующих органов, данные об имуществе и транспорте отсутствуют. Декларации по НДС  представлены  с минимальными начислениями в бюджет.
 
    По данным Федерального Информационного Ресурса численность                                    ООО  «АлтайСтройМонтаж» в 2009-2010гг. составляла 1 чел. Руководителем организации с  09.02.2009по настоящее время является Бобровский И.С.
 
    Договоры подряда, счета-фактуры, товарная накладная, акты о приемке выполненных работ (№ КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (№ КС-3)  подписаны от имени руководителем организации ООО «АлтайСтройМонтаж» Бобровским И.С. и содержат расшифровку его фамилии.
 
    В подтверждение оплаты за строительно-монтажные услуги от                                          ООО «АлтайСтройМонтаж», обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на сумму 1 651 215 руб. 83 коп., подписанные от имени главного бухгалтера Бобровского И.С. и содержащие расшифровку его фамилии.
 
    В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ налоговым органом был проведён допрос Бобровского И.С., которыйпояснил, что он является учредителем, руководителем  ООО «АлтайСтройМонтаж» с момента регистрации по настоящее время. Организация  находится по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2а. Организация   занимается строительством зданий, фасадов.Бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры ООО «АлтайСтройМонтаж»  подписывал лично сам, никому не поручал права подписи от своего имени.Организация ООО «Алтайпрофиль» ему не известна, финансово-хозяйственная деятельность с данной организацией не осуществлялась, с руководителем ООО «Алтайпрофиль» Прусаковым А.С. не знаком.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки была проведена  почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта, подписи от имени Бобровского И.С., расположенные в  договорах, в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ                (№ КС-2), справках о стоимости  выполненных работ и затрат (№ КС-3 вквитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Бобровским И.С., а другим лицом.
 
    В подтверждение произведенных расчетов с ООО «АлтайСтройМонтаж»  представлены кассовые чеки за период с 01.05.2009 по 25.06.2010. Чеки ККТ пробиты на контрольно-кассовой технике Орион-100К с заводским номером 0242045.
 
    Согласно сведениям Федерального Информационного Ресурса по ККТ установлено, что контрольно кассовый аппарат с заводским номером машины Орион № 0242045  впервые зарегистрирован на ООО «АлтайСтройМонтаж» 26.05.2009 г. Представленный кассовый чек   за  01.05.2009 г. в сумме 24 629 руб. 55 коп. пробит на незарегистрированной ККТ. 
 
    Таким образом, представленные ООО  «Алтайпрофиль» в ходе проверки в качестве подтверждения оплаты квитанция к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки от имени ООО «АлтайСтройМонтаж» не подтверждают факт реальной оплаты, так как квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.
 
    При анализе представленных ООО «Алтайпрофиль» счетов-фактур инспекцией установлено, что в строке «грузоотправитель и его адрес» значится адрес: г. Барнаул,                  ул. Северо-Западная, 7а. Налоговым органом были проведены допросы собственников помещений по адресу  г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2а (ОАО «АНИИТИМ»), и по адресу г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 7а (ООО «АлтайГАЗавтосервис»), было установлено, что собственниками договоры аренды с ООО «АлтайСтройМонтаж» не заключались.
 
    Таким образом, сведения об адресе грузоотправителя ООО «АлтайСтройМонтаж», указанные в счетах-фактурах и первичных документах, а также о лицах, подписавших указанные документы, являются недостоверными.
 
 
    В представленных для подтверждения оказания строительно-монтажных работ документах данные виды работ выполнялись в жилом доме на ул. Димитрова, 67а и в административном здании по адресу: Лесной тракт,63 корп. 2.
 
    Заказчиками на выполнение подрядных работ выступали ООО «Гамма» по                       ул. Димитрова, 67а и ОАО «АПЗ «Ротор» по Лесному тракту, 63 корп. 2.
 
    Из ответов полученных инспекцией в рамках контрольных мероприятий следует, что ООО «Гамма» информацией о том, какими силами выполнялись работы, не располагает, а ОАО «АПЗ «Ротор» сообщило о выполнении работ силами ООО «Алтайпрофиль», сторонние организации для выполнения работ не привлекались. Данная информация свидетельствует о том, что работы выполнялись  силами ООО «Алтайпрофиль», заказчики не располагают сведениями о привлечении ООО «Алтайпрофиль» сторонних организаций.
 
    Налоговым органом  был проведен допрос руководителя ООО «Алтайпрофиль»  Прусакова А.С., а также  главного бухгалтера ООО «Алтайпрофиль» - Тропман Е.Г., по взаимоотношениям с ООО «АлтайСтройМонтаж».
 
    Согласно показаниям Прусакова А.С., информацией о контрагенте                                   ООО «АлтайСтройМонтаж» не располагает.
 
    Согласно показаниям Тропман Е.Г., информацией о контрагенте                                      ООО «АлтайСтройМонтаж» (местонахождение, виды деятельности, лицензии, фактические должностные лица, телефоны) она не располагает, согласно документам                                     ООО «АлтайСтройМонтаж» оказывало строительные работы. С данной организацией общалась по телефону. Денежные средства передавались представителю                                    ООО «АлтайСтройМонтаж» в офисе ООО «Алтайпрофиль».
 
    Таким образом, налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
 
    Опровергая доводы налогового органа, общество ссылается на то, что                             ООО «АлтайСтройМонтаж» создано 09.02.2009, а согласно письму                                              ООО «АлтайГАЗавтосервис», расчеты не производились в период с 01.05.2009 по 31.12.2010.
 
    Однако, представленные в ходе проверки счета-фактуры датированы периодом не с февраля 2009 г., а с 15.05.2009 по 01.04.2010. Таким образом, представленные счета-фактуры и акты выполненных работ содержат недостоверные сведения об адресе места нахождения контрагента.
 
    Довод налогоплательщика о возможности заключения договора безвозмездного пользования документально не подтвержден.
 
    При указанных обстоятельствах, на основании совокупности исследованных доказательств, суд соглашается инспекцией о  получении ООО «Алтайпрофиль» необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям с указанным контрагентом.
 
    В отношении ООО «ПромСельМаш» в качестве подтверждения приобретения товара  заявителем представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), подписанные от имени руководителя организации Отрощенко С.И. В подтверждение оплаты за приобретённый товар представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на сумму 492 611 руб.
 
    Налоговым органом направлены запросы в отношении данного юридического лица в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю. Согласно полученной  информации у ООО «ПромСельМаш» имущество,  транспортные средства, лицензии отсутствуют. Руководителями общества являлись  с 09.07.2007 по 23.03.2008 Ляпунов А. С.,  с 24.03.2008 по10.07.2008 Отрощенко С. И.
 
    Согласно представленному УФНС России по Новосибирской области протоколу допроса Отрощенко С.И., установлено, что он является «массовым» учредителем и руководителем, на его имя зарегистрировано 16 различных организаций, в том числе и              ООО «ПромСельМаш». Учредителем и руководителем ООО «ПромСельМаш» он не является. Паспорт не терял и не предоставлял его никому за вознаграждение.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза его подписи. Согласно заключению эксперта, подписи от имени Отрощенко С.И., расположенные в договорах поставки, в счетах-фактурах, в товарных накладных и вквитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Отрощенко С.И., а другим лицом.
 
    При анализе представленных ООО «Алтайпрофиль» счетов-фактур по                             ООО «ПромСельМаш» установлено, что в строке «грузоотправитель и его адрес» значится адрес: г. Барнаул, ул. Ярных, 2.
 
    В целях подтверждения факта сдачи в аренду нежилых помещений                                   ООО «ПромСельМаш» по адресу: г. Барнаул, ул. Ярных, 2 было направлено  поручение по месту нахождения арендатора ООО «СП-Холдинг» ИНН 2221117530в ИФНС России по Ленинскому  району г. Новосибирска. Получен ответ о том, что ООО «СП-Холдинг» с момента постановки на учёт 17.10.2007 не отчитывается, руководитель организации относится к категории номинальных руководителей. Документы не представлены.
 
    Согласно данным, представленным Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю установлено, что собственником помещений по адресу ул. Ярных, 2 является                    ООО Фирма «Марка».
 
    Налоговым органом проведен допрос  представителя ООО Фирма «Марка»           Сухачёвой Т.В., которая пояснила, что договор аренды помещений с ООО «ПромСельМаш» в 2008-2010гг. не заключался. Заключение договоров субаренды без согласия собственника здания не разрешалось.
 
    Таким образом, сведения об адресе грузоотправителя ООО «ПромСельМаш», указанные в счетах-фактурах и первичных документах, являются недостоверными.
 
    В подтверждение произведенных расчетов с ООО «ПромСельМаш» представлены кассовые чеки, пробитые на контрольно-кассовой технике с заводским номером                          НМ 20403106. Из информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю установлено, что сведения о наличии у ООО «ПромСельМаш» ККТ в налоговом органе отсутствуют.
 
    Согласно сведениям Федерального Информационного Ресурса по ККТ установлено, что контрольно кассовый аппарат с заводским номером машины НМ 20403106 не зарегистрирован. 
 
    Кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам датированы периодом с  11.02.2008 по 15.02.2008, однако авансовый отчет № 31 на сумму 692 611 руб., в том числе по ООО «ПромСельМаш» в сумме 492 611 руб. составлен подотчетным лицом Шевченко В.А. значительно позже - 17.10.2008 г..  При этом, денежные средства из кассы                                   ООО «Алтайпрофиль» выдавались подотчетному лицу  позже даты составления авансового отчета, а именно в период с 22.10.2008 по 30.10.2008.
 
    Проведенный налоговым органом анализ движения средств по расчетному счету         ООО ПромСельМаш» в  КБ ОАО «Форбанк»  свидетельствует о том, что  на расчетный счет поступали денежные средства от нескольких организаций за строительно-монтажные работы, за строительные материалы, за ремонт автомобиля. С расчетного счета денежные средства на следующий день в той же сумме перечислялись физическим лицам.  Расходы по аренде помещения, коммунальные платежи, транспортные услуги, за охрану, за телефон, за материалы, по уплате налогов, по выдаче заработной платы отсутствуют.
 
    В целях подтверждения факта оприходования и транспортировки товара от                      ООО «ПромСельМаш» налоговым органом были исследованы документы, представленные налогоплательщиком (договоры поставки, товарные накладные). В результате анализа представленных документов установлено, что транспортировка товара осуществлялась за счет ООО «Алтайпрофиль». Так, в пункте 2.2.1. договоров поставки, заключенных                            ООО «Алтайпрофиль» с ООО ПромСельМаш», указано, что покупатель обязан обеспечить приёмку и транспортировку товара,  в пункте 8.1. указано, что товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.
 
    Представленные ООО  «Алтайпрофиль» в ходе проверки в качестве подтверждения факта получения товара товарные накладные формы ТОРГ-12 не подтверждают факт реальной доставки и перевозки товара, так как в ней не содержатся сведения о транспортной накладной (ее номере и дате),  данные о доверенности. Кроме этого, данные товарные накладные подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, что подтверждено   почерковедческой экспертизой.
 
    ООО «Алтайпрофиль» также не представило товарно-транспортные накладные и путевые листы в связи с их отсутствием,  что не подтверждает реальность доставки товара  от ООО «ПромСельМаш».
 
    Согласно показаниям руководителя ООО «Алтайпрофиль»  Прусакова А.С.,  где и кем со стороны ООО «ПромСельМаш» были подписаны договоры поставки материалов, с чьей стороны была организована доставка ТМЦ в адрес ООО «Алтайпрофиль» и по какому адресу, каким видом  транспорта и какими документами оформлялась поставка материалов, не помнит.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе данного контрагента.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что инспекцией правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
 
    Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
 
    Довод налогоплательщика о недействительности решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов за  4 квартал  2008 г.  в сумме  24 741 руб.суд обоснованным в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения,  либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
 
    В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 Налогового кодекса РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.
 
    Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Налогового кодекса РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.
 
    В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата НДС за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса РФ налоговым периодом для НДС является квартал. Таким образом, обязанность по уплате налога за 4 квартал 2008 г. налогоплательщик должен исполнить в течение 1 квартала 2009 г.
 
    Согласно оспариваемого решения, налогоплательщик не уплатил НДС за 4 квартал 2008 г. со сроками уплаты 20.01.2009 г., 20.02.2009 г., 20.03.2009 г., т.е. в 1 квартале 2009 т., следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является первый день следующего квартала 01.04.2009 г.
 
    Однако, обязанность по уплате налога за 4 квартал 2008 г. налогоплательщик должен исполнить не в течение 1 квартала 2009 г., а не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. не позднее 20.01.2009 г., 20.02.2009 г. и  20.03.2009 г.
 
    Таким образом, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности являются: 01.02.2009 г. по сроку уплаты 20.01.2009 г.; 01.03.2009г. по сроку уплаты 20.02.2009 г.; 01.04.2009 г. по сроку уплаты 20.03.2009 г. Следовательно, сроки давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2008 г. истекли 20.01.2012 г., 20.02.2012 г. и 20.03.2012 г.
 
    Оспариваемое решение вынесено инспекцией 29.03.2012 г., то есть в период, когда срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2008 г. истек, привлечение налогоплательщика к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов за  4 квартал  2008 года в сумме  24 741 руб., является неправомерным.
 
    Кроме этого, налогоплательщиком оспаривается установленный инспекцией факт не удержания и не перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 7 748 руб. Решением налогоплательщику предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ, а также представить уточненные сведения на форме 2 НДФЛ. Также, обществу доначислены пени в сумме 97 руб. и применены штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 1 550 руб.
 
    Основанием для указанных выводов налогового органа послужило предоставление ООО «Алтайпрофиль» беспроцентного займа Прусакову А.С. и Шевченко В.А.
 
    В этом случае, по мнению инспекции, физическими лицами получен доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами (подпункт 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ).
 
    На основании подпункта З пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам. Следовательно, по беспроцентному договору датой получения дохода является день уплаты заемщиком долга или его соответствующей части.
 
    По мнению общества,  в отношении беспроцентного займа дата получения дохода в статье 223 Налогового кодекса РФ не определена с связи с чем, невозможно определить дату получения дохода в виде материальной выгоды, возникающей в результате пользования беспроцентным займом. Следовательно, не определен согласно пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ один из элементов налогообложения и облагаемого НДФЛ дохода при получении беспроцентных займов не возникает, а при предоставлении работникам беспроцентных займов общество правомерно не удержало НДФЛ.
 
    Суд не соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 224 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать налог на доходы с суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Налогового кодекса РФ по ставке 35%.
 
    Подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ дата фактического получения доходов при получении доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.
 
    Данные выплаты являются доходом работника, полученным от общества в виде материальной выгоды от экономии на процентах; фактической датой получения дохода является день возврата денежных средств, полученных в виде беспроцентного займа.
 
    Доводы налогоплательщика о том, что дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование беспроцентным займом у работника не возникает, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании названных выше положений норм главы 23 Налогового кодекса РФ.
 
    Обществом также заявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части установления неуплаты задолженности по НДФЛ в сумме 357 641 руб., соответствующих пеней и штрафов.
 
    По мнению заявителя, налоговым органом не соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса РФ, а именно не соблюдена форма и содержание решения, установленные налоговым законодательством. Из оспариваемого решения не ясно, из чего складывается сумма неуплаченного налога ввиду отсутствия ссылок на конкретные документы, служащие основанием доначисленных сумм. Содержание оспариваемого решения не позволяет проверить правомерность и обоснованность выводов инспекции, а также лишает заявителя возможности реализовать законные права на защиту своих интересов путем проверки проведенных инспекций расчетов.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, в связи со следующим.
 
    Судом установлено, и не оспаривается заявителем, что в резолютивной части оспариваемого решения отсутствует предложение  налогового органа ООО «Алтайпрофиль» оплатить задолженность по НДФЛ в указанной сумме.
 
    Кроме этого, согласно данному решению, налоговым органом принимаются доводы налогоплательщика о погашении им задолженности по НДФЛ в полной сумме после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки № РП-11 052 от 06.09.2011г, но до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые подтверждены платежными поручениями от 13.09.2011 г., от 23.09.2012 г., от  08.12.2012 г. и от 01.03.2012 г.
 
    Таким образом, задолженность по НДФЛ в оспариваемой сумме на момент вынесения решения у налогоплательщика отсутствовала, и налоговым органом не предъявлялась.
 
    Согласно пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Статьей 226 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, а пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. Неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислении, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога с выплаченных физическим лицам доходов влечет начисление пеней на суммы недоимки.
 
    Поскольку пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, имеющей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, то она должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.
 
    При этом, факт начисления пени не может ставиться в зависимость от того, исполнена ли налоговым агентом обязанность по исчислению и уплате налога с доходов, полученных налогоплательщиком. В противном случае, налоговые агенты, добросовестно исполняющие свои обязанности по удержанию и уплате налога были бы поставлены в неравное положение с налоговыми агентами, нарушающими свои обязанности, что противоречит нормам всеобщности и равенства налогообложения, установленными пунктом  1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.
 
    В отношении применения штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым Кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации по указанной задолженности, суд считает доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ                                    ООО «Алтайпрофиль» является налоговым агентом, на которых возложены обязанности  по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, а также налоговый агент обязан удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса  РФ общество, от которого или в результате отношений с которым налогоплательщик получил доходы, обязано было исчислить, удержать  у налогоплательщика и уплатить (перечислить в бюджет) сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ.
 
    В нарушение пункта 4 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговым агентом не исполнена обязанность по полному и своевременному перечислению  исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 06.09.2011 г.г.
 
    Согласно протоколу расчета пеней, являющемуся приложением к оспариваемому решению, задолженность перед бюджетом по НДФЛ на конец проверяемого периода (06.09.2011) составила 357 641 руб., по состоянию на 20.09.2010 задолженность составила 357 759 руб., из них - за 2008 г.-128 661 руб. (по состоянию на 01.01.2009); за 2009 г. – 140 122 руб. (по состоянию на 01.01.2010), за 2010 г. – 88 976 руб. (по состоянию на 20.09.2010).
 
    Указанная задолженность в полной сумме была погашена обществом после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки № РП-11 052 от 06.09.2011, но до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данный факт подтвержден выпиской из лицевого счета налогоплательщика и не оспаривается налоговым органом.
 
    Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    Статьей 123 Налогового кодекса  РФ в редакции Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.2010 предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    Однако, статья 123 Налогового кодекса РФ в прежней редакции, действовавшей в период 2008-2009гг. и до 02.09.2010, предусматривала ответственность налогового агента лишь за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
 
    Поскольку новая редакция указанной нормы закона ухудшает положение налоговых агентов, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ, привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за указанный период является неправомерным.
 
    В соответствии с протоколом расчета пеней, задолженность общества по НДФЛ по состоянию на 02.09.2010 составила 357 759 руб., по состоянию на 20.09.2010 составляла также 357 759 руб. Следовательно, сумма задолженности за период с 02.09.2010 по 20.09.2010 составила 0 рублей. При отсутствии в указанный период суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статье 123 Налогового кодекса РФ, не образуется.
 
    Таким образом, решение налогового органа в части привлечения                                     ООО «Алтайпрофиль» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ,является  необоснованным и подлежит отмене.
 
    Кроме этого, указанные обстоятельства не оспариваются инспекцией в судебном заседании, о чем свидетельствует представленное инспекцией соответствующее заявление.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.
 
    ООО «Алтайпрофиль» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере  9 309 руб. При этом, из расчета, приведенного в решении, следует, что сумма несвоевременно уплаченного НДФЛ определена по состоянию на 20.10.2010 г. Однако, документов подтверждающих, что фактически доход налогоплательщиком получен 20.10.2010 г., налоговым органом не представлено. 
 
    Таким образом, решение налогового органа в части привлечения                                   ООО «Алтайпрофиль» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в сумме 9 309 руб.,также является не правомерным.
 
    Заявитель также ссылается на незаконность привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса РФ, поскольку в оспариваемом решении (в мотивировочной части) отсутствуют выводы о совершении данных налоговых правонарушений, не описаны их обстоятельства.
 
    Данные выводы налогоплательщика не подтверждаются материалами дела, так как указанные выводы имеются на страницах 51-52 оспариваемого решения, а само решение содержит нормативно-правовое обоснование привлечения к ответственности, указаны факты,  свидетельствующие о его вине.
 
    Ссылка заявителя о неприменении налоговым органом при привлечении к налоговой  ответственности положений пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ, а также пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ об установлении и учете смягчающих обстоятельств отклоняются судом в связи со следующим.
 
    В статье 112 Налогового кодекса РФ перечислены обстоятельства, признаваемые смягчающими ответственность: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также налоговым органом могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.
 
    Таким образом, признание смягчающими иных обстоятельств, не указанных в вышеуказанной норме, является не обязанностью налогового органа, рассматривающего дело, а его правом.
 
    Указанные налогоплательщиком доводы (совершение правонарушения впервые, своевременная и полная оплата налогов, самостоятельное выявление ошибок в ранее представленных декларациях и представление уточненных деклараций) должностным лицом налогового органа правомерно не были признаны смягчающими налоговую ответственность.
 
    Доводы налогоплательщика о своевременной оплате налогов не подтверждены материалами дела, поскольку в ходе проверки было выявлено наличие задолженности по Ѐ�ДФЛ и на нее были начислены пени.
 
    Представление обществом уточненных налоговых деклараций не является смягчающим обстоятельством, поскольку данные действия осуществлены в ходе проведения выездной налоговой проверки.
 
    Ссылка Общества на совершение вмененных ему налоговых правонарушений впервые отклоняется судом, поскольку именно первичность совершения правонарушения позволила привлечь налогоплательщика к ответственности в виде штрафов в размере, установленном пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса РФ, поскольку повторное совершение данных правонарушений в силу пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации влечет увеличение размера штрафных санкций.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваются судом с налогового органа в пользу общества.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным Решения № РА-16-052 от 29.03.2012 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Алтайпрофиль», г. Барнаул, Алтайского края к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24 741 руб. по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 81 861 руб. по налогу на доходы физических лиц.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайпрофиль»,           г. Барнаул, Алтайского края, ИНН 2223027137, ОГРН 10222011389352 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                  г. Томск в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                              Р.В. Тэрри