Решение от 27 ноября 2012 года №А03-9873/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Барнаул                          Дело № А03-9873/2012                 27.11.2012 г.        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.11.2012 г.        
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечунаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Рынок Индустриальный», г. Барнаул ОГРН 1092223004576 ИН 2223970824
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Корец», г. Барнаул ОГРН 1072222009804 ИНН 2222066817
 
    с участием третьего лица – Администрации Индустриального района г. Барнаула,
 
    об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Преснецова Д.В. по доверенности от 20.09.12,
 
    от ответчика – Казанцевой А.Е. по доверенности от 10.07.12,
 
    от третьего лица – не явился,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рынок Индустриальный» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корец» об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 0,021 га по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, район дома № 22, кадастровый квартал 22:63:030130. Истец просит обязать ответчика освободить спорный участок от некапитального сооружения (киоска).
 
    В обоснование заявленного требования истец указал, что по договору от 13.12.11, заключенному между Администрацией Индустриального района и ООО «Корец», в аренду ответчику предоставлен земельный участок площадью 30 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, район дома № 22, кадастровый квартал 22:63:030130.
 
    27.03.12 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды земельного участка на основании п.4.1.2 договора от 13.12.11. Никаких действий по демонтажу расположенного на участке киоска ответчик не предпринял.
 
    19.12.11 между Администрацией Индустриального района и ООО «Рынок Индустриальный» был заключен договор, по которому в аренду истцу предоставлен земельный участок площадью 0,021 га по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, район дома № 22, кадастровый квартал 22:63:030130.
 
    Считая, что право аренды спорного участка принадлежит ему, истец, со ссылкой на ст.ст. 304, 305 ГК РФ, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса принадлежащего ответчику киоска.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что в соответствии со ст. 621 ГК РФ имеет преимущественно право на заключение договора аренды земельного участка площадью 30 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 22.
 
    Администрация Индустриального района была не в праве заключать два договора аренды в отношении одного и того же участка с двумя разными субъектами. Земельный участок, переданный ответчику по договору от 13.12.11, не мог быть передан истцу по договору от 19.12.11.
 
    Истец не представил доказательств, что участок площадью 30 кв.м., предоставленный ответчику, затем был предоставлен истцу, т.к. к иску не приложено описаний и схем участков, а в районе дома № 22 по ул. Панфиловцев, земельные участки предоставлены множеству других арендаторов размещения киосков.
 
    Кроме того, уведомление арендодателем о расторжении договора аренды земельного участка от 13.12.11 на основании п.4.1.2 договора является не законным.
 
    В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.
 
    Третье лицо отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, о времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между Администрацией Индустриального района и ООО «Корец» был заключен договор аренды земельного участка от 13.12.11. По договору в аренду ответчику предоставлен земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, район дома № 22, кадастровый квартал 22:63:030130, площадь участка 30 кв.м. Участок предоставлен для временной установки киоска «Хлеб и хлебобулочные изделия». В п.1.4 договора указано, что границы участка обозначены на прилагаемом к договору разрешении на установку некапитального сооружения от 07.05.07 № 2105. В п.1.5 указано, что договор имеет силу акта приема-передачи участка. Срок аренды установлен  28.12.11 по 25.12.12.
 
    В п. 4.1.2 договора указано, что арендодатель имеет право в иных случаях в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней со дня направления уведомления.
 
    Между Администрацией Индустриального района и ООО «Рынок Индустриальный» также был заключен договор аренды земельного участка от 19.12.11. По договору в аренду истцу предоставляется земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, район дома № 22, кадастровый квартал 22:63:030130, площадь участка 0,021 га. Участок предоставлен для временной установки ряда сооружений бытового обслуживания населения. В п.1.3 договора указано, что границы участка обозначены на кадастровом плане в масштабе 1:500. В п.1.5 указано, что договор имеет силу акта приема-передачи участка. Срок аренды установлен  14.12.11 по 12.12.12.
 
    27.03.12 арендодатель направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды земельного участка. В уведомлении указано, что на основании п.4.1.2 договора от 13.12.11 администрация уведомляет арендатора о расторжении указанного договора с последующим сносом сооружения.
 
    В деле имеется договор аренды земельного участка от 10.05.07, заключенный между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО «Корец». По договору в аренду ответчику был предоставлен земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, в районе дома № 22, кадастровый квартал 22:63:030404, площадь участка 0,024 га. Участок предоставлен для временной установки киоска «Хлеб и хлебобулочные изделия». Срок аренды установлен до 30.12.07.
 
    В деле также имеется договор аренды земельного участка от 10.10.11, заключенный между Администрацией Индустриального района и ООО «Корец», по содержанию аналогичный договору от 13.12.11.
 
    Истцом представлена копия топоплана, на которой вдоль ул. Панфиловцев заштрихована полоса, разделенная на примерно равные части, с отметками о согласовании и печатью Администрацией Индустриального района (л.д. 48). Указаний на то, что данный документ является приложением к какому-либо договору аренды земельного участка, не имеется, участок, предоставленный в аренду истцу или ответчику, никак не обозначен.
 
    Ответчиком представлено письмо Администрации г. Барнаула от 29.05.12, в котором сообщается, что 28.03.12 в адрес ООО «Корец» было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка. В ночь на 28.04.12 был произведен демонтаж принадлежащего ответчику киоска. 23.05.12 Обществу «Корец» предоставлена возможность продолжить свою деятельность на прежнем месте (л.д. 67).
 
    Нарушения, допущенные Администрацией Индустриального района при сносе киоска, принадлежащего ООО «Корец», были отмечены в письме Прокуратуры Индустриального района г. Барнаула от 04.06.12, и в представлении об устранении нарушений законодательства.
 
    Ответчиком представлено разрешение на установку киоска «Хлеб и хлебобулочные изделия» от 07.05.07 № 2105, с указанием, что данное разрешение является приложением к договору аренды от 10.05.07 № 111 И (л.д. 77). Разрешение выдано ООО «Корец». На обороте разрешения имеется копия топоплана, на которой по ул. Панфиловцев заштрихован участок площадью 30 кв.м.
 
    Истцом представлено платежное поручение от 01.02.12 на оплату 22 655 руб. 30 коп. за земельный участок по договору аренды. Ответчиком представлено платежное поручение от 26.12.11 на оплату 3 236 руб. 47 коп. по договору аренды земли. Размеры платежей соответствуют условиям договоров, заключенных с истцом и ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Со ссылкой на приведенные нормы истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем сноса принадлежащего ответчику киоска. В этой связи, при  рассмотрении дела суд исходит из того, что спор носит вещно-правовой характер.
 
    В договоре аренды от 13.12.11, заключенном с ответчиком, указано, что границы участка обозначены на прилагаемом к договору разрешении на установку некапитального сооружения от 07.05.07 № 2105. Данное разрешение имеется в материалах дела, и было приложено еще к договору аренды от 10.05.07.
 
    В договоре аренды от 19.12.11, заключенном с истцом, указано, что границы участка обозначены на кадастровом плане в масштабе 1:500. Истец считает, что предоставленный ему в аренду участок обозначен на копии топоплана, на которой вдоль ул. Панфиловцев заштрихована полоса, разделенная на примерно равные части (л.д. 48). На имеющейся в деле копии топоплана, на которую ссылается истец, не имеется никаких указаний на то, что этот документ является приложением к договору аренды от 19.12.11.
 
    Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Оценив и изучив содержание вышеназванной копии топоплана, с учетом оформления данного документа, суд считает, что объективно не имеется оснований расценивать указанную копию топоплана в качестве приложения к договору аренды от 19.12.11, заключенному с истцом.
 
    Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с тем, чтобы установить накладываются ли друг на друга участки, предоставленные в аренду истцу и ответчику. Суд отклонил ходатайство, поскольку в материалах дела не имеется данных о том, какой именно участок был предоставлен в аренду истцу по договору аренды от 19.12.11. При отсутствии таких данных назначение экспертизы невозможно.
 
    Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает необходимым подчеркнуть, что истец имел исчерпывающую возможность представить приложение к договору аренды от 19.12.11, на котором был бы обозначен и индивидуально определен земельный участок, предоставленный ему в аренду. Такое приложение к договору истцом представлено не было. В этой связи у суда не имеется оснований считать, что договор аренды от 19.12.11, на который истец ссылается в обоснование своих требований, был заключен. Даже если изготовлением приложения к договору аренды земельного участка занималась администрация района, риск наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего оформления приложения к договору лежит и на арендаторе, подписавшем такой договор.
 
    Иск основан на доводе о том, что участок, переданный в аренду ответчику по договору от 13.12.11, затем был предоставлен в аренду истца по договору от 19.12.11.
 
    Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
    Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что Администрация Индустриального района была не в праве заключать два договора аренды в отношении одного и того же участка с двумя разными субъектами. Земельный участок, переданный ответчику по договору от 13.12.11, не мог быть передан истцу по договору от 19.12.11.
 
    В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В п. 4.1.2 заключенного с ООО «Корец» договора от 13.12.11 указано, что арендодатель имеет право в иных случаях в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней со дня направления уведомления.
 
    В деле имеется уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, датированное 27.03.12, однако доказательств направления данного уведомления в адрес ответчика или вручения уведомления ответчику истец не представил.
 
    Кроме того, приведенные положения ст. 304 ГК РФ предполагают, что истец, заявивший негаторный иск, осуществляет фактическое владение спорной вещью.
 
    В п.1.5 договора аренды земельного участка от 19.12.11 указано, что договор имеет силу акта приема-передачи участка. На вопрос суда истец пояснил, что объект аренды - земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, район дома № 22, кадастровый квартал 22:63:030130, площадью 0,021 га был ему предоставлен.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик осуществлял владение арендованным участком, по крайней мере, с момента заключения договора аренды от 10.05.07. В деле отсутствуют данные о том, что истец вступил во владение спорным участком даже после того, как в ночь на 28.04.12 был произведен демонтаж принадлежащего ответчику киоска. Ответчик на вопрос суда пояснил, что продолжил владение и использование участка в мае 2012 г., что подтверждается вышеназванным письмом Администрации г. Барнаула от 29.05.12.
 
    Таким образом, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, в данном случае заявлен лицом, никогда не владевшим спорным участком. Доводы истца об осуществлении им владения земельным участком ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле материалами.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, в связи с чем в иске следует отказать.
 
    Суд также считает необходимым разъяснить истцу, что согласно п. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ  расходы по госпошлине суд относит на истца.
 
    На основании ст.ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, п. 3 ст. 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Рынок Индустриальный», г. Барнаул оставить без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня  принятия.
 
 
    Судья 
 
    Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                       О.В.  Фролов