Постановление от 11 июля 2012 года №А03-9846/2011

    
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск




Дело № А03-9846/2011

11 июля 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н. В. Марченко,
судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Губиной,
при участии:
от истца: О. И. Ломакиной, доверенность от 13.03.2012 (до перерыва),
от ответчика: Е. Г. Рябушенко, ордер от 27.06.2012, А. А. Плохотникова (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «АгроСиб-Раздолье» на решение Арбитражного суда Алтайского края от
09 апреля 2012 года по делу № А03-9846/2011 (судья В. Н. Прохоров)
по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСиб-Раздолье» (ИНН 7805252525,
ОГРН 1037811041751)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства
Плохотникову Анатолию Анатольевичу (ИНН 225302569104, ОГРН 304225309000050)
о взыскании 5 438 658 руб. 90 коп. задолженности, 815 798 руб. 83 коп. процентов за
пользование коммерческим кредитом, 1 631 597 руб. 67 коп. договорной неустойки и 5 150
409 руб. 98 коп. пени за просрочку сроков поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСиб-Раздолье» (далее - общество)
обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе
крестьянского фермерского хозяйства Плохотникову Анатолию Анатольевичу (далее -
предприниматель) о взыскании 5 438 658 руб. 90 коп. задолженности, 815 798 руб. 83 коп.


процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 631 597 руб. 67 коп. договорной
неустойки и 5 150 409 руб. 98 коп. пени за просрочку сроков поставки товара за период с
02.12.2008 по 06.07.2011.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского
кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком
обязательств по передаче предварительно оплаченного товара по договору № 1-к от
13.02.2008.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2012 года в
удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить
как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом податель
указывает, что довод ответчика о неподписании им договора опровергается заключением
эксперта. Непредосталвение экспертом ответа по третьему вопросу с учетом ответов на
первые два вопроса не может являться основанием для вывода о недоказанности истцом
факта заключения и ненадлежащего исполнения ответчиком договора. С копией договора,
представленной ответчиком, истец не был ознакомлен по причине несвоевременного
извещения о судебном заседании. Король Д. В. не имел полномочий на получение товара,
общество не выдавало доверенность на получение товара. Судом не применены статьи 182,
183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда
просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по
изложенным в ней доводам.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной
жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон,
исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого
решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению
по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор купли-продажи
товара № 1-к (с условием о предоставлении коммерческого кредита) от 13.02.2008 (далее –
договора).


В счет предстоящих поставок товара общество по акту от 13.02.2008 (л.д. 10 т. 1)
передало предпринимателю простые векселя в количестве 23 штуки на общую сумму
10 000 000 руб.
Между сторонами осуществлялись поставки товара. Так, по товарным накладным: №
4 от 29.01.2010, № 60 от 30.11.2009, № 53 от 30.10.2009, № 30 от 20.11.2008, № 28 от
22.10.2008, № 23 от 12.10.2008, № 16 от 09.04.2008, № 13 от 23.02.2008 (л.д. 12, 14, 16, 18, 20,
22, 24, 27 т. 1) предприниматель поставил обществу семена подсолнечника на общую сумму
4 561 341 руб. 10 коп. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Указывая, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял условия договора,
в результате чего имелась просрочка, недопоставка товара, общество обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском. При этом в обоснование условий договора, в
частности, о сроках поставки, коммерческом кредите, ответственности за непоставку и
просрочку поставки товара, истец представил копию договора (л.д. 7 – 10 т. 1).
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил
товарные накладные: № 60 от 12.11.2009, № 62 от 16.11.2009, № 64 от 19.11.2009, № 65 от
20.11.2009, № 67 от 23.11.2009, № 72 от 27.11.2009, № 73 от 30.11.2009, № 77 от 04.12.2009,
№ 80 от 09.12.2009 (л.д. 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119 т. 2), из которых следует,
что предприниматель поставил в адрес общества семена подсолнечника на общую сумму
9 049 862 руб. В обоснование условий договора представил иную копию (л.д. 99 – 101 т. 2).
В суде первой инстанции для выяснения обстоятельств изготовления копии договора,
представленной истцом, по инициативе ответчика назначалась почерковедческая и судебно-
техническая экспертиза.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований с учетом правовой
позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации № 1930/11 от 19.07.2011, исходил из недоказанности заключения
между сторонами, а также ненадлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи
товара (с условием о предоставлении коммерческого кредита) № 1 -к от 13.02.2008,
изложенного в редакции копии договора, представленной истцом.
Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда первой
инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в
подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только
копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд
оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в
деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание
первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пояснений сторон, подлинные экземпляры договоров утрачены
сторонами: обществом – в связи со сменой руководства, ответчиком – по причине пожара, о
чем имеется справка Главного управления МЧС России по Алтайскому краю (л.д. 32 т. 2).
Из заключения эксперта от 20.03.2012 (л.д. 53 – 60 т. 1), составленного по результатам
произведенного экспертами исследования подписей Плохотникова А. А. на копии договора,
представленного в материалы дела истцом, следует, что ответ на вопрос: не выполнена ли
подпись в графах «Продавец» и в разделе 11 электрографической копии договора купли-
продажи товара № 1-к от 13.02.2008 от имени Плохотникова А. А. с использованием приемов
наложения, перевода, оттиска одного или различных факсимиле и иных приемов,
позволяющих выполнить подпись лица без его участия, - может быть получен только при
наличии оригинала исследуемого документа.
Иные доказательства, при помощи которых возможно было бы установить подлинное
содержание договора купли-продажи товара № 1-к (с условием о предоставлении
коммерческого кредита) от 13.02.2008, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, поскольку исковые требования основаны на спорном
договоре, копии которого, представленные сторонами, не тождественны между собой, с
помощью других доказательств установить подлинное содержание указанного договора
невозможно, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о
недоказанности факта заключения договора купли-продажи товара № 1-к (с условием о
предоставлении коммерческого кредита) от 13.02.2008, отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований.
Довод подателя жалобы о подписании договора, копия которого представлена истцом,
самим Плохотниковым А. А., подлежит отклонению как противоречащий заключению
эксперта от 20.03.2012.


Довод истца о недостоверности договора, копия которого представлена ответчиком,
не подтвержден какими-либо доказательствами.
Довод общества о недопустимости в качестве доказательств товарных накладных: №
60 от 12.11.2009, № 62 от 16.11.2009, № 64 от 19.11.2009, № 65 от 20.11.2009, № 67 от
23.11.2009, № 72 от 27.11.2009, № 73 от 30.11.2009, № 77 от 04.12.2009, № 80 от 09.12.2009
(л.д. 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119 т. 2), отклоняется. Товарные накладные,
представленные
предпринимателем
в
копиях,
надлежащим
образом
заверены,
нетождественные копии этих же документов в материалах дела отсутствуют, о
фальсификации указанных доказательств обществом не заявлено.
Довод подателя жалобы об отсутствии у Короля Д. В. полномочий на подписание от
имени общества товарных накладных опровергается подписями указанного лица в товарных
накладных, представленных самим истцом (л.д. 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 27 т. 1), факт
поставки товара по которым обществом не оспаривается, наоборот, прямо подтверждается.
Кроме того, накладные (л.д. 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119 т. 2),
подписанные Королем Д. В. от имени истца, скреплены печатью общества, достоверность
оттиска которой на указанных документах не оспорена. Доказательства выбытия печати
помимо воли истца подателем жалобы не представлены.
Довод подателя жалобы о невозможности оспорить представленные ответчиком
документы, мотивированное ненадлежащем извещением о последнем судебном заседании, в
котором были представлены такие документы, подлежит отклонению, поскольку указанным
правом общество имело возможность воспользоваться в суде апелляционной инстанции, о
чем представитель истца был судом извещен.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или
несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора
исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права
применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой
инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой
инстанции.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на
подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2012 года по делу
№ А03-9846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в
кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в
течение двух месяцев.

Председательствующий
Н. В. Марченко


Судьи
М. Ю. Кайгородова



Е. Г. Шатохина