Решение от 23 октября 2012 года №А03-9841/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
    656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
    http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
                                                   Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                    Дело № А03-9841/2012                        23 октября 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечунаевой А.Л., с использованием средств видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090), г.Кемерово,
 
    к Администрации Поспелихинского района Алтайского края, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, ИНН 2265001797 ОГРН 1022202523837,
 
    при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Поспелихинского района Алтайского края, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края,
 
    о взыскании 6 159 894 руб. 50 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца: Засухин В.О. по доверенности от 26.06.2012 г.,
 
    от ответчика: Иванова Е.А. по доверенности от 13.09.2012г.,
 
    от третьего лица: не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Поспелихинского района Алтайского края о взыскании  50 000 руб., состоящих из 40 000 руб. задолженности за поставленный уголь и 10 000 руб. неустойки.
 
    Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 363, 532 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем (ООО «Теплосервис» Поспелихинского района Алтайского края) обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки № 4735/11-2 от 07.09.2011г. и предъявлены к ответчику в связи с тем, что он является поручителем и несет такую же ответственность, как и покупатель.
 
    В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 5 760 737 руб. 35 коп., в части неустойки до задолженности 399 157 руб. 15 коп. Увеличение размера иска было принято судом.
 
    В ходе рассмотрения дела от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признал долг в размере 5 740 737 руб., было представлено платежное поручение № 1397 от 08.02.2012г. на сумму 20 000 руб. Размер подлежащей взысканию неустойки просил уменьшить.
 
    Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
 
    Ответчик представил дополнительный отзыв на иск, в котором указал, что истец, обращаясь с требованиями о взыскании задолженности в размере 5 760 737 руб. 35 коп. к ООО «Теплосервис», реализовал свое право на судебное взыскание задолженности, так как указанная сумма включена в реестр требований кредиторов. Представил также ответ на претензию, ходатайствовал об уменьшении судом размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    По итогам торгов, между Администрацией Поспелихинского района Алтайского края (заказчик) и Открытым акционерным обществом «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 2474/11-2 от 06.04.2011 г. на поставки угля для нужд муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края, предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2011-2012 годов для нужд муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края.
 
    По условиям пунктов 1.2, 4.2.2 контракта поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а заказчик гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля.
 
    Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех сопроводительных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    В разнарядке на поставку угля (приложения № 2 к муниципальному контракту) в качестве одного из покупателей указано Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис».
 
    На основании муниципального контракта от 06.04.2011 г., между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» («покупатель») и Открытым акционерным обществом «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» («поставщик») был заключен договор на поставку угля № 4735/11-2 от 07.09.2011 г., по условиям которого поставщик обязался поставить уголь в целях обеспечения отопительного сезона 2011-2012 на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами, а покупатель принять и оплатить уголь.
 
    В соответствии с приложением № 1 к договору, спецификацией на поставку угля стороны утвердили график поставки угля, наименование марки угля, форму поставки – железнодорожным транспортом.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. договора о поставке угля, цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 1 655 руб. 48 коп.  Общая стоимость договора составляет 9 108 450 руб. 96 коп. (пункт 4.3. договора).
 
    Пунктом 4.5 договора стороны определили, что оплата производится по мере поставки угля в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
 
    Во исполнение обязательств истец отгрузил Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» уголь, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи угля.
 
    В нарушение условий договора покупатель исполнил обязанность по оплате поставленного товара не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 5 760 737 руб. 35 коп.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по оплате угля истец направил покупателю и администрации претензию № 06/02-244 от 11.04.2012г., которая оставлена без удовлетворения.
 
    Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях  529, 531 Гражданского кодекса РФ. При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.
 
    Исходя  из условий рассматриваемых договоров, между истцом и администрацией заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования, а между истцом и третьим лицом  – договор на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края.
 
    Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется Федеральным законом № 94-ФЗ.
 
    Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 4 Федерального закона № 94-ФЗ).
 
    Материалами дела подтверждается, что Администрация Поспелихинского района Алтайского края в спорных правоотношениях выступила муниципальным заказчиком.
 
    При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (ч. 2 ст. 532 ГК РФ).
 
    Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
 
    В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
 
    Таким образом, муниципальный контракт устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя, в связи с чем, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Покупатель обязательства по оплате полученного угля по договору поставки  надлежащим образом не исполнил.
 
    В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
 
    При таких обстоятельствах иск к Администрации предъявлен обоснованно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Доказательств погашения задолженности в размере 5 760 737 руб. 35 коп. ответчиком в суд представлено не было.
 
    Представленное ответчиком, платежное поручение № 1397 от 08.02.2012г. на сумму 20 000 руб. не может расцениваться судом как доказательство погашения задолженности в указанном размере, поскольку в качестве плательщика по данному платежному документу выступил ООО «Энергосервис». Указания на то, что сумма в размере 20 000 руб. была уплачена за ООО «Теплосервис» данное поручение не содержит. В связи с чем, у истца не имелось правовых оснований для перечисления этих денежных средств в счет оплаты задолженности ООО «Теплосервис».
 
    Довод ответчика о реализации истцом своего права на судебное взыскание задолженности в размере 5 760 737 руб. 35 коп., путем включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Теплосервис", суд находит необоснованным. Включение задолженности по денежному обязательству в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении ООО «Теплосервис» обязательств по договору поставки.
 
    С учетом вышеизложенного, суд находит требование о взыскании долга в сумме 5 760 737 руб. 35 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую   должник   обязан   уплатить   кредитору   в   случае   неисполнения   или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного угля истец начислил ответчику неустойку в размере 399 157 руб. 15 коп. по состоянию на 22.08.2012г.
 
    Пунктом 5.5 контракта установлено, что ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Учитывая, что покупатель допускал просрочку исполнения обязательства по оплате угля, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 399 157 руб. 15 коп. подлежащей ко взысканию.
 
    В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.
 
    В данном случае ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки, не привел никаких обстоятельств, указывающих на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о том, что увеличение размера иска, изначально им признанного привело к увеличению размера неустойки и, что ответчик не занимается коммерческой деятельность, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 27, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Администрации Поспелихинского района Алтайского края, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края в пользу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово, 5 760 737 руб. 35 коп. долга, 399 157 руб. 15 коп. неустойки, всего 6 159 894 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                          О.В. Фролов