Решение от 20 марта 2013 года №А03-983/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул               Дело № АОЗ-983/2013                                                                         20 марта 2013 года                                   
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 14.03.2013г.
 
    полный текст решения изготовлен 20.03.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Барнауле (ОГРН: 102773962474; ИНН: 7705042179), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (ОГРН: 1020400754285; ИНН: 0411063374) в лице Алтайского филиала, г.Горно-Алтайск, о взыскании 26 000 руб. материального ущерба,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Котова М.В. (доверенность от 11.01.2013г., паспорт);
 
    от ответчика – представитель Трошков В.В. (доверенность – л.д. 84, пенсионное удостоверение);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Барнауле обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице Алтайского филиала о взыскании 26 000 руб. материального ущерба в виде стоимости восстановления автомобиля с учетом износа.
 
    Дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, под. «а» п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    Поскольку по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении от 29.01.2013г. о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    В определении от 29.01.2013г. суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 19.02.2013г. года выполнить следующие действия:
 
    - истцу представить дополнительные доказательства (если таковые имеются) на которые он ссылается в обоснование своих требований;
 
    - ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
 
    В срок до 19.02.2013г. истец не представил дополнительных доказательств.
 
    Ответчик 15.02.2013г. представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он не будет оспаривать виновность в совершении ДТП его страхователя и размер причиненного ущерба.
 
    Однако, как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, истец не представил правовых оснований для предъявления иска в Арбитражный суд Алтайского края, так как само ДТП произошло не на территории Алтайского края, а виновник ДТП не страховал свою гражданскую ответственность в Алтайском филиала НСГ «Росэнерго».
 
    При таких обстоятельствах, ответчик считает, что иск может быть предъявлен лишь по месту его государственной регистрации, то есть в Арбитражный суд Республики Алтай.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как судом  признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
 
    Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ,  выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
 
    Определением от 19.02.2013г. суд определили рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.03.2013г.
 
    После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения истца и ответчика решил, что дело готово к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).
 
    Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).
 
    Истец и ответчик явились в предварительное судебное заседание.
 
    Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил.
 
    Гражданская ответственность участника ДТП Тихонова А.А. застрахована в Бийском филиале ООО «НСГ «Росэнерго» (л.д.24, оборотная сторона).
 
    В связи с этим, суд заменяет наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице Алтайского филиала на надлежащее – общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице Бийского филиала.
 
    Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ).
 
    Место нахождения ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» является Республика Алтай.
 
    Однако, иск вытекает из деятельности Бийского филиала Росэнерго.
 
    Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.
 
    22 июня 2012 года в 16 час. 00 мин. в г. Горно-Алтайске произошло ДТП с участием Тихонова Алексея Анатольевича, который управляя автомобилем ГАЗ 3302 (peг.номер Р 707 СТ 22 RUS), при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий позади автомобиль Хино-57776-0000010-01 (peг. номер С 933 ТМ 22 RUS), под управлением водителя Андрейкина Геннадия Александровича, принадлежащий  ООО «Вилена-Контракт».
 
    Тихонов А.А. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 20.04.2012г.
 
    Гражданская ответственность Тихонова А.А. застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» - страховой полис ВВВ № 0597621720.
 
    30марта 2012 года между истцом и страхователем ООО «Вилена-Контракт» автомобиля Хино-57776-0000010-01 (peг.номер С 933 ТМ 22 RUS), был заключен договор по страхованию транспортных средств (полис № AI22282460-3).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хино-57776-0000010-01 (peг. номер С 933 ТМ 22 RUS), был поврежден.
 
    Согласно отчета об оценке от 07.08.2012г.  № 42-12-08-17,стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 26 000 руб., стоимость экспертизы 900 руб.
 
    Истец выплатил страховое возмещение ООО «Вилена-Контракт» в сумме 26 900 руб. платежным поручением от 23.10.2012г. № 82591.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что он не оспаривает виновность в совершении ДТП водителя Тихонова А.А. и размер причиненного ущерба.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Граждаснком кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
    Кроме того, согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены.
 
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 136, 137, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заменить по делу № А03-983/2013 наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице Алтайского филиала на надлежащее – общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице Бийского филиала.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице Бийского филиала в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Барнауле 26 000 руб. ущерба и 2 000 руб. расходов по госпошлине.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                       Т.Б.Лобанова