Решение от 20 ноября 2012 года №А03-9814/2012

 
 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    С У Д    А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Барнаул                                          Дело  №А03-9814/2012                      20   ноября  2012 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2012. Полный текст решения изготовлен  20.11.2012.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём Малявиной Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082225002199) и общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122223002714)  к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1092224004971) о взыскании по договору поставки от 29.08.2011. № 177 задолженности, неустойки, а также судебных расходов, при участии в судебном заседании: без участия сторон,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим"  обратилось  с исковым заявлением в арбитражный суд  к обществу  с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании по договору поставки  № 177  от 29.08.2011.  задолженности  в размере  11 584 руб. 87 коп.,  пени в размере  1939 руб. 46 коп., а также судебных расходов в размере 412 руб. за предоставление  из налогового органа  сведений из Единого государственного реестра юридических  лиц.
 
    Заявленные требования обосновываются  тем, что истец поставлял ответчику товар, однако ответчик не произвел исполнение обязательств по оплате  полученного товара, что  привело к образованию долга и начислению пени.  В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи  307, 309, 330, 486  Гражданского кодекса РФ.
 
    Представители сторон  в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Определением от 08.10.2012.  арбитражным судом Алтайского края произведена процессуальная замена истца на  общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Барнаул Алтайского края в части исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки товаров № 177 от 29.08.2011. по товарным накладным № 1294 от 10.05.2012 на сумму 5 777, 75 руб., № 2173 от 17.05.2012. на сумму 5 808 руб., а всего на сумму 11 585, 75 руб. (л.д.56- определение), таким образом, по делу два истца.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для    использования    в   предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Материалами дела установлено, что 29.08.2011. ООО "Пилигрим" и ООО "Возрождение" заключили договор поставки № 177, по условиям которого  поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар, отпускаемый на основании счёт - фактур, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.7- Договор).
 
    В соответствии с  пунктом 3.3. Договора покупатель обязан произвести  оплату полученного товара в течение 14 календарных дней с момента его получения   (л.д.8- договор).
 
    Истец выполнил условия договора поставки  № 177 от 29.08.2011. в полном объёме, что подтверждается   копией  договора поставки от 29.08.2011., выставленными к оплате счёт – фактурами  (л.д.12, 15), товарной  накладной № 1294 от 10.05.2012.(л.д.10), товарной  накладной № 2173 от 17.05.2012.(л.д.13),  подписанными обеими сторонами и   находящимися  в материалах дела.
 
    19.06.2012. ООО «Пилигрим» направило в адрес ответчика требование об оплате долга, что подтверждается претензией, которая осталась без удовлетворения (л.д.16- претензия).
 
    В соответствии с  ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку  на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств  оплаты задолженности по договору поставки № 177 от 29.08.2011., суд считает возможным удовлетворить исковые требования.
 
    Материалами дела установлено, что 07.09.2012. между ООО «Прогресс» и ООО «Пилигрим»  был заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Пилигрим» уступил ООО «Прогресс» право требования  к должнику – ООО «Возрождение»  долга по товарным накладным № 1294 от 10.05.2012 на сумму 5 777, 75 руб., № 2173 от 17.05.2012. на сумму 5 808 руб., а всего на сумму 11 585, 75 руб. по договору поставки товаров № 177 от 29.08.2011.
 
    Истец, утверждает, что 08.10.2012. в рамках вышеназванного договора было заключено дополнительное соглашение о переуступки права требования неустойки в размере 1939,46 руб.
 
    Между тем, текст соглашения об уступке прав требования в части неустойки в суд не представлен (л.д.48). Процессуальное правопреемство в части суммы 1939,46 руб. судом не проведено (л.д.57).
 
    На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Прогресс» задолженность за поставленный товар в соответствии с договором поставки  от 29.08.2011.   в размере 11 584 руб. 87 коп.
 
    ООО «Пилигрим»   заявлено   требование  о   взыскании с ответчика  пени в  размере 1939 руб. 46 коп., из которых 1068 руб. 56 коп.  за период с 25.05.2012. по 30.06.2012., 870 руб. 90 коп. за период с 01.06.2012. по 30.06.2012.
 
    В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пенёй), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом  5.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику  штрафную неустойку в размере  0,5% от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки  (л.д. 8 - Договор).
 
    Методика расчета, примененная истцом,  не нарушает прав ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика  неустойки  в размере  1939 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 412 руб. за предоставление  налоговым органом Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и  ответчика.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106  АПК РФ).
 
    В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие фактические затраты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В обоснование заявленного требования, истцом представлена квитанция  от 26.06.2012. на сумму 412 руб. за получение сведений из налогового органа  в виде выписки из  ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим"  и  общества  с ограниченной ответственностью «Возрождение» (л.д.29- квитанция).
 
    Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ суд относит на ответчика.
 
    Суд разъясняет сторонам, что в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.
 
    Статья 52 Федерального закона от 02.10.2007. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое)  замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
 
    Таким образом, процессуальное правопреемство  возможно и на стадии исполнительного производства.
 
    На основании ст.ст. 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1092224004971) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122223002714)  11584 руб. 87 коп. задолженности.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1092224004971) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082225002199) 1939 руб. 46 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 412 руб. в возмещение судебных расходов за получение выписки из реестра.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                        М.А.Кулик