Решение от 22 октября 2012 года №А03-9803/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
 
656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул
 
    22 октября 2012 года                                                                                                  Дело № А03-9803/2011
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2012 года
 
    Решения изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аполонской И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 2224133480, ОГРН 1092224002947), г. Барнаул
 
    к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул
 
    о признании недействительным решения № 1991 от 22.04.2011 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 2 740 551 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен,
 
    от заинтересованного лица – представитель Красилова Е.П. по доверенности № 28 от 18.05.2012, удостоверение, Омелич А.С., по доверенности № 04-11/2 от 16.01.2012, удостоверение
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Алтайского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (Далее по тексту – Общество, заявитель, Налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения № 1991 от 22.04.2011г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимостьза     3 квартал 2010 года в сумме 2 740 551 руб.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    По мнению Заявителя оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, считает, что налоговый орган необоснованно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость. Указал, что Налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о получении товара (лесопродукции) и  оплате, документы по экспортным поставкам леса для применения ставки по НДС в размере 0%.
 
    Представители налогового органа против удовлетворения требований Заявителя возражают, считают, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав Налогоплательщика, пояснили, что в ходе налоговой проверки не подтвержден факт финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Сибтехпром» (поставщик), ООО «Байкалстройлес» (комиссионер), документы, представленные на проверку не отвечают критериям достоверности, носят формальный характер.
 
    Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.
 
    Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка  декларации  по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г.,  по результатам которой составлен акт №18407 от 11.02.2011 и приняты решения от 22.04.2011 №1472 об отказе в привлечении у ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1991 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
 
    Не согласившись с решением Инспекции, Общество в соответствии со ст. 139 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
 
    Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 10.06.2011г. апелляционная жалоба ООО «Омега» оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.
 
    Посчитав, что решение Инспекции от 22.04.2011 №1991 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 740 551 руб. является незаконным, Налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Решением от 04 октября 2011 года по делу № А03-8903/2011 заявленные требования были удовлетворены, решение № 1991 от 22.04.2011 об отказе в возмещении Обществу с ограниченной ответственностью «Омега», г. Барнаул налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 2 740 551 руб., принятое Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул было признано судом недействительным. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Барнаул и взыскал с Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Барнаул 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Постановлением от 12 января 2012 года Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 
    Постановлением от 18 апреля 2012 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда от 04 октября 2011 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года и направил дело в арбитражный суд первой инстанции.
 
    Определением от 21 мая 2012 г. № ВАС-5754/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не найдя оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
 
    Как указано в Постановлении ФАС ЗСО, в связи с неполным исследованием арбитражными судами представленных в материалы дела доказательств в совокупности и неполной оценкой доводов Инспекции, нарушением норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании доказательств и норм пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложении мотивировочной части решения суда, судебные акты подлежат отмене.
 
    ФАС ЗСО указал, что в нарушение норм пункта 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами оценены доводы Инспекции и доказательства по отдельности, без учета всех обстоятельств дела в совокупности. Арбитражными судами не дана оценка доводам Инспекции о создании одинаковой схемы возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость несколькими юридическими лицами. Учитывая, что представление интересов всех Налогоплательщиков: ООО «Грань», ООО «Гермес», ООО «Век», ООО «Сибресурс», ООО «Омега» - осуществляется в судебных заседаниях одним лицом, у суда имелась возможность выяснить вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела.
 
    Выводы арбитражных судов о наличии реальных операций по передаче лесоматериала от ООО «Омега» на комиссию ООО «Байкалстройлес» сделаны без учета всех представленных в материалы дела доказательств и без оценки доводов Инспекции, изложенных в решении в отношении порядка приема-передачи лесоматериалов.
 
    Арбитражными судами не дана также оценка доводам Инспекции об отсутствии коммерческой выгоды у Общества при осуществлении деятельности по продаже лесопродукции.
 
    Как следует из Постановления, в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства дела подлежат оценке судами в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами: отсутствием у контрагентов Общества материально-технических и транспортных ресурсов, позволяющих проводить операции по реализации лесопродукции, отсутствием операций по оплате транспортных расходов, экспедиционных услуг, аренды офисных и складских помещений, транспортных расходов, штатной численности сотрудников, а также обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки: отсутствием уплаты в бюджет налог на добавленную стоимость в размере, заявленном Обществом к возмещению, отсутствием фактического заключения договора комиссии руководителем ООО «Омега» в указанный в договоре срок, заключением ООО «Байкалстройлес» договора поставки лесопродукции на экспорт раньше срока заключения договора комиссии с ООО «Омега».
 
    Передавая дело в суд первой инстанции, ФАС ЗСО указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть вышеуказанные доказательства, представленные Инспекцией в материалы дела, в совокупности в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дать оценку доводам Инспекции в мотивировочной части решения; установить обстоятельства дела, связанные с приемкой продукции Обществом и передачей её на комиссию, получением Обществом коммерческой выгоды от реализации продукции; распределить судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы.
 
    Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    По мнению Заявителя, при принятии решения, Налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не доказал фиктивность заключения договора комиссии, не подтвердил надлежащими доказательствами вывод о противоречивости первичных документов, нереальности хозяйственных взаимоотношений. Также Налогоплательщик считает, что недочеты, допущенные при оформлении накладных, не являются  основанием для отказа в вычете по НДС и получение от поставщика товара и выставление покупателю счет-фактуру в один день не свидетельствует о недобросовестности и   незаконности его действий.
 
    Вместе с тем, в обоснование своих доводов ООО «Омега» не приводит ни одного конкретного доказательства, опровергающего выводы Инспекции.
 
    Суд отклоняет довод о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в непредставлении ему возможности для изложения возражений относительно результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    По смыслу Закона данное правило касается и случаев рассмотрения материалов проверки, добытых в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Факт уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждается материалами дела и Налогоплательщиком не оспаривается.
 
    Также Налогоплательщику было обеспечено право на ознакомление с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что им не отрицается. В свою очередь, Общество имело возможность заявить соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки с целью подготовки дополнительных возражений. Кроме того, Налогоплательщик мог реализовать своё право на представление пояснений или возражений непосредственно в ходе итогового рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, однако данным правом не воспользовался. При этом необеспечение Налогоплательщиком явки представителя 22.04.2010 в налоговый орган не может свидетельствовать о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.
 
    Таким образом, суд соглашается с мнением Инспекции об отсутствии в ее действиях нарушения требований статьи 101 Налогового кодекса РФ.
 
    Доводы Налогоплательщика о недоказанности Налоговым органом нереальности операций по приобретению товара и недобросовестности Налогоплательщика являются несостоятельными и не соответствуют представленным Инспекцией доказательствам.
 
    Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные Налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
 
    В силу статьи 164 Налогового кодекса РФ при реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, производится в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса РФ, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса и соблюдения требований статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ.
 
    Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета (возмещения НДС) при исчислении налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Омега» поставлено на учет единственным учредителем и руководителем  Авдусенко Г.А.
 
    - С момента регистрации и до 3 квартала 2010 года, Общество деятельность не осуществляло, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляло с «нулевыми» показателями.
 
    - У ООО «Омега» отсутствуют основные средства, необходимые для осуществления деятельности, кроме внесенных в качестве взноса в уставный капитал денежных средств в размере 10000 руб., то есть минимальный величины уставного капитала.
 
    - Численность работников ООО «Омега» составляет один человек в лице руководителя Авдусенко Г.А.
 
    - Другой деятельности, кроме как поставка на экспорт лесоматериалов через комиссионера ООО «Байкалстройлес», Общество не ведет.
 
    - При этом руководителем ООО «Байкалстройлес» (комиссионер) является                Черных Е.В., который в свою очередь является руководителем еще в нескольких организациях.
 
    В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество, заявляя о своем праве на возмещение суммы налог на добавленную стоимость, указало на приобретение лесоматериала у ООО «Сибтехпром» и последующую реализацию лесоматериала на экспорт по контракту от 07.04.2010 № MST-001, заключенному комиссионером ООО «Байкалстройлес» с Маньчурской экспортно-импортной компанией ООО «ШЭН ТАЙ» (КНР). В обоснование возмещения налог на добавленную стоимость в сумме 2 740 551 руб. Общество представило счета-фактуры, товарные накладные  (стр. 5, таблица № 4 решения), грузовые таможенные декларации (стр. 2 таблица №1 решения).
 
    При этом у ООО «Сибтехпром» также отсутствуют основные средства, транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности, кроме внесенных в качестве взноса в уставный капитал денежных средств в размере 10000 руб., то есть минимальный величины уставного капитала. Численность работников ООО «Сибтехпром» составляет один человек в лице руководителя Бондаревой И.М.
 
    Как указано выше, контракт ООО «Байкалстройлес» с Маньчжурской экспортно-импортной компанией ООО «ШЭН ТАЙ» заключен 07.04.2010 г., а договор комиссии №2-05/2010-к между ООО «Омега» и ООО «Байкалстройлес», согласно которому, ООО «Байкалстройлес» обязано заключить контракты с покупателями КНР от своего имени и реализовывать товар ООО «Омега» по цене и на условиях, установленных внешнеэкономическими контрактами, заключен 31.05.2010 г. На основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса  РФ распространить действие договора комиссии на прошлое время стороны не могли, поскольку в тот период никаких отношений между ними не существовало.
 
    Сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии, о чем свидетельствует сложившаяся арбитражная практика (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2006 № А19-10963/97-12-Ф02-744/06-С2 по делу № А19-10963/97-12, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2006 № А58-91/05-Ф02-536/06-С2, Постановление ФАС Центрального округа от 20.11.2007 по делу № А35-13056/05-С18), а также следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85.
 
    Как следует из анализа выписок банка по счету ООО «Омега», за период с 31.05.2010 года по 31.12.2010 года в адрес основного поставщика ООО «Сибтехпром» поступили денежные средства за лесоматериал в сумме 14 427 750 рублей. В то же время, ООО «Омега» приобретено лесоматериала на сумму  67 062 837 руб., а отгрузка лесоматериала за указанный период была произведена на сумму более 119 356 519 руб., что подтверждается документами, представленными ООО «Омега» на камеральные проверки деклараций по НДС за 4 квартал 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года.
 
    При этом, ООО «Омега» имеет значительный объем дебиторской и кредиторской задолженности, которая имеет тенденцию к росту, что может свидетельствовать о недобросовестности Общества. Так, по итогам 12 месяцев 2011 года, согласно данным бухгалтерской отчетности,  дебиторская задолженность составила 108 457 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 111 635 тыс. рублей, что свидетельствует о незаинтересованности поставщика, комитента и комиссионера по исполнению обязанностей по договорам. Ни ООО «Байкалетройлес», ни ООО «Омега», ни ООО «Сибтехпром», не обращались за судебной защитой своих интересов.
 
    В судебном заседании были исследованы: договор поставки между ООО «Сибтехпром» и ООО «Омега» № 2Л-10 от 28.05.2010 (согласно договору товар поставляется поставщиком на железнодорожный тупик г.Иркутска), счета-фактуры поставщика по цепочке ООО «Сиблесторг», товарные накладные к ним (стр.4 таблица. №3 решения), акты приема-передачи товара на комиссию от ООО «Омега» ООО «Байкалстройлес», договор поставки № 10 от 14.05.2010, заключенный Поставщиком ООО «СибЛесТорг» и Покупателем ООО «Сибтехпром»,  выписки банка по счетам ООО «Сибтехпром».
 
    Как следует из протокола допроса руководителя ООО «Омега» Авдусенко Г.А., в момент заключения договоров она находилась в г. Иркутске. При заключении договора поставки № 2Л-10 от 28.05.2010 г. с ООО «Сибтехпром», а также заключении договора комиссии № 2-05/2010-к от 31.05 2010 г. с ООО «Байкалстройлес», Авдусенко Г.А. присутствовала лично.
 
    Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что 31.05.2010 г.                 Авдусенко Г.А. был заключен договор с ООО «Сибцоцбанк» (г. Барнаул) на ведение банковского счета и открыт расчетный счет № 40702810900004630301, реквизиты которого уже присутствовали в договоре поставки № 2Л-10 от 28.05.2010 г. с ООО «Сибтехпром». Кроме того, доверенность на Черных Е.А., выданная ООО «Омега» для получения лесопродукции от ООО «Сибтехпром», также датирована 28.05.2010 г., а договор комиссии, заключенный с ООО «Байкалстройлес», датирован 31.05.2010 г. Таким образом, Авдусенко Г.А., еще не имея финансово-хозяйственных отношений с ООО «Байкалстройлес» в лице Черных Е.А., уже передавала ООО «Байкалстройлес» товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Омега» на праве собственности.
 
    Установленные противоречия в достаточной степенью достоверности указывают на то, что реальных хозяйственный взаимоотношений между указанными сторонами не осуществлялось, а оформление документов, в частности договора поставки № 2Л-10 от 28.05.2010 г. и договора комиссии № 2-05/2010-к от 31.05 2010 г. происходило формально и более поздним числом.
 
    Также Налоговым органом были направлены запросы в Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Усть-Ордынскому автономному округу о представлении документов и информации, подтверждающей осуществление фитосанитарного контроля. На указанный запрос представлены следующие документы: заявки на выдачу фитосанитарных сертификатов, договор поставки от 11.01.2010 №2-01/2010, заключенный между ООО «Интервостокдрев» и ООО «Байкалстройлес», договор купли-продажи от 11.01.2010 без номера, заключенный между ОАО «Иркутский леспромхоз» и ООО «Интервостокдрев», лесная декларация ОАО «Иркутский леспромхоз» от 01.01.2010, экспортный контракт от 07.04.2010 №MST-001, заключенный между ООО «Байкалстройлес» и Маньчжурской экспортно-импортной компанией ООО «ШЭН ТАЙ».
 
    Из представленных документов можно сделать однозначный вывод о том, что фактически собственником пиломатериала, отправляемого на экспорт, являлось не ООО «Омега», а ООО «Байкалстройлес».
 
    Во всех заявках на выдачу фитосанитарных сертификатов в качестве экспортера указано ООО «Байкалстройлес». В графе «Документы о происхождении груза» отражены договор от 11.01.2010 №2-01/2010 и лесная декларация  от 01.01.2010.
 
    В соответствии с указанным договором ООО «Интервостокдрев» (Поставщик) обязуется в определенные договором сроки передать ООО «Байкалстройлес» (Покупатель) товар в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить его в размере и в соответствии с порядком и формой расчетов, определенных договором. Местом передачи товара является железнодорожный тупик, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 4 или ул. Полярная, 2Б, Военный городок.
 
    Однако, согласно представленным Налогоплательщиком документам, ООО «Омега» приобретает товар у единственного поставщика ООО «Сибтехпром», которое, в свою очередь, приобретает договор у единственного поставщика ООО «Сиблесторг». Таким образом, установлены противоречия в информации о происхождении товара, поставляемого на экспорт.
 
    В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон № 99-ФЗ) вывоз с территории РФ подкарантинной продукции разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Согласно статье 14 Закона № 99-ФЗ подкарантинная продукция в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру и при необходимости лабораторному анализу и экспертизе.
 
    Фитосанитарный сертификат оформляется в месте формирования и погрузки на транспортное средство экспортной партии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в соответствии с положениями Международного стандарта по фитосанитарным мерам (МСФМ) № 7 «Система сертификации на экспорт», после осуществления должностными лицами территориального управления Россельхознадзора досмотра подкарантинной продукции при наличии заключения о ее фитосанитарном состоянии и соответствии подкарантинной продукции фитосанитарным требованиям стран-импортеров.
 
    Анализ документов, полученных от Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» (л.д. 92-150, т.4, л.д. 1-102, т.5) показывает, что заявки на исследования подкарантинных материалов подавались ООО «Байкалстройлес» на несколько дней раньше, чем оформлялся протокол визуального исследования материалов. Так, в заявках отражен объем лесоматериала, что указывает на то, что данный лесоматериал уже был в наличии у ООО «Байкалстройлес» на момент подачи заявки. Приобретение лесоматериала у ООО «Сибтехпром», подача заявки на выдачу фитосанитарного сертификата уже в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и оформление фитосанитарного сертификата происходило в один день (а этому предшествовала подача заявки на исследование подкарантинных материалов в ФГУ «ВНИИКР» и проведение визуального исследования).
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оформление заявок на исследование подкарантинных материалов осуществлялось до приобретения леса ООО «Омега» у ООО «Сибтехпром», т.е. ООО «Омега» не имеет отношения к экспортным отгрузкам.
 
    В товарных накладных формы ТОРГ-12, представленных Обществом, отсутствует указание на железнодорожную накладную и номера вагонов, в которых находился лес, что не позволяет сравнить его с указанным в заявках на выдачу фитосанитарного сертификата.
 
    В представленных на проверку ГТД и дубликатах международных железнодорожных накладных в качестве отправителя, экспортера, декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, указано ООО «Байкалстройлес». Во всех представленных ГТД по вывозу товара на экспорт отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности Общества к осуществленным экспортным поставкам. Выручка от продажи лесопродукции иностранному контрагенту поступала на транзитный счет ООО «Байкалстройлес». При этом в адрес Общества оплата за реализованный комиссионером товар поступила в неполном объеме.
 
    Одновременно с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2010 года Общество представило грузовые таможенные декларации и железнодорожные накладные, в которых в качестве отправителя указано ООО «Байкалстройлес» и соответствующие номера вагонов, в которых пиломатериал был отправлен на экспорт. В заявках на выдачу фитосанитарных сертификатов ООО «Байкалстройлес» указаны те же самые номера вагонов, в то время как Общество по представленным документам приобретает пиломатериал у ООО «Сибтехпром».
 
    Кроме того, из представленных материалов следует, что местом передачи пиломатериала Обществу являются железнодорожные погрузочные тупики, места складирования в которых выделены Обществу его комиссионером ООО «Байкалстройлес».
 
    При этом операции по отпуску и получению товара в объеме, точно соответствующем отгруженному на экспорт, происходят между контрагентами в один день.
 
    Таким образом, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что декларируемая деятельность между ООО «Сибтехпром» и ООО «Омега» невозможна в связи с отсутствием производственно-управленческих служб, материально технической базы.
 
    Инспекцией выявлены противоречия в представленных ей товарных накладных и актах приема товара на комиссию. Так, в товарных накладных, выписанных от имени поставщика ООО «Сибтехпром», в качестве грузополучателя отражен комиссионер ООО «Байкалстройлес». По доверенности от 28.05.2010 № 1, выданной ООО «Омега», лесоматериал получил директор ООО «Байкалстройлес» Черных Е.В.
 
    Вместе с тем, согласно представленным актам приема товара на комиссию этот же лесоматериал в том же самом объеме был передан директору ООО «Байкалстройлес» Черных Е.В. руководителем ООО «Омега» Авдусенко Г.А. В связи с чем, наличие двух подписей, выполненных от имени Черных Е.В. в различных документах, дает основание полагать, что представленные в ходе проверки документы не отвечают критериям достоверности.
 
    Анализируя движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества суд приходит к выводу об осуществлении транзитных платежей между участниками хозяйственных операций.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, у Общества, его поставщика, а также поставщиков третьего звена отсутствуют необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности (численность – 1-2 человека, отсутствие основных и транспортных средств, складских помещений).
 
    Другой деятельности, кроме отправки лесоматериалов на экспорт через комиссионера – ООО «Байкалстройлес», ООО «Омега» не осуществляет. В свою очередь, согласно представленным материалам у поставщика Общества ООО «Сибтехпром» единственным поставщиком является ООО «Сиблесторг», единственным поставщиком которого, в свою очередь, является ООО Компания «Теплодом».
 
    Из указанного выше можно сделать вывод, что Налогоплательщиком и его контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как реальные поставщики пиломатериала (ООО «Интервостокдрев», ОАО «Иркутский леспромхоз»), установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, применяют упрощенную систему налогообложения.
 
    Аналогичная позиция содержится в судебных актах по делам Арбитражного суда Алтайского края № А03-13446/2010,А03-14772/2011,А03-7113/2011,А03-7111/2011, где Налогоплательщиком при схожих обстоятельствах не доказано реальное осуществление финансово-хозяйственных операций.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения Налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснено, что представление Налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно пункту 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления Налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном Налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Налоговый орган в ходе проверки выявил обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что представленные Налогоплательщиком документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ и не позволяют установить происхождение лесоматериалов, впоследствии реализуемых заявителем на экспорт, что указывает на наличие согласованных действий Налогоплательщика и его поставщика, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета.
 
    Совокупностью выявленных обстоятельств, с достоверностью подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций между Налогоплательщиком и заявленным контрагентом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из системного анализа норм, содержащихся в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности Налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а Налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
 
    В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что движение товара от всех поставщиков по цепочке до ООО  «Омега» и от ООО «Омега» к ООО «Байкалстройлес» (г. Иркутск) осуществлялось в течение одного дня. При этом ни ООО «Омега», ни его комиссионером ООО «Байкалстройлес», ни поставщиками, в обязанности которых входила доставка лесоматериалов до места погрузки в железнодорожные вагоны, не представлены документы, подтверждающие транспортировку.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю).
 
    Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса  РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной (или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    При перевозке грузов автомобильным транспортом прием поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной (далее – ТТН), получаемой от грузоотправителя (пункт 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н).
 
    ТТН, согласно Уставу автомобильного транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12, является основным перевозочным документом, по которому производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем, подтверждает не только отгрузку груза, но и его доставку. Грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую в четырех экземплярах. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.
 
    В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами (арендаторами) автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Сторонняя организация, перевозящая груз, обязана составлять товарно-транспортную накладную в 4-х экземплярах, один из которых оставляет покупателю для подтверждения массы полученного и доставленного груза.
 
    В данном случае Налогоплательщик осуществлял операции по приобретению услуг и выступал в качестве заказчика по договору перевозки, следовательно, обязан иметь ТТН на перевозимый груз.
 
    Как установлено Инспекцией в ходе камеральной проверки, каждый контрагент перекладывает обязанность по доставке лесоматериалов на последующего. Исходя из пояснений контрагентов усматривается, что ООО Компания «ТеплоДом» обязана была поставить лесоматериалы непосредственно на площадки, предоставленные ООО «Байкалстройлес» для ООО «Омега».
 
    Следовательно, именно у ООО «Омега» должны быть в наличии товарно-транспортные накладные, которые им не были представлены, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций. При этом Налогоплательщик не отрицает факт доставки лесоматериала до места складирования автотранспортом.
 
    Из пояснений Бондаревой И.М., руководителя поставщика ООО «Сибтехпром», следует, что в места складирования и отправки леса (ул. Толевая, 4; ул. Полярная, д. 2 б, ст. Военный городок) товар доставлялся со складов поставщиков и силами поставщиков, в связи с чем Инспекцией сделан правильный вывод о том, что товар никогда не находился по адресу, указанному в товарных накладных в качестве адреса грузоотправителя ООО «Сибтехпром».
 
    Так как товар не завозился на склады ООО «Сибтехпром», то он не мог быть и отпущен со склада этого поставщика.
 
    При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что записи о разрешении отпуска груза и записи о фактическом отпуске груза формальны, реальных хозяйственных операций по отпуску груза не производилось. При этом ни ООО «Омега», ни один из его контрагентов во всей цепочке не располагают собственными транспортными средствами.
 
    Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств за аренду транспортных средств, либо за услуги по транспортировке сторонним организациям Заявителем в материалы дела не представлено.
 
    В представленных на проверку ГТД и дубликатах международных железнодорожных накладных в качестве отправителя, экспортера, декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, указано ООО «Байкалстройлес». Во всех представленных ГТД по вывозу товара на экспорт отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности Общества к осуществленным экспортным поставкам. Выручка от продажи лесопродукции иностранному контрагенту поступала на транзитный счет ООО «Байкалстройлес». При этом в адрес Общества оплата за реализованный комиссионером товар поступила в неполном объеме.
 
    Инспекцией установлено, что у Общества, его поставщика, а также поставщиков третьего звена отсутствуют необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности (численность – 1-2 человека, отсутствие основных и транспортных средств, складских помещений).
 
    Общество никакой другой деятельности, кроме поставки пиломатериала на экспорт через комиссионера ООО «Байкалстройлес», не осуществляет.
 
    В свою очередь, согласно представленным материалам, у поставщика Общества ООО «Сибтехпром» единственным поставщиком является ООО «Сиблесторг», единственным поставщиком которого, в свою очередь, является ООО Компания «Теплодом».
 
    В ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден  факт организации всего многоэтапного процесса поставки товара на экспорт именно ООО «Байкалстройлес» (арендует тупики, заключает внешнеэкономические контракты, находит реальных производителей лесоматериалов, отправляет лесоматериал на экспорт, заявляет в ГТД, что производителем продукции является ОАО «Иркутский леспромхоз», организует процедуры прохождения фитосанитарного контроля, формирует документооборот).
 
    Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что на экспорт поставлен товар, не имеющий отношения к ООО «Омега» и ООО «Сибтехпром».
 
    Опровергая данные выводы Инспекции, Заявитель ссылается на письмо руководителя ООО «Байкалстройлес» в адрес руководителя ООО «Омега» от 04.03.2011 № 16, согласно которому, чтобы ускорить процедуру рассмотрения заявки на выдачу сертификата и избежать значительных штрафных санкций, ООО «Байкалстройлес» предоставляло вместе с заявкой дополнительно те документы, которые у него были в наличии в данный момент (договор с ООО «Интервостокдрев», лесная декларация ОАО «Иркутский леспромхоз»).
 
    Однако данное утверждение не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Доказательством этому является то обстоятельство, что при представлении заявок  на выдачу фитосанитарных сертификатов к каждому из железнодорожных вагонов, отправленных по 16-ти грузовым таможенным декларациям, плательщиком представлялись документы, свидетельствующие о том, что на экспорт отправлялись лесоматериалы, приобретенные Обществом «Байкалстройлес» у ОАО «Интервостокдрев». Довод руководителя Общества «Байкалстройлес» Черных Е.В. о том, что одни и те же указанные документы представлены в органы Россельхознадзора ошибочно 16 раз, несостоятелен.
 
    Значимым также является то обстоятельство, что Общество «Байкалстройлес» предоставляло в органы Россельхознадзора не только договор, заключенный ООО «Байкалстройлес» с ООО «Интервостокдрев», но и договор, заключенный между ООО «Интервостокдрев» и ОАО «Иркутский леспромхоз», а также копию лесной декларации производителя ОАО «Иркутский леспромхоз». В соответствии с обычаями делового оборота указанные выше документы (договор и лесная декларация) каким-либо иным образом, отличным от выдачи указанных документов покупателям при продаже леса, не мог попасть в распоряжение должностных лиц комиссионера ООО «Байкалстройлес». Представленную только 08.08.2012г. в материалы судебного дела копию акта приема-передачи лесной декларации от 01.06.2010г. от ООО «Омега» комиссионеру ООО «Байкалстройлес» (л.д. 107, т.5) нельзя признать достоверным документом, т.к. камеральной проверкой установлено, что Авдусенко Г.А. не могла находиться в это время в г.Иркутске, поскольку находилась в это время в г.Барнауле для заключения договора банковского счета и открытия расчетного счета, данные которого указаны в договоре поставки и договоре комиссии.
 
    Доводы плательщика, о том, что Налоговым органом не представлены в судебное заседание счета-фактуры, выставленные ОАО «Иркутский леспромхоз» либо ООО «Интервостокдрев», несостоятелен по следующим основаниям:
 
    - во-первых, счет-фактура является документом налогового учета по налогу на добавленную стоимость, а ООО «Интервостокдрев» и ОАО «Иркутский леспромхоз» в 2010 году применяли упрощенную систему налогообложения и не были обязаны выставлять покупателям счета-фактуры;
 
    - во-вторых, формируя цепочку «формальных» поставщиков, применяющих общий режим налогообложения и «перегоняя через расчетные счета указанных поставщиков денежные средства с целью создания видимости осуществления расчетов за товар, выгодоприобретатели (ООО «Байкалстройлес», ОАО «Иркутский леспромхоз», ООО «Интервостокдрев») не заинтересованы в представлении в налоговый орган документов, свидетельствующих о том, что лес, реализованный на экспорт фактически приобретен у производителя, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    То обстоятельство, что в налоговый орган не представлены счета-фактуры, подтверждающие хозяйственные отношения между ООО «Байкалстройлес» и ООО «Интервостокдрев» (применявшем в 2010 году упрощенную систему налогообложения) как раз подтверждает довод налогового органа о том, что для подтверждения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представлен искусственно сформированный документооборот.
 
    В товарных накладных формы ТОРГ-12, представленных Обществом, отсутствует указание на железнодорожную накладную и номера вагонов, в которых находился лес, что не позволяет сравнить его с указанным в заявках на выдачу фитосанитарного сертификата.
 
    Так, согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным, за период 01-10 июня 2010 года от ООО «Сибтехпром» к ООО «Омега» поступило 7415,79 м3 лесоматериала. Однако в эти же дни было предъявлено на визуальное исследование 8615 м3 товара. Указанный вывод подтверждается представленными Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области экспертными заключениями и не опровергнуто заявителем. Таким образом, предъявить полученный от ООО «Сибтехпром» товар для визуального исследования в таких объемах до осуществления поставок от данного лица в этом же объеме невозможно.
 
    В материалы судебного дела по ходатайству Инспекции приобщен договор на бухгалтерское обслуживание  б/н от 10.01.2009г., заключенный  ООО «Омега» с ООО «Аудит Центр», именуемый «Бухгалтер», в лице В.Н.Ковнер, представленный Налогоплательщиком в материалы судебного дела №А03-17564/2011.
 
    Судом проанализирован данный договор применительно к ситуации изъятия печатей нескольких юридических лиц 12.03.2010г. (Налогоплательщик приобщил к материалам дела постановление суда по протоколу изъятия).
 
    По разделу №7 договора отсутствуют необходимые для реализации исполнения условий договора реквизиты; согласно п.1.1. договора «Бухгалтер» осуществляет и ведет бухучет в организации, в том числе составление и представление бухгалтерской отчетности, согласно п.2.5., п.3.1.,п.2.6 Общество обязуется оплачивать ежемесячно в размере 2 000 руб. до «05» числа текущего месяца на расчетный счет «Бухгалтера». Кроме того, в п.2.7. договора предусмотрена компенсация  в размере 200 руб. в месяц за канцелярские товары. Раздел 4 договора предусматривает начисление пени за просрочку.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету Общества показал, что указанные платежи «Бухгалтеру» не производились.
 
    В п.4.3. договора предусмотрено, что в случае неоплаты Обществом выполненной работы в течение 90 дней договор считается расторгнуты.
 
    Тем не менее, при отсутствии оплаты, согласно данным Инспекции, бухгалтерская отчетность, представление которой входит в обязанности «Бухгалтера» по данному договору, регулярно представлялась в 2010г., в 2011г.
 
    Налогоплательщиком 08.08.2012г. в материалы судебного дела представлены также договор перевозки грузов от 15.02.2010г. (л.д. 108, т.5) и копии актов приёмки выполненных работ от 30.06.2010 (л.д. 109, т.5), от 31.07.2010 (л.д. 110, т.5), от 30.09.2010г. (л.д. 111, т.5)
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства и требования пункта 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, предусматривающего при перевозке автомобильным транспортом оформление приема поступающих материалов на основе товарно-транспортной накладной, установлено,что ООО «Омега», как и комиссионер - ООО «Байкалстройлес» не предоставили достоверных первичных документов, подтверждающих осуществление реальных хозяйственных операций по транспортировке и принятию лесоматериалов к учету.
 
    Кроме того, в налоговые органы Алтайского края в качестве собственников лесоматериалов, отправляемых на экспорт ООО «Байкалстройлес», были заявлены  следующие Налогоплательщики: ООО «Сибресурс»,  ООО «Гермес», ООО «Грань», ООО «Век»,», ООО «Экс-Б», ООО «Альфа», ООО «Меркурий».
 
    Указанные Налогоплательщики заявляли о постановке на учет одновременно. Так, 18.03.2009 в основной государственный реестр Налогоплательщиков (ОГРН) были внесены сведения об ООО «ГРАНЬ» (учредитель Авдусенко Вадим Алексеевич, ООО «ВЕК» (учредитель Касьянов Павел Владимирович), ООО «ГЕРМЕС» (учредитель Авдусенко Вадим Алексеевич). 07.05.2009 в ОГРН были внесены записи о создании ООО «ОМЕГА» (учредитель Авдусенко Галина Анатольевна) и ООО «ЭКС-Б» (учредитель Касьянова Елена Анатольевна), 25.08.2010 в ОГРН были внесены записи о создании ООО «Альфа» (учредитель Вейс Александр Викторович» и ООО «Меркурий» (учредитель Вейс Татьяна Николаевна).
 
    Все указанные Общества представляют в налоговые органы документы, согласно которым ООО «Байкалстройлес» является  комиссионером. Во всех ГТД, представляемых в налоговые органы, указанными плательщиками указано, что на экспорт реализуются лесоматериалы, произведенные ОАО «Иркутский леспромхоз».
 
    В результате обыска, произведенного 12.03.2010 года по месту жительства Горбуновой Елены Федоровны (г. Барнаул, ул. Севастопольская, д.23), являющейся сестрой Ковнера Анатолия Федоровича (руководитель ООО «Сибресурс» с 07.04.2009 по 25.03.2011) было установлено, что бухгалтерский учет всех указанных выше Обществ осуществляется одной и той же аудиторской фирмой, документы и печати всех вышеназванных Обществ, в том числе и ООО «Омега», хранились по адресу: Барнаул, ул. Севастопольская, д. 23.
 
    Кроме того, смарт-карта с целью подключения к системе «Интернет-банкинг», согласно акту приема-передачи от 04.06.2010 года, ООО «Омега» была передана в адрес Касьяновой Елены Анатольевны  (учредитель ООО «Экс-Б»), что также подтверждает незаинтересованность руководителя, а точнее сказать, номинального руководителя ООО «Омега» Авдусенко Г.А., в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. На сегодняшний момент учредителем  ООО «Омега» стала Касьянова Е.А.
 
    Формальное оформление и предоставление ООО «Омега» ГТД и товарных накладных, а также оприходование товара и постановка его на учет сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформление всех бухгалтерских операций осуществляется оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие всех предусмотренных реквизитов в товарной накладной формы № ТОРГ-12 является обязательным в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Несоответствие представленных Налогоплательщиком документов, утвержденным унифицированным формам свидетельствует о несоответствии их требованиям статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, что соответственно, исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные реквизиты. Поскольку форма № ТОРГ-12 включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации, ее форма является обязательной, а не рекомендованной, и не подлежит корректировке.
 
    Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, унифицированная форма документа - совокупность реквизитов, установленных в соответствии с решаемыми в данной сфере деятельности задачами и расположенных в определенном порядке на носителе информации. Таким образом, все реквизиты, содержащиеся в унифицированной форме, подлежат обязательному заполнению.
 
    В представленных Обществом товарных накладных не указаны реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от спорного поставщика, сведения о транспортных средствах, перевозивших товар. При этом товарно-транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих реальный факт перевозки и принятия к учету в заявленном количестве, Налогоплательщиком не представлено.
 
    О формальности представленного документооборота свидетельствует и то обстоятельство, что из анализа товарных накладных усматривается передача лесопродукции руководителю комиссионера Черных Е.В. руководителем ООО «Сибтехпром» Бондаревой И.М., тогда как из анализа актов приема-передачи следует, что лес руководителю комиссионера Черных Е.В. был передан Авдусенко Г.А., что в свою очередь подтверждает довод налогового органа о недостоверности представленных первичных документов.
 
    Кроме этого, представленные документы не могут являться доказательством перевозки лесоматериалов, принадлежащих ООО «Омега» по следующим основаниям
 
    - В материалы судебного дела № А03-7113/2011 при рассмотрении апелляционной жалобы Налогоплательщиком представлен аналогичный перечень транспортных средств, анализ которых приведен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012г. по делу №А03-7113/2011 (л.11 постановления), из которого следует, что представленный паспорт транспортного средства № 38УВ933764 (л.д. 122, т.5), выданный на автомобиль грузовой тягач седельный, не может подтверждать факт оказания услуг по перевозке лесоматериала  в июне 2010 года. Поскольку, первым собственником являлся ООО «Капитал Техника» - дата отчуждения автомобиля 06.08.2010, следующий собственник ИП Боровикова - регистрация 29.08.2010, в связи с чем копия паспорта транспортного средства снята после 29.08.2010, поскольку в ПТС имеются обе записи о собственниках, следовательно, получить данную копию Обществу стало возможно только после 29.08.2010 от последнего собственника автомобиля и в результате взаимоотношений с последним собственником.
 
    Таким образом, копия ПТС не может являться доказательством грузоперевозок лесоматериала ООО «Омега» в июне 2010 года.
 
    -Указанный в качестве транспортного средства прицеп А 349 гос.номер АМ 7722 38 рус является прицепом к легковым ТС, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, предоставленной ГУ МВД РФ по Иркутской области, и не может являться транспортным средством для перевозки лесоматериалов заявленного ООО «Омега» размера , а гос.номер АМ8077 38 RUSприцепа, согласно данным, представленным ГИБДД принадлежит автотранспортному средству Митсубиси Делика (микроавтобус).
 
    - Кроме того, в данном договоре отсутствует указание адреса доставки лесоматериала, в то время груз, как следует из пояснений руководителя поставщика ООО «Сибтехпром» доставлялся по нескольким адресам, при этом письменных заявок в материалы дела не представлено, хотя и предусмотрено п.2.1.договора перевозки грузов.
 
    - Согласно акту приемки выполненных работ от 30.06.2010 ООО «РегионСтрой» осуществил доставку груза в количестве 5276.165 м3, вместе с тем, согласно документам, представленным ООО «Омега» на камеральную проверку от ООО «Сибтехпром» в июне 2010 года получено 10937,823 м3, способ и факт доставки лесоматериала в количестве 5 661,658 м3 не определены.
 
    В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 договора перевозки грузов от 15.02.2010 (л.д. 108, т.5) «Предмет договора. Провозная плата» плата за перевозку груза составляет 10 руб. м3. Для проверки данного факта Инспекцией был направлен запрос в Иркутский филиал ОАО «МДМ Банк» о предоставлении выписки по счетам за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. В ответе банк сообщает, что расчетный счет за указанный период был закрыт. Никаких расчетов между ООО «Компания «ТеплоДом» и ООО «Регионстрой» не производилось.
 
    Представление ООО «Омега» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения Налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Кроме того,  право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.
 
    Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем Налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
 
    В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
 
    Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    Однако Обществом, в опровержение доказательств Инспекции, не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    Из указанного выше следует, что Налогоплательщиком и его контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как реальные поставщики пиломатериала (ООО «Интервостокдрев», ОАО «Иркутский леспромхоз»), установленные в ходе камеральной налоговой проверки, применяют упрощенную систему налогообложения.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения Налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснено, что представление Налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно пункту 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления Налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном Налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Инспекцией выявлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что представленные Налогоплательщиком документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ и не позволяют установить происхождение лесоматериалов, впоследствии реализуемых заявителем на экспорт, что указывает на наличие согласованных действий Налогоплательщика и его поставщика, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из системного анализа норм, содержащихся в главе 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности Налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а Налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
 
    Обществом не приведены в заявлении доводы, свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения налогового органа. Кроме того, не представлены ни налоговому органу, ни в суд документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами.
 
    Деятельность Общества не содержит намерений получать экономический эффект в результате предпринимательской деятельности, она не обусловлена разумными экономическими причинами или целями делового характера (получение дохода), а направлена на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде в возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
 
    Как указано в части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного спора, а так же за рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на Заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 27, 29, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 2224133480, ОГРН 1092224002947), г. Барнаул в доход Федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 2224133480, ОГРН 1092224002947), г. Барнаул в доход Федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
Судья арбитражного
    суда Алтайского края                                                           А.А. Мищенко