Решение от 10 декабря 2012 года №А03-9802/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                        Дело № А03-9802/2011
 
    10 декабря 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2012 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аполонской И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ИНН 2224132600, ОГРН 1092224002045), г. Барнаул,
 
    к ИФНС России по Октябрьскому району города Барнаула (ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122), г. Барнаул,
 
    о признании недействительным решения № 14 от 06.05.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 2 914 271 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от заинтересованного лица – представитель Аверина А.Ю. по доверенности от 18.04.2012, удостоверение,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «ВЕК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Барнаула  (далее  по  тексту  –  инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 14 от 06.05.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 2 914 271 руб.
 
    По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, считает, что налоговый орган необоснованно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость. Указал, что налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о получении товара (лесопродукции) и  оплате, документы по экспортным поставкам леса для применения ставки по НДС в размере 0%.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие его представителей.
 
    Представитель налогового органа против удовлетворения требований заявителя возражает, считает, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав Налогоплательщика, пояснила, что в ходе налоговой проверки не подтвержден факт финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Сибинвест» (поставщик), ООО «Байкалстройлес» (комиссионер), документы, представленные на проверку не отвечают критериям достоверности, носят формальный характер.
 
    Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.
 
    Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка  декларации  по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года,  по результатам которой составлен акт №650 от 28.03.2011 и приняты решения № 134 от 06.05.2011 об отказе в привлечении у ответственности за совершение налогового правонарушения и № 14 от 06.05.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
 
    Не согласившись с решением инспекции, общество в соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
 
    Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 21.06.2011 апелляционная жалоба ООО «ВЕК» оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.
 
    Посчитав, что решение инспекции № 14 от 06.05.2011 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 914 271 руб. является незаконным, Налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Решением от 13 октября 2011 года по делу № А03-9802/2011 заявленные требования были удовлетворены, решение № 14 от 06.05.2011 об отказе в возмещении обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК», г.Барнаул налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 2 914 271 руб., принятое ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула было признано судом недействительным. Суд обязал ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ВЕК», г. Барнаул, и взыскал с ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕК», г. Барнаул, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Постановлением от 10 января 2012 года Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2011 года по делу № А03-9802/2011 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 
    Постановлением от 24 апреля 2012 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение от 13.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9802/2011 и направил дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
 
    Как указано в Постановлении ФАС ЗСО, в связи с неполным исследованием арбитражными судами представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, неполной оценкой доводов инспекции и, как следствие, нарушением норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании доказательств и норм пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене.
 
    ФАС ЗСО указал, что в нарушение норм пункта 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами оценены доводы инспекции и доказательства по отдельности, без учета всех обстоятельств дела в совокупности. Выводы арбитражных судов о наличии реальных операций по передачи лесопродукции от общества на комиссию ООО «Байкалстройлес» сделаны без учета всех представленных в материалы дела доказательств и без оценки доводов инспекции, изложенных в решении в отношении порядка приема-передачи лесопродукции.
 
    В ходе налоговой проверки установлено, что согласно представленным обществом товарным накладным формы ТОРГ-12 передача лесопродукции по цепочке: ООО «СибЛесторг», ООО «Сибинвест», ООО «Век», ООО «Байкалстройлес» производилась в одинаковом объеме всеми контрагентами в один день. Приемка лесопродукции от контрагентов осуществлялась по доверенности руководителем ООО «Байкалстройлес». Во всех товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствуют указания на транспортный документ.
 
    Документов, подтверждающих реальную перевозку лесопродукции по цепочке поставщиков, суду не представлено. Данным обстоятельствам судами оценка не дана.
 
    Арбитражными судами не дана также оценка доводам инспекции об отсутствии коммерческой выгоды у общества при осуществлении деятельности по продаже лесопродукции (разница между ценой отпуска и реализации лесопродукции является незначительной).
 
    Несмотря на то, что нормы статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривают в качестве обязательного условия предоставление налогоплательщиком при поставке лесопродукции фитосанитарного сертификата, данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, подлежат оценке в целях установления наличия (отсутствия) реальных хозяйственных операций по поставке лесопродукции ООО «Век».
 
    Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по НДС могут быть заявлены при приобретении продукции на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи. Отсутствие реальных операций по приобретению лесопродукции обществом является основанием для отказа в предоставлении ему вычетов по НДС.
 
    Следовательно, доводы инспекции об указании ООО «Байкалстройлес» при оформлении фитосанитарных сертификатов на поступление продукции от ОАО «Иркутский леспромхоз» и ООО «Интервостокдрев» подлежат рассмотрению при исследовании вопроса о реальном приобретении обществом лесопродукции у ООО «Сибинвест» (по счетам-фактурам которого обществом заявлен вычет по НДС).
 
    В ходе судебного разбирательства общество не представило доказательств передачи комиссионеру (ООО «Байкалстройлес») сведений и документов о происхождении лесопродукции, которые должны быть указаны в заявке на выдачу фитосанитарного сертификата в соответствии с Порядком организации работ по выдаче федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденным приказом от 14.03.2007 № 163 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.
 
    Не представлены суду и доказательства наличия у общества сведений и документов о происхождении лесоподукции, приобретенной у ООО «Сибинвест», в том числе на дату сертификации продукции.
 
    Как следует из Постановления, в связи с неполным исследованием судами представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, неполной оценкой доводов инспекции и, как следствие, нарушением положений статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованные судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
 
    Передавая дело в суд первой инстанции, ФАС ЗСО указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать и оценить вышеуказанные доказательства, представленные инспекцией в материалы дела, в совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ; дать оценку доводам инспекции; установить обстоятельства дела, связанные с приемкой продукции обществом и передачей ее на комиссию, получением обществом коммерческой выгоды от реализации продукции; распределить судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы.
 
    Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Доводы налогоплательщика о недоказанности налоговым органом нереальности операций по приобретению товара и недобросовестности налогоплательщика являются несостоятельными и не соответствуют представленным инспекцией доказательствам.
 
    Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
 
    В силу статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, производится в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и соблюдения требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета (возмещения НДС) при исчислении налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что согласно представленным на проверку грузовым таможенным декларациям (далее по тексту – ГТД) и соответствующих дубликатов международных железнодорожных накладных с отметками «выпуск разрешен» и «товар вывезен», с отметками пограничного контроля, грузоотправителем является ООО «Байкалстройлес».  Во всех ГТД по вывозу товара на экспорт отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности ООО «ВЕК» к экспортным операциям, осуществленным по ГТД.
 
    Руководителем ООО «Байкалстройлес» является Черных Е.В., который в свою очередь является руководителем еще в 6 организациях.
 
    ООО «ВЕК» было зарегистрировано 18.03.2009, единственным учредителем и руководителем являлся Касьянов П.В., который числится руководителем и учредителем в 2 организациях. С момента регистрации и до 2 квартала 2010 года, общество деятельность не осуществляло, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляло с «нулевыми» показателями. У ООО «ВЕК» отсутствуют основные средства, необходимые для осуществления деятельности, кроме внесенных в качестве взноса в уставный капитал денежных средств в размере 10 000 руб., то есть минимальный величины уставного капитала. Численность работников ООО «ВЕК» составляет один человек в лице руководителя Касьянова П.В. Другой деятельности, кроме как поставка на экспорт лесоматериалов через комиссионера ООО «Байкалстройлес», общество не ведет.
 
    В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество, заявляя о своем праве на возмещение суммы налога на добавленную стоимость, указало на приобретение лесоматериала у ООО «Сибинвест» и последующую реализацию лесоматериала на экспорт  по  контракту  от  07.04.2010  №  MST-001,  заключенному   комиссионером  ООО «Байкалстройлес»  с  Маньчурской  экспортно-импортной  компанией  ООО  «ШЭН ТАЙ»  (КНР).  В  обоснование  возмещения  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме 2 914 271 руб. общество представило счета-фактуры, товарные накладные, грузовые таможенные декларации (стр. 4, таблица № 1 решения).
 
    ООО «Сибинвест» не является производителем реализуемой продукции, у него также отсутствуют основные средства, транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности,  кроме внесенных в качестве взноса в уставный капитал денежных средств в размере 10 000 руб., то есть минимальный величины уставного капитала. Численность работников ООО «Сибинвест» составляет один человек в лице руководителя Иванова А.В., который числится руководителем и учредителем еще в 6 организациях. Основным видом деятельности ООО «Сибинвест» с момента постановки на налоговый учет является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.
 
    По договору комиссии № 2-03/2010-к от 01.03.2010 комиссионер ООО «Байкалстройлес» по поручению комитента ООО «ВЕК» обязался реализовать от своего имени и по своим внешнеэкономическим контрактам лесопродукцию, принадлежащую комитенту на праве собственности, за его счет и за комиссионное вознаграждение. Комиссионер  обязан заключать контракты с покупателями КНР от своего имени, без указания в контракте на комитента, и реализовать товар комитента по цене и на условиях, установленных во внешнеэкономических контрактах, но согласованных с комитентом, комиссионер должен исполнять все обязанности и осуществлять все права, вытекающие из внешнеэкономического контракта, заключенного им с покупателями КНР (в том числе на комиссионера возлагаются обязанности декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование при оформлении ГТД, а также возлагаются обязанности по заключению договоров на экспедиторские услуги, организацию и отправление грузов железнодорожным транспортном от своего имени, но за счет комитента). Комиссионер обязан осмотреть и принять на свой склад товар от поставщика, указанного комитентом. Комитент несет обязанности грузоотправителя во взаимоотношениях с Восточно-Сибирской железной дорогой. Комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено комиссионеру, составляет 1 % от контрактной стоимости отгруженного товара без учета курсовых разниц, образующихся при поступлении выручки из КНР.
 
    По контракту № MST-001 от 07.04.2010, заключенному комиссионером ООО «Байкалстройлес» с Маньчжурская экспортно-импортная компания ООО «ШЭН ТАЙ» произвело реализацию лесопродукции 12 454,152 куб.м. стоимостью 1 197 276,37 дол. США, что в рублевом эквиваленте на дату оплаты отгруженных товаров составляет 36 856 467, 20 руб. согласно представленным ГТД и счетам-фактурам.
 
    За отгруженную комиссионером лесопродукцию выручка поступила на транзитный счет комиссионера ООО «Байкалстройлес». По данному контракту предприятие приобрело лесопродукции в объеме 12 454, 152 куб. м. для реализации на экспорт у ООО «Сибинвест», сумма НДС в размере 2 914 271,57 руб.
 
    В свою очередь ООО «Сибинвест» приобрело данную продукцию у ООО «СибЛесТорг» в количестве 12 454, 152 куб. м. ООО «СибЛесТорг» согласно договору поставки № 020210 от 01.02.2010 является поставщиком лесопродукции в адрес ООО «Сибинвест», в дальнейшем реализованной в адрес ООО «ВЕК». У ООО «СибЛесТорг» отсутствуют основные средства и транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности, кроме внесенных в качестве взноса в уставный капитал денежных средств в размере 10 000 руб., то есть минимальная величина уставного капитала. Численность работников ООО «СибЛесТорг» составляет 0 человек. Руководителем и учредителем организации является Нечаев Е.А., который числится руководителем и учредителем еще в 7 организациях.
 
    На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что деятельность между ООО «СибЛесТорг», ООО «Сибинвест», ООО «ВЕК» не возможна в связи с отсутствием производственно-управленческих служб, материально-технической базы. Из анализа договора, заключенного между ООО «Сибинвест» и ООО «СибЛесТорг» следует, что место передачи товара является железнодорожный погрузочный тупик, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 4, ул. Полярная, 2 Б, ст. Военный городок путь № 7. В договоре, заключенном между ООО «Сибинвест» и ООО «ВЕК», указаны те же адреса железнодорожных тупиков. Из объяснений директора ООО «Сибинвест» Иванова А.В. следует, что ООО «Сибинвест» дает разнарядку поставщику ООО «СибЛесТорг» доставлять лес непосредственно своему покупателю ООО «ВЕК» в места складирования лесоматериалов. Указанные места складирования выделены ООО «ВЕК» их комиссионером ООО «Байкалстройлес». Приемку леса у ООО «Сибинвест» осуществляет ООО «Байкалстройлес» на своих ж/д тупиках по доверенностям, выданным ему комитентом ООО «ВЕК». Из анализа документов и объяснений инспекцией сделан вывод, что именно ООО «СибЛесТорг» является лицом, фактически осуществившим транспортировку до мест складирования пиломатериалов.
 
    В судебном заседании были исследованы: договор поставки № 2-01/2010 от 11.01.2010 (т.д. 1 л.д. 69-70), заявки на выдачу фитосанитарных сертификатов, экспертные заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции и фитосанитарные сертификаты (т.д. 1 л.д. 101-150, т.д. 2 л.д. 1-16), контракт MST-001 от 07.04.2010 (т.д. 2 л.д. 20-21), лесная декларация от 01.01.2010 (т.д. 2 л.д. 22-25), доверенность от 11.01.2010 на имя Алмакаева М.Ю. (т.д. 2 л.д. 26), договор комиссии № 2-03/2010-к от 01.03.2010 с приложением к нему (т.д. 2 л.д. 61-65), ГТД и дубликаты накладных (т.д. 2 л.д. 73-150, т.д. 3 л.д. 1-150, т.д. 4 л.д. 1-35), выписки из лицевого счета ООО «Байкалстройлес» (т.д. 3 л.д. 36-43), счета-фактуры ООО «Сибинвест» к ООО «ВЕК» (т.д. 3 л.д. 44-65), товарные накладные к ним (т.д. 3 л.д. 66-87), договор поставки № 0203-10 от 01.03.2010 с приложением (т.д. 3 л.д. 88-90), договор поставки № 020210 от 01.02.2010 (т.д. 3 л.д. 136-137), договор поставки № 0203-10 от 01.03.2010 (т.д. 5 л.д. 33-36), счета-фактуры комиссионера ООО «Байкалстройлес» (т.д. 5 л.д. 81-100), ответы ГУВД на запросы о наличии транспортных средств (т.д. 5 л.д. 113, 115, 137-138), выписка по операциям на счете ООО «ВЕК» в ООО «Сибсоцбанк» (т.д. 5 л.д. 121), выписка из лицевого счета ООО «СибЛесТорг» в ООО «ПромСервисБанк» (т.д. 5 л.д. 124-135), выписка по операциям на счете ООО «ВЕК» в ОАО Братский АНКБ (т.д. 5 л.д. 141), выписка по операциям на счете ООО «Сибинвест» в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (т.д. 6 л.д. 6-25), письма Россельхознадзора и ФГБУ «ВНИИКР», протоколы допроса свидетелей, выписки по счету ООО Компания «ТеплоДом» в ООО «Промсервисбанк», выписки по счету ООО «Лидер» в ООО «Промсервисбанк», выписки по счету ООО «Мегатрейд» в ООО «Промсервисбанк».
 
    Также налоговым органом был направлен запрос в Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Усть-Ордынскому автономному округу о представлении документов и информации, подтверждающей осуществление фитосанитарного контроля. На указанный запрос представлены следующие документы: заявки на выдачу фитосанитарных сертификатов, договор поставки от 11.01.2010 №2-01/2010, заключенный между ООО «Интервостокдрев» и ООО «Байкалстройлес», договор купли-продажи от 01.01.2010 без номера, лесная декларация ОАО «Иркутский леспромхоз» от 01.01.2010, экспортный контракт от 07.04.2010 № MST-001, заключенный между ООО «Байкалстройлес» и Маньчжурской экспортно-импортной компанией ООО «ШЭН ТАЙ», доверенность от 11.01.2010 выданная на Алмакаева М.Ю.
 
    Из представленных документов можно сделать однозначный вывод о том, что фактически собственником пиломатериала, отправляемого на экспорт, являлось не ООО «ВЕК», а ООО «Байкалстройлес».
 
    Во всех заявках на выдачу фитосанитарных сертификатов в качестве экспортера указано ООО «Байкалстройлес». В графе «Документы о происхождении груза» отражены договор от 11.01.2010 №2-01/2010 и лесная декларация  от 01.01.2010.
 
    В соответствии с указанным договором ООО «Интервостокдрев» (Поставщик) обязуется в определенные договором сроки передать ООО «Байкалстройлес» (Покупатель) товар в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить его в размере и в соответствии с порядком и формой расчетов, определенных договором. Местом передачи товара является железнодорожный тупик, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 4 или ул. Полярная, 2 Б, Военный городок.
 
    Однако, согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО «ВЕК» приобретает товар у единственного поставщика ООО «Сибинвест», которое, в свою очередь, приобретает договор у единственного поставщика ООО «СибЛесТорг». Таким образом, установлены противоречия в информации о происхождении товара, поставляемого на экспорт.
 
    Налоговым органом также установлено, что у ООО «СибЛесТорг» вычеты по НДС заявлены по организации ООО Компания «ТеплоДом», руководитель общества – Иванов И.В. ООО Компания «ТеплоДом» зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 102, 209. Однако согласно пояснениям собственника данного помещения, в период с 2010 года помещение по договору аренды (субаренды) в пользование ООО Компания «ТеплоДом» не представлялось. ООО Компания «ТеплоДом» является единственным поставщиком ООО «СибЛесТорг».
 
    В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон № 99-ФЗ) вывоз с территории РФ подкарантинной продукции разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Согласно статье 14 Закона № 99-ФЗ подкарантинная продукция в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру и при необходимости лабораторному анализу и экспертизе.
 
    Фитосанитарный сертификат оформляется в месте формирования и погрузки на транспортное средство экспортной партии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в соответствии с положениями Международного стандарта по фитосанитарным мерам (МСФМ) № 7 «Система сертификации на экспорт», после осуществления должностными лицами территориального управления Россельхознадзора досмотра подкарантинной продукции при наличии заключения о ее фитосанитарном состоянии и соответствии подкарантинной продукции фитосанитарным требованиям стран-импортеров.
 
    Анализ документов, полученных от Федерального государственного бюджетного учреждения  «Всероссийский  центр карантина растений» (л.д. 101-150, т.д. 1, л.д. 1-27, т.д. 2) показывает, что отправляемые на экспорт лесоматериалы досматривались сотрудниками Иркутского филиала ФГУ «Всероссийский  центр карантина растений» в ж/д тупиках (по адресам; г. Иркутск, ул. Толевая, 4, ул. Полярная, 2 Б, ст. Военный городок) в один день, когда подавалась заявка на выдачу фитосанитарного сертификата; однако лесоматериалы, отправленные на экспорт по ГТД согласно документам плательщика ООО «ВЕК» и документам комиссионера ООО «Байкалстройлес» были переданы комиссионеру в тот же самый день. Кроме того, в один и тот же день согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Сибинвест» товар передан ООО «ВЕК». Товар в таком же объеме и количестве ООО «Сибинвест» приобретался у ООО «СибЛесТорг».
 
    Фактически собственником товара, отгружаемого на экспорт, являлся ООО «Байкалстройлес».
 
    В заявках на получение фитосанитарного сертификата, представленных доверенным лицом Алмакаевым М.Ю., в графе «Экспортер и его адрес» указан ООО «Байкалстройлес», г. Иркутск, ул. Чехова, 19; в графе «документы о происхождении груза» отражен договор № 2-01/2010 от 11.01.2010, лесная декларация от 01.01.2010.
 
    По договору поставки № 2-01/2010 от 11.01.2010 ООО «Байкалстройлес» (покупатель) приобретал лесоматериал у ООО «Интервостокдрев» (поставщик), которое в свою очередь приобретало лесоматериал у ОАО «Иркутский леспромхоз» на основании договора купли-продажи от 01.01.2010.
 
    ООО «Интервостокдрев» и ОАО «Иркутский леспромхоз» применяют упрощенную систему налогообложения, имеют одного и того же руководителя Буракова Н.И., место складирования товара находится по одному адресу. Цена товара согласно договору поставки определена ООО «Интервостокдрев» без НДС в размере 1000 руб. за куб. м., в то же время ОАО «Иркутский леспромхоз» согласно договору купли-продажи определил оплату за изготовляемую древесину проводить взаимозачетом, выплачивая заработную плату работникам ОАО «Иркутский леспромхоз», оплачивая за ООО «Иркутский леспромхоз» счета за ГСМ, запасные части и другие виды услуг.
 
    Совершение всех операций по приобретению и передаче лесоматериалов по всей цепочке контрагентов, оформлению фитосанитарных сертификатов, оформлению ГТД в один день невозможно, поскольку каждый из данных этапов требует временных и трудозатрат.
 
    Установленные налоговым органом противоречия указывают на то, что реальных хозяйственных взаимоотношений между указанными контрагентами не осуществлялось, а оформление документов, в частности договора поставки № 0203-10 от 01.03.2010 и договора комиссии № 2-03/2010-к от 01.03.2010 происходило формально. По грузовым таможенным декларациям, представленным в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула одновременно с декларацией по НДС за 3 квартал 2010 года, не могли быть вывезены лесоматериалы, приобретенные у ООО «Сибинвест».
 
    В данных ГТД и железнодорожных накладных в качестве отправителя указано ООО «Байкалстройлес» и соответствующие номера вагонов, в которых пиломатериал был отправлен на экспорт. В заявках на выдачу фитосанитарных сертификатов ООО «Байкалстройлес» указаны те же самые номера вагонов, в то время как общество по представленным документам приобретает пиломатериал у ООО «Сибинвест».
 
    Кроме того, из представленных материалов следует, что местом передачи пиломатериала обществу являются железнодорожные погрузочные тупики, места складирования в которых выделены Обществу его комиссионером ООО «Байкалстройлес».
 
    При этом операции по отпуску и получению товара в объеме, точно соответствующем отгруженному на экспорт, происходят между контрагентами в один день.
 
    В товарных накладных формы ТОРГ-12, представленных обществом, отсутствует указание на железнодорожную накладную и номера вагонов, в которых находился лес, что не позволяет сравнить его с указанным в заявках на выдачу фитосанитарного сертификата.
 
    В представленных на проверку ГТД и дубликатах международных железнодорожных накладных в качестве отправителя, экспортера, декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, указано ООО «Байкалстройлес». Во всех представленных ГТД по вывозу товара на экспорт отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности общества к осуществленным экспортным поставкам. Выручка от продажи лесопродукции иностранному контрагенту поступала на транзитный счет ООО «Байкалстройлес».
 
    Таким образом, инспекция пришла к правильному выводу о том, что декларируемая деятельность между ООО «Сибинвест» и ООО «ВЕК» невозможна в связи с отсутствием производственно-управленческих служб, материально технической базы.
 
    Инспекцией выявлены противоречия в представленных на проверку товарных накладных и актах приема товара на комиссию. Так, в товарных накладных, выписанных от имени поставщика ООО «Сибинвест», в качестве грузополучателя отражен комиссионер ООО «Байкалстройлес». По доверенности № 1/03 от 01.03.2010, выданной ООО «ВЕК», лесоматериал получил директор ООО «Байкалстройлес» Черных Е.В. Аналогичная доверенность под таким же номером и датой была выдана от имени ООО «Грань» и ООО «Сибресурс» на имя руководителя ООО «Байкалстройлес».
 
    Вместе с тем, согласно представленным актам приема товара на комиссию этот же лесоматериал в том же самом объеме был передан директору ООО «Байкалстройлес» Черных Е.В. руководителем ООО «ВЕК» Касьяновым П.В. В актах приема товара на комиссию в пункте 2 Основание – указан договор комиссии № 1-12/2009 от 01.12.2009. Данный договор комиссии заключен между ООО «Байкалстройлес» - комиссионер, и ООО «Сибресурс» - комитент. В пункте 4 акта приема товара на комиссию отражено, что «товар принадлежит на праве собственности ООО «Век» до момента перехода права собственности на него покупателю». В связи с чем, наличие двух подписей, выполненных от имени Черных Е.В. в различных документах, дает основание полагать, что представленные в ходе проверки документы не отвечают критериям достоверности.
 
    Анализируя движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества, суд приходит к выводу об осуществлении транзитных платежей между участниками хозяйственных операций.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, у общества, его поставщика, а также поставщиков третьего звена отсутствуют необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности (численность – 1-2 человека, отсутствие основных и транспортных средств, складских помещений).
 
    Другой деятельности, кроме отправки лесоматериалов на экспорт через комиссионера – ООО «Байкалстройлес», ООО «ВЕК» не осуществляет. В свою очередь, согласно представленным материалам у поставщика общества ООО «Сибинвест» единственным поставщиком является ООО «СибЛесТорг», единственным поставщиком которого, в свою очередь, является ООО Компания «Теплодом».
 
    Из указанного выше можно сделать вывод, что налогоплательщиком и его контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как реальные поставщики пиломатериала (ООО «Интервостокдрев», ОАО «Иркутский леспромхоз»), установленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, применяют упрощенную систему налогообложения.
 
    Аналогичная позиция содержится в судебных актах по делам Арбитражного суда Алтайского края № А03-13446/2010, А03-14772/2011, А03-7113/2011, А03-7111/2011,  А03-9803/2011, где налогоплательщиком при схожих обстоятельствах не доказано реальное осуществление финансово-хозяйственных операций.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения Налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Налоговый орган в ходе проверки выявил обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не позволяют установить происхождение лесоматериалов, впоследствии реализуемых заявителем на экспорт, что указывает на наличие согласованных действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета.
 
    Совокупностью выявленных обстоятельств, с достоверностью подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из системного анализа норм, содержащихся в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности Налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
 
    В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что движение товара от всех поставщиков по цепочке до ООО  «ВЕК» и от ООО «ВЕК» к ООО «Байкалстройлес» (г.Иркутск) осуществлялось в течение одного дня. При этом ни ООО «ВЕК», ни его комиссионером ООО «Байкалстройлес», ни поставщиками, в обязанности которых входила доставка лесоматериалов до места погрузки в железнодорожные вагоны, не представлены документы, подтверждающие транспортировку.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю).
 
    Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной (или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    При перевозке грузов автомобильным транспортом прием поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной (далее по тексту – ТТН), получаемой от грузоотправителя (пункт 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н).
 
    ТТН, согласно Уставу автомобильного транспорта, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12, является основным перевозочным документом, по которому производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем, подтверждает не только отгрузку груза, но и его доставку. Грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую в четырех экземплярах. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.
 
    В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами (арендаторами) автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Сторонняя организация, перевозящая груз, обязана составлять товарно-транспортную накладную в 4-х экземплярах, один из которых оставляет покупателю для подтверждения массы полученного и доставленного груза.
 
    В данном случае налогоплательщик осуществлял операции по приобретению услуг и выступал в качестве заказчика по договору перевозки, следовательно, обязан иметь ТТН на перевозимый груз.
 
    Как установлено инспекцией в ходе камеральной проверки, каждый контрагент перекладывает обязанность по доставке лесоматериалов на последующего. Исходя из пояснений контрагентов усматривается, что ООО Компания «ТеплоДом» обязана была поставить лесоматериалы непосредственно на площадки, предоставленные ООО «Байкалстройлес» для ООО «ВЕК».
 
    Следовательно, именно у ООО «ВЕК» должны быть в наличии товарно-транспортные накладные, которые им не были представлены, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций. При этом налогоплательщик не отрицает факт доставки лесоматериала до места складирования автотранспортом.
 
    Факт представления ООО «ВЕК» ГТД, товарных накладных, оприходование товара и постановка его на учет сам по себе не может являться подтверждением реальности хозяйственных операций и обоснованности заявленных налоговых вычетов.
 
    Из пояснений Иванова А.В., руководителя поставщика ООО «Сибинвест», следует, что ООО «Сибинвест» дает разнарядки поставщику ООО «СибТоргЛес» доставлять лес непосредственно своему покупателю ООО «ВЕК» в места складирования лесоматериалов. Указанные места складирования выделены ООО «ВЕК» их комиссионером ООО «Байкалстройлес». Приемку леса у ООО «Сибинвест» осуществляет ООО «Байкалстройлес» на своих ж/д тупиках по доверенностям, выданным ему комитентом ООО «ВЕК».
 
    Так как товар не завозился на склады ООО «Сибинвест», то он не мог быть и отпущен со склада этого поставщика.
 
    При таких обстоятельствах, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что записи о разрешении отпуска груза и записи о фактическом отпуске груза формальны, реальных хозяйственных операций по отпуску груза не производилось. При этом ни ООО «ВЕК», ни один из его контрагентов во всей цепочке не располагают собственными транспортными средствами.
 
    Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств за аренду транспортных средств, либо за услуги по транспортировке сторонним организациям заявителем в материалы дела не представлено.
 
    В представленных на проверку ГТД и дубликатах международных железнодорожных накладных в качестве отправителя, экспортера, декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, указано ООО «Байкалстройлес». Во всех представленных ГТД по вывозу товара на экспорт отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности общества к осуществленным экспортным поставкам. Выручка от продажи лесопродукции иностранному контрагенту поступала на транзитный счет ООО «Байкалстройлес».
 
    Инспекцией установлено, что у общества, его поставщика, а также поставщиков третьего звена отсутствуют необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности (численность – 1-2 человека, отсутствие основных и транспортных средств, складских помещений).
 
    Общество никакой другой деятельности, кроме поставки пиломатериала на экспорт через комиссионера ООО «Байкалстройлес», не осуществляет.
 
    В свою очередь, согласно представленным материалам, у поставщика общества ООО «Сибинвест» единственным поставщиком является ООО «СибЛесТорг», единственным поставщиком которого, в свою очередь, является ООО Компания «ТеплоДом».
 
    В ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден  факт организации всего многоэтапного процесса поставки товара на экспорт именно ООО «Байкалстройлес» (арендует тупики, заключает внешнеэкономические контракты, находит реальных производителей лесоматериалов, отправляет лесоматериал на экспорт, заявляет в ГТД, что производителем продукции является ОАО «Иркутский леспромхоз», организует процедуры прохождения фитосанитарного контроля, формирует документооборот).
 
    Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что на экспорт поставлен товар, не имеющий отношения к ООО «ВЕК» и ООО «Сибинвест».
 
    Значимым также является то обстоятельство, что ООО «Байкалстройлес» предоставляло в органы Россельхознадзора не только договор, заключенный ООО «Байкалстройлес» с ООО «Интервостокдрев», но и договор, заключенный между ООО «Интервостокдрев» и ОАО «Иркутский леспромхоз», а также копию лесной декларации производителя ОАО «Иркутский леспромхоз». В соответствии с обычаями делового оборота указанные выше документы (договор и лесная декларация) каким-либо иным образом, отличным от выдачи указанных документов покупателям при продаже леса, не мог попасть в распоряжение должностных лиц комиссионера ООО «Байкалстройлес».
 
    В качестве причины представления других документов, а именно договора поставки ООО «Интервостокдрев», лесной декларации ОАО «Иркутский леспромхоз», Черных Е.В. указывает на отсутствие в момент оформления фитосанитарной документации данных документов, в то время как простой вагонов приводит к штрафным санкциям. Однако, как указывает налоговый орган все документы, в том числе договор поставки от 01.03.2010 № 0203-10, для оформления фитосанитарных сертификатов на продукцию, принадлежащую ООО «ВЕК», должны были быть в наличии у ООО «Байкалстройлес», поскольку в представленных документах подпись подтверждающая получение товара от ООО «Сибинвест» в адрес ООО «ВЕК» выполнена Черных Е.В. Договор комиссии между ООО «ВЕК» (комитент) и ООО «Байкалстройлес» (комиссионер) был заключен еще 01.03.2010 и в момент оформления заявок (май 2010 года) экземпляр договора от 01.03.2010 имелся в распоряжении ООО «Байкалстройлес».
 
    Руководитель ООО «ВЕК» Касьянов П.В. в период с мая 2006 года по 12.04.2010 работал в ООО «Сибстрой» на должности слесаря. Согласно протоколу допроса свидетеля Касьянова П.В. установлено, что он лично выезжал в город Иркутск для заключения договора поставки и договора комиссии. Следовательно, договор поставки, заключенный и подписанный от 01.03.2010 № 0203-10, а также договор комиссии, заключенный и подписанный от 01.03.2010 № 2-03/2010-к, подписаны лично Касьяновым П.В., как руководителем ООО «ВЕК». Однако в ходе анализа табеля рабочего времени с 01.03.2010 по 31.03.2010 (т.д. 1 л.д. 48) выявлено, что Касьянов П.В. в момент заключения договоров 01.03.2010 года в городе Иркутске, находился на своем рабочем месте ООО «Сибстрой» (г. Барнаул) и 01.03.2010 отработал 8 часов рабочего времени. Данное обстоятельство также свидетельствует о формальном создании ООО «ВЕК». Имеющийся в ООО «ВЕК» документооборот противоречивый и не отражает реально существующие финансово-хозяйственные операции.
 
    Доводы плательщика, о том, что налоговым органом не представлены в судебное заседание счета-фактуры, выставленные ОАО «Иркутский леспромхоз» либо ООО «Интервостокдрев», несостоятелен по следующим основаниям:
 
    - во-первых, счет-фактура является документом налогового учета по налогу на добавленную стоимость, а ООО «Интервостокдрев» и ОАО «Иркутский леспромхоз» в 2010 году применяли упрощенную систему налогообложения и не были обязаны выставлять покупателям счета-фактуры;
 
    - во-вторых, формируя цепочку «формальных» поставщиков, применяющих общий режим налогообложения, и «перегоняя через расчетные счета указанных поставщиков денежные средства с целью создания видимости осуществления расчетов за товар, выгодоприобретатели (ООО «Байкалстройлес», ОАО «Иркутский леспромхоз», ООО «Интервостокдрев»), не заинтересованы в представлении в налоговый орган документов, свидетельствующих о том, что лес, реализованный на экспорт, фактически приобретен у производителя, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    То обстоятельство, что в налоговый орган не представлены счета-фактуры, подтверждающие хозяйственные отношения между ООО «Байкалстройлес» и ООО «Интервостокдрев» (применявшем в 2010 году упрощенную систему налогообложения) как раз подтверждает довод налогового органа о том, что для подтверждения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представлен искусственно сформированный документооборот.
 
    В товарных накладных формы ТОРГ-12, представленных обществом, отсутствует указание на железнодорожную накладную и номера вагонов, в которых находился лес, что не позволяет сравнить его с указанным в заявках на выдачу фитосанитарного сертификата.
 
    Как указано в оспариваемом решении, при исследовании выписки с расчетного счета, открытого обществом в ООО «СибСоцБанк», установлено, что последняя операция по расчетному счету осуществлена 26.11.2010. Доходную часть по операциям на расчетном счете ООО «ВЕК» формирует перечисление экспортной выручки комиссионером ООО «Байкалстройлес», а также единичный случай перечисления налоговым органом суммы возмещенного НДС; расходную часть – оплата банковских услуг, НДФЛ, налога на прибыль, страховых взносов, а также оплата за товар единственному контрагенту ООО «Сибинвест». Расходы на ведение хозяйственной деятельности отсутствуют.
 
    При анализе выписок с расчетных счетов общества и его контрагентов выявлено, что денежные средства, полученные ООО «ВЕК» от ООО «Байкалстройлес» в тот же или на следующий день перечисляются ООО «ВЕК» в адрес ООО «Сибинвест», а затем в тот же день от ООО «Сибинвест» поступают в ООО «СибЛесТорг», от ООО «СибЛесТорг» - в адрес ООО Компания «ТеплоДом» (основной и единственный поставщик ООО «СибЛесТорг»), от ООО Компания «ТеплоДом» - в адрес ООО «Мегатрейд». В адрес ООО «СибЛесТорг» поступают денежные средства в основном от покупателей ООО «Сибресурс», ООО «Сибинвест», ООО «СибТехПром», а денежные средства перечисляются в адрес одного поставщика лесоматериалов ООО Компания «ТеплоДом».
 
    В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов выявлено осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных операций.
 
    Принимая во внимание минимальный размер, либо полное отсутствие прибыли по экспортным операциям, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что в деятельности налогоплательщика деловая цель не прослеживается.
 
    Формальное оформление и предоставление ООО «ВЕК» ГТД и товарных накладных, а также оприходование товара и постановка его на учет сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформление всех бухгалтерских операций осуществляется оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие всех предусмотренных реквизитов в товарной накладной формы № ТОРГ-12 является обязательным в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Несоответствие представленных Налогоплательщиком документов, утвержденным унифицированным формам свидетельствует о несоответствии их требованиям статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, что соответственно, исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные реквизиты. Поскольку форма № ТОРГ-12 включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации, ее форма является обязательной, а не рекомендованной, и не подлежит корректировке.
 
    Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, унифицированная форма документа - совокупность реквизитов, установленных в соответствии с решаемыми в данной сфере деятельности задачами и расположенных в определенном порядке на носителе информации. Таким образом, все реквизиты, содержащиеся в унифицированной форме, подлежат обязательному заполнению.
 
    В представленных обществом товарных накладных не указаны реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от спорного поставщика, сведения о транспортных средствах, перевозивших товар. При этом товарно-транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих реальный факт перевозки и принятия к учету в заявленном количестве, налогоплательщиком не представлено.
 
    Представление ООО «ВЕК» всех необходимых в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Кроме того,  право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
 
    Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
 
    В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
 
    Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    Однако обществом, в опровержение доказательств инспекции, не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    Из указанного выше следует, что налогоплательщиком и его контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как реальные поставщики пиломатериала (ООО «Интервостокдрев», ОАО «Иркутский леспромхоз»), установленные в ходе камеральной налоговой проверки, применяют упрощенную систему налогообложения.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения Налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснено, что представление Налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления Налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном Налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Инспекцией выявлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не позволяют установить происхождение лесоматериалов, впоследствии реализуемых заявителем на экспорт, что указывает на наличие согласованных действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из системного анализа норм, содержащихся в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
 
    Обществом не приведены в заявлении доводы, свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения налогового органа. Кроме того, не представлены ни налоговому органу, ни в суд документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами.
 
    Деятельность общества не содержит намерений получать экономический эффект в результате предпринимательской деятельности, она не обусловлена разумными экономическими причинами или целями делового характера (получение дохода), а направлена на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде в возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
 
    Как указано в части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного спора, а так же за рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на Заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 27, 29, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ИНН 2224132600, ОГРН 1092224002045), г. Барнаул в доход Федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ИНН 2224132600, ОГРН 1092224002045), г. Барнаул в доход Федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья арбитражного
 
    суда Алтайского края                                                                                              А.А. Мищенко