Решение от 24 января 2013 года №А03-9762/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                               Дело А03-9762/2012
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена  17 января 2013 г.
 
    В  полном  объеме  решение  изготовлено 24 января 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Чернавское», с. Чернавка, Павловского района, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск о признании Решения № РА-07-002 от 30.03.2012 г. недействительным,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Слесарев М.С. по доверенности от 07.03.2012 г.,
 
    от заинтересованного лица – Игонина Е.В. по доверенности № 24 от 11.10.2012 г., Щеткина Е.В. по доверенности № 9 от 27.12.2012 г., Орлюкова Е. В. по доверенности                 № 2 от 18.01.2012 г., Матвеева А.Г. по доверенности № 20 от 27.07.2012 г.,                Кротикова Е.В. по доверенности № 5 от 01.02.20212 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Чернавское», с. Чернавка, Павловского района, Алтайского края (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю(далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании Решения № РА-07-002  от 30.03.2012 г. недействительным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению. Просит признать недействительным решение налогового органа в виду его несоответствия статьям 89, 171, 172 Налогового кодекса РФ.
 
    Представители заинтересованного лица считают, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает экономические права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признают, просят в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и в выступлениях в прениях.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела,  инспекцией проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен Акт № АП-07-001 от 21.02.2012 г., на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение № РА-07-002 от 30.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 31.05.2012 г. жалоба общества оставлена удовлетворения. Решение № РА-07-002 от 30.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
 
    Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим  заявлением.
 
    В обоснование заявленных требований общество указывает, что оспариваемое решение следует считать решением, принятым  по результатам повторной выездной налоговой проверки, что в силу положений статьи 89 Налогового кодекса РФ является незаконным. При этом, указывает, что инспекцией вынесено два решения о проведении выездной налоговой проверки с одинаковым предметом проверки № РП-10-031 от 31.08.2011 и    РП-10-031 от 29.09.2011.
 
    Кроме этого, по мнению заявителя, инспекция в нарушение статьи 100 Налогового кодекса РФ направило акт выездной налоговой проверки от 21.02.2012 № АП-07-001 по почте заказным письмом без наличия оснований считать проверяемое лицо уклоняющимся от его получения. Так же, по мнению заявителя, инспекцией не удовлетворено его устное ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки и не выдана копия протокола рассмотрения материалов проверки.
 
    Общество, ссылаясь на повторность выездной налоговой проверки, указывает на поручение от 31.08.2011 № 6555, требование об истребовании документов                                СПК «Чернавский» № 3852, требование № 6765 об истребовании документов у                         ООО «Чернавское», которые, по мнению общества, вынесены на основании решения о проведении проверки от 31.08.2012.
 
    Однако, доводы общества не основаны на фактических обстоятельствах дела. Так, требование № 6765 об истребовании документов у ООО «Чернавское» фактически вынесено на основании поручения № 6765@ от 27.10.2011, которое вынесено на основании решения о проведении налоговой проверки от 29.09.2011 (приложение №8 к акту проверки).  Данное обстоятельство подтверждается самим поручением, где в качестве основания указано решение о проведении проверки от 29.09.2011 и описью документов представленных            ООО «Чернавское» по требованию, где указано, что документы представлены в инспекцию ООО «Чернавское» 16.11.2011 на основании требования № 6765 от 27.10.2011, что соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в части срока представления документов. Следовательно, ссылка в требовании №6765 от 27.10.2011 на решение о проведении проверки от 31.08.2011 является ошибочной.
 
    По существу доводы общества о повторности проверки основываются не на фактическом подтверждении данного факта и на представлении решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.08.2011, а на отсылках к содержанию иных документов.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, факт повторности проведения выездной налоговой проверки, заявителем не доказан, решения от 31.08.2011 в материалы дела не представлено.
 
    Кроме этого, согласно пункту 10 статьи 89 Налогового кодекса РФповторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
 
    Таким образом, установить повторность проверки, возможно только на основании решения о проведении выездной налоговой проверки, из содержания которого можно установить период и предмет проверки.
 
    Ссылка общества в заявлении на проверку аналогичного предмета и периода проверки документально не подтверждена и является необоснованной.
 
    Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при одновременном наличии двух условий: если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Указанная позиция подтверждена правовой позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ выраженной в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Доказательств того, что решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки от 31.08.2011, даже при его наличии, привело к негативным последствиям в виде препятствий для осуществления предпринимательской деятельности или иным нарушениям  прав общества и возложения на него дополнительных обязанностей в суд не представлено.
 
    Общество не ссылается на то, что должностные лица, проводящие проверку до 29.09.2011, проводили проверку на его территории, истребовали документы, производили выемку, проводили допросы, осмотры территории проверяемого лица и осуществляли иные мероприятия налогового контроля.
 
    Довод общества о неправомерности направления акта проверки по почте является необоснованным и не соответствующим положениям статьи 100 Налогового кодекса РФ.
 
    Инспекция направила акт проверки по почте в соответствии с положениями указанной норма права. Общество в заявлении от 17.02.2012 указывает, что  ему посредством телеграммы и факсимильной связи направлено уведомление о необходимости  прибыть в налоговый орган 24.02.2012 для получения акта проверки.
 
    В указанное время представитель общества не явились для получения акта проверки в связи, с чем инспекция в соответствии с положениями пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ направила акт проверки и дополнительный лист к акту проверки с указанием мер по его вручению по почте. Факт получения акта налоговой проверки обществом не оспаривается
 
    Ссылка представителя общества на нарушение прав в связи с непредставлением протокола рассмотрения материалов налоговой проверки не соответствует нормам налогового законодательства.
 
    В ходе рассмотрения дела инспекция приобщила протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 60 от 28.03.2012, из содержания которого следует, что представитель общества заявлял лишь одно ходатайство о применении смягчающих обстоятельств. Возражений по фактам, изложенным в акте проверки на стадии рассмотрения материалов проверки, представитель не заявлял. В протоколе указано, что его копия представителю общества не выдана, о чем составлен дополнительный лист к протоколу. Протокол является внутренним документом инспекции, обязанность по ведению и вручению которого не предусмотрена Налоговым кодексом РФ.
 
    Протокол подписан представителем общества по доверенности и свидетельствует об отсутствии иных ходатайств со стороны налогоплательщика.
 
    В соответствии со статьей 346.1 Налогового кодекса РФ  система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (далее в настоящей главе - единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ установлено, что организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
 
    Согласно статьи 346.2 Налогового кодекса РФ в целях главы 26.1 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года               № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
 
    Как следует из материалов дела ЗАО «Чернавское» по счету-фактуре №2 от 18.04.2008 приобрело у ООО «Чернавское»  семена пшеницы на сумму 276 500 руб., в том числе НДС 25 136 руб., пшеницу в количестве 4 777, 88 центнеров на сумму 2 123 500 руб., в том числе НДС 193 045 руб. При этом, счет-фактура не содержит в числе обязательных реквизитов расшифровки подписей лиц ее подписавших.
 
    Оплата согласно документам ЗАО «Чернавское» произведена так же пшеницей                 4 класса на сумму 2 400 00 руб., в том числе НДС - 218 818 руб. по счету-фактуре на реализацию ООО «Чернавское».
 
    Договор купли-продажи зерна пшеницы и пшеницы не обществом не представлен.
 
    В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению
 
    Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
 
    Проверкой установлены следующие признаки взаимозависимости: одним из учредителей ЗАО «Чернавское» и ООО «Чернавское» является СПК «Чернавский»;               ООО «Чернавское» входит в состав учредителей ЗАО «Чернавское»; руководитель                 ЗАО «Чернавское» Коваленко С.П., главный бухгалтер ЗАО «Чернавское» входят в состав учредителей ООО «Чернавское»; руководитель ООО «Чернавское» Дорофеев А.В. подчиняется Коваленко С.П. руководителю СПК «Колхоз Чернавкий», в котором он работает инженером по должностному положению.
 
    Согласно протокола допроса от 30.11.2011 №199 Дорофеев А.В. с 1996 работает в  должности инженера в СПК «Колхоз Чернавский», является учредителем ООО «Чернавское» и ЗАО «Чернавское». ООО «Чернавкое» было создано Коваленко С.П. с целью вывода имущества из СПК «Колхоз Чернавский». Работники у ООО «Чернавское» отсутствуют, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, деятельность обществом не велась.
 
    Документы и печать ООО «Чернавское» хранятся в сейфе СПК «Чернавское».              По вопросу реализации зерна в адрес ЗАО «Чернавское» пояснить ни чего не смог. Подтвердил, что Коваленко С.П. является его непосредственным начальником.
 
    В последующем Дорофеев А.В. изменил свои показания, представив письменные пояснения к апелляционной жалобе ЗАО «Чернавское» в Управление ФНС по Алтайскому краю. Дорофеев А.В. указал, что он был избран на должность директора ООО «Чернавское» общим собранием общества с момента его образования. Также он занимал должность главного инженера в СПК «Чернавский», что не позволяло ему в полной мере исполнять обязанности директора общества, в связи с чем, им была выдана доверенность Дзюбло Л.В.
 
    Данные пояснения, по мнению суда также подтверждают, что Дорофеев А.В. являлся формальным должностным лицом.
 
    Представленная доверенность на Дзюбло Л.В. также не является доказательством, подтверждающим реальную деятельность ООО «Чернавское», т.к. все спорные документы от имени общества формально подписаны Дорофеевым А.В. Доказательств ведения              Дзюбло Л.В. по доверенности деятельности общества суду не представлено.
 
    Кроме этого, проверкой установлено, ООО «Чернавское» не имеет необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ по выращиванию пшеницы, так как численность работников организации составляет 0 человек. Налоговая отчетность по основному виду деятельности ООО «Чернавское» не представлялась в налоговый орган с 2008.
 
    В ходе проверки  в Администрацию Завьяловского района направлен запрос с целью получения информации о площадях посева, валовом сборе сельскохозяйственных культур, урожайности за 2008-2010, о поголовье скота в отношении ЗАО «Чернавское» и                     ООО «Чернавское». Согласно полученной информации  указанные общества не осуществляют производство сельхозпродукции. ООО «Чернавское» и ЗАО «Чернавское» не имеют площадей для посева пшеницы.
 
    По факту приобретения пшеницы и зерна пшеницы инспекцией были допрошены в качестве свидетелей должностные лица ЗАО «Чернавское» директор Коваленко С.П. и бухгалтер Дзюбло Л.В.
 
    Из показаний Коваленко С.П., следует, что он является учредителем                              ООО «Чернавское», откуда появилась пшеницы у ООО «Чернавское» не знает. Руководитель ООО «Чернавское» Дорофеев А.В. работает в должности главного инженера в СПК колхоз «Чернавский», пояснить, откуда и куда доставлялась пшеница, приобретенная у                      ООО Чернавское» и в последующем ему же реализована, не смог, что подтверждается протоколом допроса от 20.12.2011 № 210.
 
    Из показаний главного бухгалтера ЗАО «Чернавское» Дзюбло Л.В. следует, что она является учредителем ООО «Чернавское», пшеница у ООО «Чернавское» была приобретена для посева и переработки, в связи с чем, ООО «Чернавское» не отразило реализацию зерна в налоговых декларациях, не знает, пояснить, откуда и куда доставлялась пшеница, приобретенная у ООО «Чернавское» и в последующем ему же реализована, не смогла, что следует из протокола допроса от 15.12.2011 № 209.
 
    Таким образом, в 2008 году ООО «Чернавское» не могло являться поставщиком сельхозпродукции, т.к. самостоятельное производство не осуществляло по причине отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов. Доказательств приобретения продукции у иных поставщиков заявителем не представлено.
 
    Дзюбло Л.В. была представлена пояснительная по расходам по счету 20.1 растениеводство, согласно которой в затраты по растениеводству ошибочно была списана пшеница в количестве 1943 ц. В действительности пшеница была отправлена на подработку и последующую реализацию. Однако, данные пояснения не подтверждены первичными документами.
 
    В ходе проверки ЗАО «Чернавское» предоставило 23 договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.03.2008, из которых не возможно определить местонахождение земельных участков, их площадь, следовательно, установить площадь посевных площадей, на которых могло бы осуществляться производство продукции.  Фактически указанные земельные участки принадлежат физическим лицам.
 
    Согласно условий договоров, арендная плата может выплачиваться в денежном выражении, в виде натуральной оплаты и оказания услуг.
 
    В ходе проверки установлено, что ЗАО «Чернавское» фактически расчет за аренду земли с физическими лицами не производило, о чем свидетельствует отсутствие ведомостей на выдачу пшеницы, а также свидетельские показания собственников земли: Райсбех О. А. работает бухгалтером в СПК колхоз «Чернавский», имеет земельный пай, доходы от сдачи земельного пая получала в СПК колхоз «Чернавский» зерноотходами (протокол допроса от 14.12.2011 № 205); Горячев В.В. работает бригадиром МТФ в СПК колхоз «Чернавский», имеет земельный пай, доходы от сдачи земельного пая получал в СПК колхоз «Чернавский» зерноотходами, услугами по вспашке огорода, соломой (протокол допроса от 14.12.2011           № 204); Суховей З.П. работает в СПК колхоз «Чернавский» учетчиком, имеет земельный пай, с кем заключал договор не знает, доходы от сдачи земельного пая получала в                   СПК колхоз «Чернавский» зерноотходами (протокол допроса от 14.12.2011 № 206).
 
    По факту осуществления расчетов за аренду земли в ходе проверки проведен допрос главного бухгалтера ЗАО «Чернавское», которая одновременно является главным бухгалтером СПК колхоз «Чернавский» Из пояснений Дзюбло Л.В. следует, что натуроплата ни работникам, ни арендодателям не выдавалась, расчеты производил СПК «Чернавский» (протокол допроса от 28.11.2011 № 198, 07.12.2011 № 201).
 
    Данное обстоятельство подтверждается сведениями формы 2-НДФЛ, по физическим лицам, по которым были представлены договора аренды. Доход был выплачен в 2008-2010 СПК колхоз «Чернавский».
 
    В ходе проверки обществом не представлены документы,  подтверждающие расходы на доставку и хранение зерна. Общество не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия складских помещений и иных расходов, связанных с хранением и переработкой продукции.                          В проверяемом периоде у общества отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для осуществления сельскохозяйственного производства и посевные поля.
 
    В соответствии с представленными сведениями формы 2-НДФЛ в 2008 году выплаты в пользу физических лиц не осуществлялись. В 2009 году выплачены доходы                  Коваленко С.П., Козицыной Н.П., в 2010 Коваленко С.П., Дзюбло Л.В.
 
    Согласно пояснений главного бухгалтера Дзюбло Л.В. для проведения работ привлекались механизаторы работники СПК колхоз «Чернавский». Заработная плата в           ЗАО «Чернавское» им не выплачивалась. Трудовые договора не заключались (протокол допроса от 15.12.2011 № 209).Данный факт был подтвержден руководителем Коваленко С.П.
 
    В ходе проверки в рамках статьи 90 Налогового кодекса РФ были проведены допросы физических лиц, которые со слов руководителя выполняли механизированные работы, в том числе: Дзюбло Е.В. протокол допроса от 07.12.2011 № 202. В 2008-2010 работал механизатором в ЗАО «Чернавское». Непосредственным начальником является агроном  Реус В.В. (агроном СПК колхоз «Чернавский»). Кто составлял табель учета рабочего времени и начислял заработную плату, не знает. Заработную плату за него получала мать в бухгалтерии СПК «Чернавский». В ЗАО «Чернавское» заработная плата не выплачивалась. За заработную плату расписывался в ведомости СПК «Чернавский».
 
    Свидетельские показания противоречат сведениям о работе в трудовой книжке. Согласно выписке из трудовой книжки с 10.04.2008 принят на работу в СПК колхоз «Чернавский» в качестве механизатора в бригаду № 1.
 
    Свидетель Брещук П.В. протокол допроса от 07.12.2011 № 203. показал, что в             2008-2010 работал в СПК «Чернавское» на МТЗ-80. Непосредственным руководителем являлся агроном СПК «Чернавский» - Реус В.В., зарплату получал в конторе СПК колхоз «Чернавский». В ЗАО «Чернавское» в 2008-2010 не работал, заработную плату не получал.
 
    Таким образом, вышеуказанные механизаторы фактически являлись работниками СПК колхоз «Чернавский», что подтверждено выписками из трудовых книжек, а также сведениями формы 2-НДФЛ о выплаченных доходах, представленными в налоговый орган за 2008, 2009, 2010.
 
    Расчет ЗАО «Чернавское с СПК колхоз «Черавский» за найм персонала не производился. Сельскохозяйственной техникой ЗАО «Чернавское» не располагало. Доказательств оплаты за аренду техники суду не представлено.
 
    Из вышеизложенного следует, что совершение ЗАО «Чернавское» сделок с вышеназванным контрагентом носит формальный характер и направлено не на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на совершение операций, связанных с необоснованной налоговой выгодой, путем создания видимости хозяйственных операций по движению сельскохозяйственной продукции для перехода с 01.01.2009 на систему налогообложения в виде ЕСХН.
 
    Таким образом, доводы налогоплательщика является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
    В обоснование заявленных требований общество также указывает на неправомерность выводов налогового органа о том, что  сделки по приобретению дизельного топлива у             ООО «Оптима» носят формальный характер.
 
    Как установлено судом, на основании представленных заявителем документов, общество приобрело у ООО «Оптима» дизельное топливо летнее  в количестве 18 900 литров по счету-фактуре от 20.03.2008 № 56 на сумму 364 770 руб., в т.ч. НДС 55 642 руб. 88 руб. При этом, в счете-фактуре указан ИНН 22241194867, а в товарной накладной указан               ИНН 2224119486.         Расшифровка подписи руководителя, главного бухгалтера в представленных документах - Рогов И.В.
 
    В подтверждение оплаты за приобретенный товар представлены 6 квитанций к приходным кассовым ордерам от 16-20, 25 февраля 2009 г.
 
    Договор поставки дизельного топлива в ходе проверки обществом не представлен. Также обществом не представлены документы, подтверждающие доставку топлива, в том числе путевые листы, товарно-транспортные накладные, маршрутные поручения.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными и непротиворечивыми.
 
    Налоговым органом проведен допрос Рогова И.В., являющегося в соответствии с регистрационными документами руководителем ООО «Оптима».
 
    Согласно протокола допроса Рогова И.В., он отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оптима». Из свидетельских показаний Рогова И.В. следуеь, что он работает у ИП Пичугина автослесарем. В 2008 году ему предложили зарегистрировать фирму за вознаграждение 10 000 руб., им были подписаны несколько чистых листов бумаги. Он указал, что имеет образование 8 классов. Предоставлял свой паспорт для регистрации фирмы. Доверенности на совершение действий не выдавал.                   О деятельности общества ничего не знает, но при регистрации ему говорили, что будет осуществляться реализация ГСМ. Выплачивалась ли зарплата, имеется ли офис, кто составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, где хранятся документы и печать не знает. Документы не подписывал. 
 
    Инспекцией установлено, что ООО «Оптима» фактически по адресу, указному при государственной регистрации и в счетах-фактурах не находилось, деятельность не осуществляло. Данный адрес был использован формально для регистрации. Договор аренды на помещение заключался с иным лицом.
 
    Представленная для проверки счет-фактура в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ содержит недостоверные данные об адресе грузоотправителя и подписана неустановленным лицом.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что                          ООО «Оптима» реальной хозяйственной деятельности не осуществляло и не имело каких-либо материальных, трудовых и производственных ресурсов, в том числе, руководителя общества, осуществляющего реальное руководство деятельностью общества; общество создано без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, первичные учетные документы содержат недостоверную информацию и оформлены с целью создания фиктивного документооборота.
 
    В ходе проверки налогоплательщик не представил доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, а именно доказательств того, что при выборе контрагента он удостоверился в правоспособности контрагента и его  надлежащей государственной регистрации.
 
    Из протокола допроса руководителя ЗАО «Чернавское» Коваленко С.П. следует, что при вступлении в договорные отношения с контрагентом с их руководителем он не встречался и не знаком. Кто является руководителем не знает, общение осуществлялось по телефону, запрашивались или нет регистрационные документы не помнит, документы, подтверждающие качество дизельного топлива отсутствуют.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.
 
    Вышеизложенные факты свидетельствуют в совокупности о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Реальное осуществление ООО «Оптима» поставки товара является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности
 
    Отсутствует документальное подтверждения транспортировки товара, хранения, лицо, указанное в счете-фактуре, товарной накладной в качестве руководителя контрагента отрицает свою причастность к его деятельности, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставкам товара, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
 
    Общество не представило товарно–транспортные накладные, которые могли бы свидетельствовать о правомерности принятия к учету товара, являющиеся, в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ, основанием для получения вычета по НДС. 
 
    Ссылка заявителя на наличие емкостей для хранения ГСМ и транспорта для его перевозки у ИП Пичугина не опровергает выводы суда, поскольку указанное лицо не имеет отношения к ООО «Оптима». Факт регистрации общества по тому же адресу и наличие трудовых отношений между руководителем ООО «Оптима» Роговым И.В. и ИП Пичугиным не свидетельствует об использовании указанных материальных ресурсов хозяйственной деятельности ООО «Оптима».
 
    Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Оптима» также не подтверждает наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Чернавское».
 
    При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                    г. Томск в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                    Тэрри Р.В.