Дата принятия: 04 декабря 2012г.
Номер документа: А03-9745/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
4 декабря 2012 года Дело № А03-9745/2012
Резолютивная часть решения объявлена 30ноября 2012 года
Решение суда в полном объеме изготовлено 4 декабря 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средства аудиозаписи секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 2224141682, ОГРН 1102224003518), г. Бийск в лице конкурсного управляющего Ланиной Ю.В., г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «ВикРос», (ИНН 0411139270, ОГРН 1080411004321) г. Барнаул,
о взыскании 623 269 руб. 23 коп.,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецстрой», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест», г. Барнаул,
при участи в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Ланина Ю.В., по паспорту,
от ответчика – Жемарчуков А.П., по доверенности от 03.09.2012,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – общество «Строймонтаж», истец) в лице конкурсного управляющего Ланиной Ю.В. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВикРос» (далее – общество «ВикРос», ответчик) о взыскании 623 269 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алтайспецстрой» (далее – общество «Алтайспецстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (далее – общество «Стройтрест»).
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Истец на иске настаивает, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик иск не признает, считает, что неосновательного обогащения не было, поскольку общество «Алтайспецстрой» производило оплаты по счетам за общество «Строймонтаж».
В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Шапочкина Е.М., работающая главным бухгалтером общества «ВикРос», которая пояснила, что общества «Стройтрест», «Алтайспецстрой» и «Строймонтаж» находились по одному адресу, имели одного руководителя. За товар, поставленный в адрес общества «Стройтрест» рассчитывалось общество «Алтайспецстрой». Письмо, на основании которого произвели зачет платежей, не нашли в связи с переездом в другое здание. По бухгалтерским документам задолженности за обществом «Стройтрест» не числится, поэтому претензий к нему не предъявлялось.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
29.10.2010 между обществами «Алтайспецстрой» (цедент) и «Строймонтаж» (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга с общества «ВикРос» в размере 653 034 руб. 90 коп. согласно акта сверки на 29.10.2010.
В качестве основания возникновения задолженности истцом представлены платежные поручения №223 от 04.06.2010, №502 от 16.07.2010, №511 от 28.07.2010, №524 от 02.08.2010, №382 от 02.08.2010, №383 от 02.08.2010, по которым общество «Алтайспецстрой» перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 672 634 руб. 90 коп.
Как указывает истец, на сумму 19 600 руб. ответчиком поставлен товар, по состоянию на 29.10.2010 долг ответчика перед обществом «Алтайспецстрой» составил 653 034 руб. 90 коп.
10.08.2010 и 18.11.2010 истец по платежным поручениям №23 и 1950 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 174 063 руб. 54 коп.
За период с 12.07.2010 по 10.09.2010 общество «ВикРос» поставило истцу продукции на общую сумму 203 829 руб. 21 коп.
Полагая, что оставшаяся сумма в размере 623 269 руб. 23 коп. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания части 1 статьи 432 и части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор цессии суд установил, что истец не представил доказательства того, что предмет договора уступки права требования от 29.10.2010 согласован, поскольку не имеет прямую ссылку на договоры, иные основания возникновения гражданских прав, поименованные в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
В пункте 1.1 названного договора указано лишь на уступку истцу права требования долга с ответчика в размере 653 034 руб. 90 коп. согласно акта сверки на 29.10.2010.
Данный акт сверки у истца отсутствует, в связи с чем, не представлен в материалы дела, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возникновение обязательств общества «ВикРос» в договоре уступки права требования от 29.10.2010 не указаны. Оснований считать, что общество «Алтайспецстрой» уступило право требования возврата предоплаты, перечисленной по представленным в дело платежным поручениям, не имеется.
В связи с тем, что в договоре уступки права требования от 29.10.2010 не согласовано и не указано уступаемое право требования, не поименованы доказательства, на основании которых возникло гражданско-правовое обязательство, суд приходит к выводу о том, что этот договор является незаключенным.
Поскольку ответчиком поставлен товар истцу на сумму 203 829 руб. 21 коп., денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям №№23 и 1950 на сумму 174 063 руб. 54 коп., неосновательным обогащением не являются.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 2224141682, ОГРН 1102224003518), г. Бийск в доход федерального бюджета 15 465 руб. 38 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.И.Павлова
