Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А03-9708/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-9708/2014 22 октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куценко А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес», г. Барнаул, ИНН 2224140086 ОГРН 1102224001990,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов», г. Чита, ИНН 7535002176 ОГРН 1027501157793,
о взыскании 188 477 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании от представителей:
от истца: Бубенина Е.Ю. по доверенности от 01.11.2013 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» о взыскании 188 477 руб. 10 коп. неустойки.
В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 111-09/зер от 22.09.2011 г. Истец осуществил поставку товара (мука пшеничная хлебопекарня 1 в количестве 200,8 тонн по цене 10 150 руб./тн.) в адрес ответчика на общую сумму 2 038 120 руб., однако ответчик свои обязанности по оплате поставленного товара исполнил не надлежащим образом, произведя оплату за товар с нарушением сроков, что привело к начислению неустойки в размере 188 477 руб. 10 коп. (42 261 руб. 50 коп. за период с 05.02.2014 г. по 10.04.2014 г. – за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации № 6; 146 215 руб. 60 коп. за период с 26.06.2012 г. по 28.06.2012 г. – за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификациям № 3, 4, 5).
Определением суда от 30.05.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
28.07.2014 г. арбитражным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Представил в суд отзыв на исковое заявление, указал, что оплата по договору им произведена полностью. Просрочку оплаты признает, считает ее непродолжительной - менее 20 календарных дней. Ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 111-09/зер от 22.09.2011 г.
Истец в рамках вышеуказанного договора поставки, в соответствии со спецификациями № 3, 4, 5, 6 осуществил поставку товара (мука пшеничная хлебопекарня 1 в количестве 200,8 тонн по цене 10 150 руб./тн.) в адрес ответчика на общую сумму 2 038 120 руб.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил однако, допустил просрочку оплаты товара.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 5.3. договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, а также иных платежей, указанных в спецификациях и настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, а также от неоплаченных сумм иных платежей.
Истец за просрочку оплаты товара начислил ответчику неустойку в размере 188 477 руб. 10 коп.:
- 42 261 руб. 50 коп. за период с 05.02.2014 г. по 10.04.2014 г. – за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации № 6;
- 146 215 руб. 60 коп. за период с 26.06.2012 г. по 28.06.2012 г. – за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификациям № 3, 4, 5.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 188 477 руб. 10 коп. подлежащей взысканию.
Ответчик в представленном в суд отзыве ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на непродолжительный период просрочки.
Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В рассматриваемом случае, истец просит взыскать неустойку в размере 188 477 руб. 10 коп.:
- 42 261 руб. 50 коп. за период с 05.02.2014 г. по 10.04.2014 г. – за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации № 6;
- 146 215 руб. 60 коп. за период с 26.06.2012 г. по 28.06.2012 г. – за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификациям № 3, 4, 5.
В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В рассматриваемом случае сторонами согласовано условие об уплате неустойки.
Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам действующего законодательства, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за неисполнение обязательства по своевременным платежам.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени у сторон при заключении договора не имелось.
Поскольку материалами дела, подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.
Период просрочки истцом доказан, произведенный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан не верным.
В этой связи суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.
Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.
На основании статей 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов», г. Чита в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес», г. Барнаул 188 477 руб. 10 коп. неустойки, а также 6 654 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
Судья О.В. Фролов
