Решение от 10 декабря 2012 года №А03-9700/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                                     
 
    10 декабря 2012 г.                                                                                    Дело № А03-9700/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2012 года.
 
    Решение суда изготовлено в полном объёме 10 декабря 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря», п. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края (ИНН 2235007150, ОГРН 1042201020982) к обществу с ограниченной ответственностью «Чарышское», с. Трусово Курьинского района Алтайского края (ИНН 2254003070, ОГРН 1042201180251), о взыскании 8 888 885 руб.,
 
    при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Заря», п. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чарышское», с. Трусово Курьинского района Алтайского края, о взыскании 8 888 885 руб. задолженности за поставленный товар.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате за переданный ему товар.
 
    Рассмотрение дела откладывалось в связи с истребованием дополнительных документов.
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 656015 56 50139 2, № 656015 56 50140 8, № 656015 56 50141 5 от 01.11.2012 года.
 
    От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца и ответчика.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не доказан факт поставки товара. Ответчик факт  получения  товара  от  истца отрицает. Считает, что документы, представленные истцом, являются  ненадлежащими  доказательствами.  Просит в иске отказать.
 
    Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства представленные истцом и доводы, приведённые им в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
 
    Решением от 29.02.2012 года по делу № А03-11921/2011 общество с ограниченной ответственностью «Заря», п. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Поляков М.В.
 
    В качестве доказательств передачи товара обществом с ограниченной ответственностью  «Заря» обществу с ограниченной ответственностью «Чарышское» истец ссылается на товарную накладную № 49/1 от 24.03.2011 года, счет-фактуру № 49/1 от 24.03.2011 года, на товарную накладную № 126/1 от 30.09.2010 года, счет-фактуру № 126/1 от 30.09.2010 года на общую сумму 8 888 885 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного ответчиком товара, по мнению истца, послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
 
    В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение исполнения истцом обязательства по поставке товарно-материальных ценностей представлена товарная накладная № 49/1 от 24.03.2011 года,  подписанная Ветчинкиным В.А. Однако, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих право Ветчинкина В.А. на получение товара для общества с ограниченной ответственностью «Чарышское».
 
    Учитывая ,  что  по  указанной  накладной   поставлялось  7 000  кг овса  продовольственного,  суд  неоднократно  предлагал  истцу  представить  документы  подтверждающие  фактическую  поставку   товара товарно-транспортные  накладные,  накладные  на  отгрузку  и  т.д.  Истцом  таких  документов  не  представлено.
 
    В представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю выписки из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует информация о том, что Ветчинкин В.А. имеет право действовать от имении ООО «Чарышское» без доверенности.
 
    В товарной накладной № 126/1 от 30.09.2010 года отсутствуют фамилия, должность, подпись лица, получившего товар и печать грузополучателя (ответчика).  Указанная  накладная составлена  истцом  в одностороннем  порядке.
 
    Таким образом, суд  не  может признать представленные истцом товарные накладные №  49/1 от 24.03.2011 года и № 126/1 от 30.09.2010 года на поставку товарно-материальных ценностей  надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи товара обществом с ограниченной ответственностью «Заря» и получения его обществом с ограниченной ответственностью «Чарышское».
 
    В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Доказательства частичной оплаты по товарным накладным №   49/1 от 24.03.2011 года и № 126/1 от 30.09.2010 года на поставку товара в материалы дела не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    При приятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины возлагается на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    На основании ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения истца, на основании его ходатайства, уменьшает размер государственной пошлины до 4 000 руб.
 
    На основании ст. 183, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря», п. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                       Т.В. Бояркова