Решение от 19 октября 2012 года №А03-9694/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Барнаул                                     Дело № А03 - 9694/2012                    19 октября 2012 года            
    Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2012 года.
 
    Решение суда изготовлено в полном объёме 19 октября 2012 года.
 
                                  
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря», п. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН 1042201020982, ИНН 2235007150) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон», с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН 1042201211634, ИНН 2234011065) о взыскании 18 630 783,29 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца  – Мороз С.И., доверенность от 09.08.12,
 
    от ответчика – Лебедева И.А., доверенность от 01.06.12,
 
           
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Заря», п. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон», с. Шебалино Бийского района Алтайского края о взыскании 18 630 783,29 руб. задолженности за поставленный товар.
 
    Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученных товарно – материальных ценностей.
 
    Ответчик по существу исковых требований возражал согласно доводам отзыва, в котором указывал на отсутствие доказательств поставки товара истцом, ненадлежащем оформлении товарных накладных, отсутствие доверенностей на получение товара.
 
    Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. По доводам ответчика возражал, полагая, что ответчиком признан факт наличия задолженности перед истцом в соглашении о зачете, которое между тем, полагал незаключенным, представил документы о наличии товара, который был поставлен в адрес ответчика.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства представленные сторонами и доводы, приведённые ими в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В качестве доказательств передачи товара обществом с ограниченной ответственностью  «Заря» обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» истец ссылается на счет-фактуру № 139 от 28.06.2011, товарную накладную № 139 от 28.06.2011 на сумму 7 151 085,29 руб., счет-фактуру № 139/1 от 28.06.2011, товарную накладную № 139/1 от 28.06.2011 на сумму 8 179 698 руб., счет-фактуру № 52/1 от 28.03.2011, товарную накладную № 52/1 от 28.03.2011 на сумму 3 300 000 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного ответчиком, по мнению истца, товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
 
    В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение исполнения истцом обязательства по поставке товарно-материальных ценностей представлены перечисленные выше товарные накладные и счета-фактуры на поставку бензина, дизельного топлива, угля, пшеницы. Однако, истцом не было представлено доверенностей, подтверждающих право на получение указанных товаров для общества с ограниченной ответственностью «Компаньон».
 
    Все представленные в материалы дела товарные накладные скреплены печатью ООО «Компаньон», но в графе «Груз получил грузополучатель» содержат лишь запись «Барышев», что не позволяет сделать однозначный вывод о том, подписаны ли накладные.
 
    Между тем в материалы дела истцом представлена копия соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.01.2012, заключенного между ООО «Заря» в лице ликвидатора Некрасовой Е.А. и ООО «Компаньон» в лице директора Барышева А.В. Как видно из указанного документа, подпись директора ответчика Барышева А.В. имеет очевидно иные начертания, нежели в представленных истцом товарных накладных, что свидетельствует о передаче товара истцом неустановленному лицу, полномочия которого на принятие товара от имени ответчика не подтверждены.
 
    Суд приходит к выводу, что наличие в товарных накладных оттиска печати ответчика в отсутствие подписи, а также должности лица, подписавшего накладные, и подтверждения полномочий действовать от его имени при принятии товара, само по себе не может свидетельствовать о получении спорного товара ответчиком.
 
    Суд также не принимает во внимание представленные счета-фактуры, поскольку в соответствии статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура не является допустимыми доказательством, подтверждающим факт передачи товара.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств передачи ответчику товара по представленным документам и получения его обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон».
 
    В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Доказательства частичной оплаты по указанным выше товарным накладным в материалы дела не представлены.
 
    Доводы представителя истца о том, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.01.2012, подписанное сторонами, подтверждает факт наличия задолженности ООО «Компаньон» перед ООО «Заря» по представленным в дело товарным накладным и признание этой задолженности ответчиком подлежат отклонению. Анализ содержания указанного соглашения не позволяет сделать однозначный вывод о том, что на момент его подписания непогашенной задолженностью ответчика перед истцом являлась именно взыскиваемая по настоящему иску задолженность, а не задолженность по иным обязательствам. Кроме того, размер предъявленных исковых требований и размер задолженности по соглашению о зачете не совпадают.
 
    Документы, представленные истцом в обоснование доводов о наличии у него в необходимых объемах товарно-материальных ценностей, явившихся предметом поставки ответчику, а также о наличии возможности для их хранения (емкости для хранения ГСМ) факта поставки этих товаров ответчику по представленным в дело товарным накладным безусловно не подтверждают.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки товарно-материальных ценностей по товарным накладным № 139 от 28.06.2011, № 139/1 от 28.06.2011,  № 52/1 от 28.03.2011 в адрес ответчика на общую сумму 18 630 783,29 руб., в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    При приятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины возлагается на истца при отказе в удовлетворении иска.
 
    Истец представил в суд ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с признанием ООО «Заря» несостоятельным (банкротом), которое удовлетворяется судом.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Заря», п. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН 1042201020982, ИНН 2235007150) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон», с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН 1042201211634, ИНН 2234011065) о взыскании 18 630 783,29 руб. задолженности за поставленный товар отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря», п. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН 1042201020982, ИНН 2235007150) в доход федерального бюджета 2 000 руб.  государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                       И.А. Губарь