Дата принятия: 28 января 2013г.
Номер документа: А03-9691/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-9691/2012
Резолютивная часть решения изготовлена 21 января 2013 года
В полном объеме решение изготовлено 28 января 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря», п. Новокулундинка (ОГРН 1042201020982) к обществу с ограниченной ответственности «Сибирь», г. Барнаул (ОГРН 1052201560894) о взыскании 4 000 000 руб.,
При участии представителей сторон:
от истца: Мороз С.И. по доверенности;
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Заря» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по товарной накладной № 50/1 от 24.03.2011 товара.
В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что все представленные в материалы дела документы являются ненадлежащими доказательствами обстоятельств дела, а так же не отражают факт поставки товара в адрес ответчика. В силу статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура не является основанием для оплаты товара, а также документом, подтверждающим его поставку. Счет-фактура является лишь основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету. Товарная накладная № 50/1 от 24.03.2011, выставленная на ООО «Сибирь», подписана неизвестным лицом, не содержит Ф.И.О., должности лица, получившего товар, печать грузополучателя не соответствует реальной печати ответчика, что так же подтверждается справкой о печатях общества, приобщенной в материалы дела. Истцом в материалы дела не представлено доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Сибирь». Также ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств совершенных ООО "Сибирь" действий по одобрению сделки.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
Истец поддержал исковые требования, пояснил, что поставка товара осуществлялась путем самовывоза. Представил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
Определениями от 17.12.2012 от Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю и Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Барнауле Алтайского края истребовались документы, представленные ООО «Сибирь» за первый квартал 2011 года, содержащие оттиск печати ООО «Сибирь».
На запросы суда поступили документы, представленные ООО «Сибирь» за первый квартал 2011 года, содержащие оттиск печати ООО «Сибирь», отличный от оттиска штампа, содержащего на спорной товарной накладной.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Истец указывает, что по товарной накладной № 50/1 от 24.03.2011 передал ответчику товар - овес продовольственный в количестве 7 200,72 центнера на общую сумму 4 000 000 руб.
Ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 000 000 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения с иском в суд.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение передачи ответчику товара и наличия у него задолженности истец представил счет-фактуру № 50/1 от 24.03.2011 и товарную накладную № 50/1 от 24.03.2011.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 312 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.
В силу изложенных норм истец (в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара ответчику или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.
В представленной в дело товарной накладной № 50/1 от 24.03.2011 отсутствуют расшифровка подписи лица, получившего товар, а также отсутствуют ссылки на доверенности, подтверждающие полномочия представителя ответчика (уполномоченного им на это лица) на получение товара.
Представленные по запросу суда документы из Управления пенсионного фонда РФ г. Барнаула Алтайского края содержат оттиск печати ООО "Сибирь", отличный от оттиска печати, проставленной на товарной накладной № 50/1 от 24.03.2011 от имени ООО "Сибирь".
Представленная истцом счет-фактура № 50/1 от 24.03.2011 сама по себе не подтверждает получение товара, поскольку составлена в одностороннем порядке.
Более того, согласно части 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.
Таким образом, счет-фактура № 50/1 от 24.03.2011 не может являться доказательством, свидетельствующим о передаче товара от продавца покупателю.
Других доказательств, подтверждающие взвешивание, отгрузку товара ответчику в объеме, предусмотренном товарной накладной № 50/1 от 24.03.2011 в количестве 7 200,72 центнера (720 072 кг), в материалы дела не представлено.
Давая оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит их не допустимыми и не достаточными.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины полностью относятся на истца.
Истец заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины. В обоснование заявления истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2012 по делу № А03-11921/2011 ООО "Заря" признано несостоятельным (банкротом). В отношение ООО "Заря" ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уменьшить, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины до 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Сосин
