Решение от 22 октября 2012 года №А03-9688/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                   Дело № А03-9688/2012                          22 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября  2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества  с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1042201020982, ИНН 2235007150),  с.Новокулудинка, Благовещенский район, Алтайский край к открытому акционерному обществу "Шелаболихинское хлебоприемное  предприятие" (ОГРН 1022202363248,ИНН 2290000282), с. Шелаболиха, Шелаболихинский район, Алтайский край  о  взыскании долга в размере 9 639 500 руб.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А.,
 
    при участии представителей сторон,
 
    от истца: Мороз С.И. – представитель по доверенности от 09.08.2012,
 
    от ответчика – Петлица Д.С., доверенность от 02.07.2012 г., паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1042201020982, ИНН 2235007150),  с.Новокулудинка, Благовещенский район, Алтайский край обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Шелаболихинское хлебоприемное  предприятие" (ОГРН 1022202363248,ИНН 2290000282), с. Шелаболиха, Шелаболихинский район, Алтайский край  о  взыскании сОАО"Шелаболихинское хлебоприемное  предприятие"   в пользу  ООО "Заря"  долг в размере 9 639 500 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате переданного товара у ответчика образовалась задолженность в размере 9 639 500 руб. иобоснованы статьями 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2012.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, представил дополнительные документы, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Ответчик с иском не согласен, полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате товара, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт передачи ответчику товара, представил справку об оттиске печати, имеющейся в ОАО "Шелаболихинское хлебоприемное  предприятие".
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле,  исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Решением арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2012 по делу № А03- 11921/2011 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Основанием для обращения с иском истец указывает наличие у ответчика задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела товарные накладные б/н от 20.12.2010 на поставку 5 843 центнера овса и 6 158, 5 центнеров пшеницы на сумму  4 640 000 руб., № 170 от 20.09.2011 на поставку 6 000 центнеров пшеницы на сумму 4 999 500 руб.
 
    Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного в вышеуказанных накладных товара, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно статье 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
 
    В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение исполнения истцом обязательства по поставке товарно-материальных ценностей представлены товарные накладные б/н от 20.12.2010, № 170 от 20.09.2011.
 
    Товарная накладная  б/н от 20.12.2010 на сумму  4 640 000 руб.  не соответствуют унифицированной форме первичной учетной документации по учету торговых операций, а именно: не содержат Ф.И.О. грузополучателя, подписи и должности лица, принявшего груз по доверенности, отсутствует оттиск печати грузополучателя, в связи с чем она не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара ООО «Заря» и получения его ОАО "Шелаболихинское хлебоприемное  предприятие".
 
    Суд также не принимает во внимание счет-фактуру б/н от 20.12.2010, поскольку в соответствии статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура не является допустимыми доказательством, подтверждающим факт передачи товара.
 
    Расшифровка дебиторской задолженности ООО «Заря» не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика, поскольку в ней указана сумма 1 999 500 руб., т.е. не соответствующая заявленной истцом сумме задолженности.
 
    В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки ответчиком  по товарной накладной  б/н от 20.12.2010 отсутствуют, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара по указанной товарной накладной на  сумму 4 640 000  руб., в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания данной суммы задолженности.
 
    Суд соглашается с истцом, что гражданские правоотношения между ООО «Заря» и ОАО "Шелаболихинское хлебоприемное  предприятие" возникли из отношений по поставке товара согласно товарной накладной № 170 от 20.09.2011 в силу следующего.
 
    Товарная накладная № 170 от 20.09.2011 содержит в графе «груз принял грузополучатель» подпись, расшифровку подписи зав.складом Овечкина А.А., полномочия которого не подтверждены каким-либо документов. Однако в материалы дела   истцом представлено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.01.2012,  заключенное между истцом и ответчиком, согласно которому стороны определили, что на дату заключения соглашения ООО «Заря» имеете задолженность перед     ОАО "Шелаболихинское хлебоприемное  предприятие" в размере 3 000 000 руб., а ответчик перед истцом имеет задолженность в размере 4 999 500 руб.
 
    Изучив представленное истцом Соглашение о зачете взаимной задолженности, суд приходит к выводу о том, что предмет зачета сторонами не согласован, из него не усматривается, в отношении какого долга производится зачет требований, следовательно, соглашение о зачете взаимных требований является незаключенным. Между тем, в силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает, что указанное Соглашение, подписанное обеими сторонами, является одобрением сделки и тем самым признанием  ответчиком наличия задолженности  в размере 4 999 500 руб.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что ОАО "Шелаболихинское хлебоприемное  предприятие" не имеет печати «для документов» проставленной на товарной накладной № 170 от 20.09.2012, а также справку о наличии единственной печати ответчика за подписью М.В. Колесникова, поскольку заявление о фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлялось, доказательства выбытия из владения ответчика печати помимо его воли материалы дела не содержат.
 
    Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В товарной накладной № 170  от 20.09.2011 определены наименование и количество передаваемого  товара, Соглашением о зачете взаимных требований от 16.01.2012, в связи с этим и на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка по купле-продаже товара, указанного в товарной накладной..
 
    В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательства по оплате переданного товара ответчиком не были исполнены, задолженность составила 4 999 500 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.  
 
    Поскольку ответчик оплату за полученный товар не произвел, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании долга в размере 4 999 500  руб. за поставленный товар.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины возлагается на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 71 975, 5 руб.
 
    Согласно ч. 2 ст. 333.22Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41настоящего Кодекса.
 
    В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, истец представил в материалы дела справку ООО «Сибсоцбанк» об отсутствии у истца денежных средств на единственно имеющемся расчетном счете, как следует из сведений МИФНС  России № 8 по Алтайскому краю.
 
    Кроме того, решением арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2012 по делу № А03-11921/2011 истец признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Учитывая ходатайство истца о снижении размера государственной пошлины и его документальное обоснование, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца до 4 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110,  167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШ И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с открытого акционерного общества "Шелаболихинское хлебоприемное  предприятие" (ОГРН 1022202363248,ИНН 2290000282), с. Шелаболиха, Шелаболихинский район, Алтайский край, в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1042201020982, ИНН 2235007150),  с.Новокулудинка, Благовещенский район, Алтайский край, задолженность в размере 4 999 500 руб., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1042201020982, ИНН 2235007150),  с.Новокулудинка, Благовещенский район, Алтайский край,  государственную пошлину в размере 4 000 руб. в доход федерального бюджета.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества "Шелаболихинское хлебоприемное  предприятие" (ОГРН 1022202363248,ИНН 2290000282), с. Шелаболиха, Шелаболихинский район, Алтайский край,   государственную пошлину в размере 36 926  руб. 39 коп. в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Алтайского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                       В.А. Зверева