Дата принятия: 18 октября 2012г.
Номер документа: А03-9687/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03 - 9687/2012 18 октября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2012 года.
Решение суда изготовлено в полном объёме 18 октября 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря», п. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН 1042201020982, ИНН 2235007150) к открытому акционерному обществу «Хлебная база № 52», ст. Батунная Заринского района Алтайского края (ОГРН 1022202104176, ИНН 2244000150) о взыскании 13 969 020 руб.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Мороз С.И., доверенность от 09.08.12,
от ответчика – Петухова Ю.К., доверенность от 17.07.12,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Заря», п. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хлебная база № 52», ст. Батунная Заринского района Алтайского края о взыскании 13 969 020 руб. задолженности за поставленный товар.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученных товарно – материальных ценностей.
Ответчик по существу исковых требований возражал согласно доводам отзыва, дополнения к отзыву, в которых первоначально указывал об отсутствии доказательств поставки товара истцом, ненадлежащем оформлении товарных накладных, отсутствии доверенностей на получение товара. В последующем уточнил свою позицию, указав, что товар действительно был поставлен истцом согласно представленным с иском документам, но был оплачен путем зачета, перечисления денежных средств третьему лицу по письму истца, а также посредством проведения зачета взаимных требований, представил подтверждающие документы.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. По доводам ответчика возражал, полагая соглашение о зачете незаключенным, доводы о поставке ответчиком товара именно в счет погашения взыскиваемой задолженности недоказанными.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства представленные сторонами и доводы, приведённые ими в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В качестве доказательств передачи товара обществом с ограниченной ответственностью «Заря» обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 52» истец ссылается на счет-фактуру № 26 от 25.02.2011, товарную накладную № 26 от 25.02.2011 на сумму 469 020 руб., счет-фактуру б/н от 13.12.2010, товарную накладную б/н от 13.12.2010 на сумму 4 108 747,16 руб., счет-фактуру б/н от 20.12.2010, товарную накладную б/н от 20.12.2010 на сумму 8 691 252,84 руб., счет-фактуру № 83/1 от 16.06.2010, товарную накладную № 83/1 от 16.06.2010 года на сумму 700 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного ответчиком, по мнению истца, товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из дополнения к отзыву ответчика и приложенных с ним документов, факт поставки ответчику товара истцом по указанным выше товарным накладным и принятие этого товара ответчиком не оспариваются.
В связи с указанным, данное обстоятельство суд считает установленным и подтвержденным документами дела, несмотря на то, что в товарной накладной № 83/1 от 16.06.2010 отсутствуют подпись лица, принявшего товар, и печать организации.
Таким образом, суд соглашается с истцом, что гражданские правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Заря» и обществом с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 52» возникли из отношений по поставке товара согласно перечисленным выше товарным накладным.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В товарных накладных и соответствующих им счетах-фактурах определены наименование и количество передаваемого товара, в связи с этим и на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки по купле-продаже товара, указанного в товарных накладных.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На оплату ответчику были выставлены указанные выше счета-фактуры.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, у конкурсного управляющего истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оплату ответчиком за поставленный товар, задолженность составляет 13 969 020 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование доводов о полном погашении задолженности за поставленный истцом товар по товарным накладным № 26 от 25.02.2011, б/н от 13.12.2010, б/н от 20.12.2010, № 83/1 от 16.06.2010 на общую сумму 13 969 020 руб. ответчиком представлены следующие документы: платежное поручение № 231 от 10.03.2011 на сумму 4 650 000 руб. об оплате ООО «Чарышское» за пшеницу за ООО «Заря» по письму б/н от 10.03.2011 в счет взаиморасчетов, письмо от 10.03.2011 ООО «Заря», письмо ОАО «Хлебная база № 52» от 01.03.2011, товарная накладная № 280/1 от 16.09.2011 на сумму 5 782 745,5 руб., счет-фактура № 000304/1 от 16.09.2011, товарная накладная № 85 от 27.04.2011 на сумму 155 200 руб., доверенность № 78 от 27.04.2011, выданная ООО «Заря» исполнительному директору Ложникову В.И. на получение товара от ОАО «Хлебная база № 52», счет-фактура № 00000108 от 27.04.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между ОАО «Хлебная база № 52» и ООО «Заря», подписанный со стороны ответчика.
Как следует из содержания письма ответчика от 01.03.2011, истцом была поставлена сельскохозяйственная продукция на сумму 13 969 020 руб. В связи с отсутствием финансовой возможности провести полную оплату за поставленный товар просят рассмотреть вопрос о проведении расчета иными способами, в том числе оплаты товаром.
Согласно письму ООО «Заря» от 10.03.2011, истец согласовал возможность оплаты поставленной продукции товаром, часть задолженности в размере 4 650 000 руб. просил перечислить в пользу ООО «Чарышское» в качестве оплаты за пшеницу за ООО «Заря», а также заявил о зачете существующей переплаты в размере 3 381 074,5 руб. в качестве оплаты за поставленную продукцию.
В соответствии с указанным письмом ответчиком перечислено 4 650 000 руб. в пользу ООО «Чарышское», что подтверждается платежным поручением № 231 от 10.03.2011, а также осуществлена поставка истцу товара, что подтверждается товарными накладными № 280/1 от 16.09.2011 на сумму 5 782 745,5 руб. и № 85 от 27.04.2011 на сумму 155 200 руб.
Давая оценку возражениям истца по доводам ответчика о полном расчете за поставленный товар, суд отмечает следующее.
Возражения истца о получении товара от ОАО «Хлебная база № 52» неуполномоченным лицом, основанные на доводах о ненадлежащем оформлении товарных накладных № 280/1 от 16.09.2011 и № 85 от 27.04.2011, суд полагает необоснованными, учитывая наличие в материалах дела доверенности выданной ООО «Заря» на получение товара Ложниковым В.И. № 78 от 27.04.2011.
Доказательств того, что лицо, подписавшее накладную, не являлось работником ООО «Заря» на момент приемки товара и не было уполномочено на его получение, как и доказательств того, что Ложников В.И. не являлся исполнительным директором и не вправе был выдавать доверенность на получение товара, истцом не представлено.
В судебном заседании 17.10.2012 судом и сторонами обозревался подлинник товарной накладной № 280/1 от 16.09.2011 на сумму 5 782 745,5 руб., которая содержит подпись лица, принявшего товар, и синий оттиск печати ООО «Заря», что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Ссылка представителя истца на отсутствие доверенности на получение товара и отсутствие в товарной накладной № 280/1 от 16.09.2011 расшифровки подписи судом отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (действовавшей на момент поставки) при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Суд также учитывает, что в материалах дела имеются копия товарной накладной ООО «Заря» на передачу сельскохозяйственной продукции иному лицу № 139/1 от 28.06.2011 и копия соответствующего счета-фактуры, в которых имеется подпись директора ООО «Заря» Комарова С.А., визуально не отличающаяся от подписи в спорной товарной накладной. При этом неполное заполнение реквизитов товарных накладных являлось обыкновением в отношениях сторон, что подтверждает анализ представленных в дело товарных накладных как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Кроме того, доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования в период поставки товара по данной товарной накладной, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности отсутствие в товарной накладной расшифровки подписи получившего товар лица, по мнению суда, не опровергает факт поставки товара ОАО «Хлебная база № 52» в пользу ООО «Заря».
Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов об отношениях сторон, в том числе документов, представленных ответчиком с дополнительным отзывом, само по себе не может являться основанием для вывода об отсутствии расчета за поставленный товар.
Возражения истца о подписании письма от 10.03.2011 от имени ООО «Заря» не директором Комаровым С.А., по мнению суда, также не могут служить основанием для отклонения доводов ответчика о прекращении обязательств в части зачетом в силу следующего.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
По мнению суда, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении сделок по этому письму со стороны ООО «Заря», а именно: о принятии товара от ОАО «Хлебная база № 52»; об отсутствии возражений со стороны истца по осуществленному за него платежу в пользу ООО «Чарышское». Иное истцом не доказано, о фальсификации документов ответчика, о недействительности зачета истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При приятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины возлагается на истца при отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Заря», п. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН 1042201020982, ИНН 2235007150) к открытому акционерному обществу «Хлебная база № 52», ст. Батунная Заринского района Алтайского края (ОГРН 1022202104176, ИНН 2244000150) о взыскании 13 969 020 руб. задолженности за поставленный товар отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря», п. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН 1042201020982, ИНН 2235007150) в доход федерального бюджета 92 845,1 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.А. Губарь
